﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1362/21 

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

Дело № А60-72944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (далее – общество «СПК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу № А60-72944/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства финансов Свердловской области (далее – Министерство финансов, Минфин) – Кузнецова Л.П.  (доверенность от 12.05.2021 № 29);

Региональной энергетической комиссии Свердловской области – Костылева Ю.А. (доверенность от 30.12.2020 № 13-10/5494),                       Перевощикова М.Б. (доверенность от 30.12.2020 № 13-10/5492);

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (далее – Минтранс) – Коновалова Э.В. (доверенность от 07.04.2021 № 22).

Общество «СПК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области о взыскании убытков в сумме 118 503 403 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области. 

Решением суда от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СПК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на допущенное ответчиком бездействие, выразившееся в не полном возмещении объема выпадающих доходов перевозчика, что повлекло за собой нарушение баланса интересов участников правовых отношений по организации перевозки пассажиров в пригородном сообщении, следствием чего стало причинение обществу «СПК» убытков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент заключения договора и возмещения потерь в доходах истца, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов стороны, исходили из того, что в результате осуществления перевозок у перевозчика образуется убыток, подлежащий компенсации, при этом сведения о величине убытков носили предположительный характер, в то время как действительный его размер был установлен по завещанию финансового года с момент утверждения годовой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, как полагает кассатор, размер убытков, возникших вследствие государственного регулирования тарифов на пассажирские перевозки по территории Свердловской области за 2016 год составил                               118 503 403 руб. с учетом субсидий в размере 1 135 831 360 руб., выплаченных Министерством в 2016, 2018, 2019 годах (118 503 403 = 1 254 334 763 руб. – 1 135 831 360 руб.), при этом заявленная сумма убытков не была компенсирована с использованием механизма, предусмотренного договором и не была включена в состав расходов на 2017 или 2018 годы в соответствии с пунктом 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее – Методика от 28.09.2010).

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель также указал, что, по его мнению, поскольку возмещение экономически-обоснованных затрат перевозчика обеспечивалось субсидиями заказчика, то невыплата субсидий в размере, достаточном для покрытия затрат, находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками перевозчика, которые в конечном итоге могут привести к его несостоятельности, а дальнейшее отсутствие финансирования может привести к незапланированной остановке деятельности перевозчика и прекращению оказания социально-значимых услуг, в связи с чем, при отсутствии иных источников финансирования межтарифной разницы кроме бюджетных, именно противоправное бездействие Министерства финансов Свердловской находится в прямой причинно-следственной связи с убытками общества «СПК».

Таким образом, истец оспаривает методику расчета Региональной энергетической комиссии Свердловской области в части применения метода индексации затрат при игнорировании возможности проведения оценки фактически понесенных обществом «СПК» затрат в период 2016 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте

Министерство финансов Свердловской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области и Региональная энергетическая комиссия Свердловской области представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании лицензии от 08.06.2011 серии ППБ № 6603313, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, общество «СПК» является перевозчиком пассажиров в пригородном сообщении, имевшим право в 2016 году на осуществление деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом, в том числе на территории Свердловской области.

 Осуществление пассажирских перевозок является основным видом экономической деятельности общества «СПК», включенного Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2009 № 388-т в реестр субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок и в отношении которого введено государственное регулирование и контроль. 

Кроме того, судами установлено было установлено и из материалов дела следует, что в целях организации деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом на территории Свердловской области между обществом «СПК» и Министерством транспорта и связи Свердловской области был заключен договор об обслуживании пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом на территории Свердловской области от 16.12.2015 № 18/12-2015 (далее – договор от 16.12.2015),  предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора являлась организация регулярной перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области в соответствии с маршрутной сетью движения пригородных поездов по территории Свердловской области на 2016 год. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора Минтранс организует, а общество «СПК» обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Свердловской области. 

В соответствии с приложением № 1 определены показатели объемов вагонокилометровой работы, перевезенных пассажиров, пассажирооборота на 2016 год. 

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что на основании пунктов 1.3, 2.1.5 договора в целях компенсации недополученных доходов в связи с осуществлением государственного регулирования между Минтрансом и обществом «СПК» было заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления из областного бюджета субсидии организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Свердловской области от 09.02.2016 № 2 (далее – Соглашение). 

В соответствии со сводным отчетом деятельности общества «СПК», сформированным за 12 месяцев 2016 года, на основании пунктов 2.3.4, 2.3.5 Соглашения, и представленным в Министерство транспорта и связи Свердловской области, установленные показатели выполнены, отчет был принят. 

На основании Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 1) организации общество «СПК» в 2016 году была выплачена субсидия в размере 1 065 995 000 руб., в 2018 – 2019 годах была выплачена субсидия за перевозку 2016 года в размере 131 512 360 руб. 

При этом, на территории Свердловской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 перевозка пассажиров осуществлялась по тарифам, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2014 № 231-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области, осуществляемую открытым акционерным обществом «Свердловская пригородная компания» (город Екатеринбург)». 

Расходы общества «СПК» на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении по территории Свердловской области в 2016 году в общей сумме составили 2 492 887 586 руб. 19 коп. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, расходная часть баланса складывается из затрат истца на организацию перевозочного процесса с целью предоставления гражданам услуги по проезду и провозу багажа, определяемым в соответствии с положениями Методики, с учетом предусмотренного пунктом 23.2 принципа отнесения затрат компании пригородных пассажирских перевозок по видам деятельности, связанным с организацией железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, на соответствующий субъект Российской Федерации по статьям затрат и элементам затрат с применением показателей в доле равной соотношению объемных показателей работы в соответствующем субъекте Российской Федерации в объемных показателях работы компании. 

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2016 год доходы общества «СПК» от деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Свердловской области в 2016 году в общей сумме составили 1 238 552 823 руб. 20 коп. 

Основу доходной части баланса от осуществления перевозки пассажиров и багажа составляют денежные средства, поступившие от продажи проездных документов и субсидии, поступившие от субъекта Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что условия договора от 16.12.2015 обществом «СПК»  были выполнены в полном объеме, перевозка пассажиров осуществлялась в соответствии с Паспортом маршрута (маршрутов) железнодорожного транспорта по установленной маршрутной сети, с применением государственных регулируемых тарифов, предоставлением льгот, установленных федеральным и региональным законодательством, вместе с тем, вследствие государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки по территории Свердловской области за 2016 год, у перевозчика возникли убытки на сумме 118 503 403 py6., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая настоящий спор и отказывая обществу «СПК» в удовлетворении иска к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, не обосновал заявленную ко взысканию сумму, поскольку возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должны подлежать убытки, определяемые исходя из экономически обоснованных затрат, учтенных в соответствии с Методикой от 28.09.2010, а не всех фактически сложившихся затрат перевозчика.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции верно исходил из того, что публично-правовое образование должно возмещать не все фактически сложившиеся затраты перевозчика, а только экономически обоснованные, учтенные в соответствии с Методикой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законами или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров или багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом пригородного сообщения отнесена к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. 

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ) определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов участвуют в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий.

 В целях обеспечения исполнения указанной нормы Федерального закона № 147-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 10.12.2008 № 950 утвердило Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, пунктом 3 которого предусмотрено, что государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов). 

При этом государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется органами регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, иными нормативными правовыми актами в установленной сфере деятельности и указанным выше положением (пункт 4, абзац 1 пункта 6 Положения). 

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Потери в доходах владельца инфраструктуры (перевозчика), возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации – соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика. 

Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат. 

Однако, в случае утверждения перевозчику регулируемой цены, рассчитанной при применении метода экономически обоснованных затрат (то есть таких затрат, заявленных регулируемой организацией для утверждения ей тарифа, которые проверены регулирующим органом на соответствие экономическому обоснованию в целях принятия тарифа), такая цена (тариф) в связи с этим приобретает характеристику экономически обоснованной. Следовательно, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению у этого перевозчика убытков, а возникающий у него определенный фактический дисбаланс доходов и расходов, вызванный объективными причинами (увеличение, уменьшение пассажиропотока, перевозимого багажа, изменение протяженности пригородного маршрута и т.п.), подлежит корректировке посредством мер последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае взыскание убытков допускается только при условии, если нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействительным в судебном порядке. 

Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации). 

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Затраты перевозчика на осуществление регулируемого вида деятельности определяются в соответствии с Методикой от 28.09.2010, согласно пункту 7 которой расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган. 

В соответствии с пунктами 10, 13 указанной Методики при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган проводит оценку их обоснованности и не учитывает затраты, в том числе, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого спора надлежит установить, является ли сумма заявленных исковых требований убытками истца вследствие государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Свердловской области в 2016 году. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и проверив арифметическую верность представленных сторонами расчетов, и установив, что средства областного бюджета на возмещение потерь в доходах, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Свердловской области за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 были перечислены обществу «СПК» в полном объеме, обязательства Свердловской области являются исполненными, состав правонарушения, предусмотренный статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, апелляционной коллегией было правомерно отмечено, что на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика, поскольку при формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Возражения истца о наличии на его стороне некомпенсированных убытков и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных к Свердловской области требований, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Оснований для возложения на Свердловскую область, реализовавшую механизм учета затрат истца и возмещения его расходов как посредством тарифного регулирования, так и посредством предоставления субсидии из регионального бюджета, ответственности за понесенные перевозчиком убытки в размере превышающем экономически обоснованные затраты, определенные в соответствии с положениями Методики от 28.09.2010 №235-т/1, судами нижестоящих инстанций не установлено. 

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу              № А60-72944/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Свердловская пригородная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.А. Сафронова 

                                             					 	Л.В. Громова