ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3239/2019

г. Челябинск

10 апреля 2019 года

Дело № А07-20089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно- монтажный комплекс «Каркас» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2019 по делу № А07-20089/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстройинжиниринг» (далее – ООО  «РСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (далее – ООО СМК «Каркас», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №31-03/2016 ОП от 31.03.2016 в размере 168 903 руб. 41 коп., пени в размере 16 060 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 168 903 руб. 41 коп., пени в размере 16 060 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 25 000 руб.  

С указанным решением не согласилось общество СМК «Каркас» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в части расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает взысканные расходы несоразмерными и подлежащими снижению до 5000 руб. В обоснование чрезмерности расходов ссылается на низкую квалификацию и незначительный объем работы представителя,  необеспечение явки на судебные заседания и то, что спор не является сложным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом СМК «Каркас» (заказчик) и обществом «РСИ» (подрядчик) заключен договор подряда №31-03/2016 ОП от 31.03.2016, согласно п.1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс отделочных работ согласно локальному сметному расчету №1, который является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в сроки, предусмотренные договором (л.д.11-13).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость (цена) работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии со сметным расчетом стоимости и составляет 318 903 руб. 41 коп.

Расчет производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, формы КС-2, справки о стоимости работ КС-3, получения заказчиком счета, выставленного исполнителем (п.3.2. договора).

В соответствии с п.8.5. договора за нарушение сроков оплаты заказчик обязуется оплатить подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. 

Во исполнение условий договора заказчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2016 (л.д.17-20).

Платежными поручениями №52 от 03.06.2016 на сумму 100 000 руб., №526 от 04.05.2017 на сумму 50 000 руб. заказчиком частично оплачены выполненные работы (л.д. 23-24).

06.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору №31-03/2016 ОП от 31.03.2016 в размере 168 903 руб. 41 коп. (л.д. 25).

Направленная истцом ответчику претензия от 06.06.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «РСИ» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В целях обеспечения защиты и представления своих интересов в суде обществом «РСИ» (поверенный) заключен договор поручения от 01.06.2018 с ФИО2 (доверитель), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (л.д.26-27).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан и оказать доверителю услуги по взысканию задолженности по договору подряда №31-03/2016 ОП от 31.03.2016 с ООО СМК «Каркас». Взыскание задолженности включает в себя подготовку и отправку ответчику досудебной претензии, подготовка, направление ответчику и в Арбитражный суд искового заявления, участие во всех судебных заседаниях по делу в первой судебной инстанции, получении исполнительного листа после вступления решения в законную силу.

Согласно п.4.1 договора за совершение поверенным юридических действий, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. 

Обществом «РСИ», в счет оказываемых по договору от 01.06.2018 услуг переданы денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается  актом приема-передачи денежных средств от 01.06.2018 (л.д.28).

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полной оплаты принятых ответчиком работ материалы дела не содержат. Расходы на оплату услуг представителя возмещены в размере 25 000 рублей с учетом их снижения как чрезмерных.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае общество «РСИ» предъявило к обществу СМК «Каркас» иск о взыскании задолженности по договору подряда №31-03/2016 ОП от 31.03.2016. Указанный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, решение суда в данной части апеллянтом не оспаривается.

На основании изложенного апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что общество «РСИ» как выигравшая в споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от 01.06.2018 (л.д. 26-27), акт приема-передачи денежных средств от 01.06.2018 (л.д.28).

Факт оказания юридических услуг обществу и участие представителя истца в судебном  заседании 30.10.2018 (л.д. 94) подтверждается материалами дела.

Таким образом, обстоятельство несения обществом «РСИ» расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходом к рассмотренному иску подтверждено материалами дела.

Последнее подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, общей продолжительностью  спора, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившихся в городе Уфа, снизил размер заявленных истцом судебных расходов до 25 000 руб.

Повторно оценив в порядке стати 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, и с учетом оставления апелляционной жалобы предпринимателя без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2019 по делу № А07-20089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:Л.П. Ермолаева  

О.Б. Тимохин