﻿                 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16649/2016

г. Самара

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Шутковой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Шутковой Анны Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор №6), по делу №А72-16649/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Поволжье», (ИНН 7321315654, ОГРН 1107321000456),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Поволжье», (ИНН 7321315654, ОГРН 1107321000456).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 (резолютивная часть оглашена 24.04.2017) в отношении ООО ТД «Поволжье» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО ТД «Поволжье» утвержден Носков Евгений Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 13.05.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 83.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 суд освободил Носкова Е.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ТД «Поволжье» в связи с его смертью, утвердил временным управляющим должником арбитражного управляющего Кознакова Антона Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) ООО ТД «Поволжье» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО ТД «Поволжье» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Михаил Александрович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 25.07.2020 в газете «КоммерсантЪ» №131.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 требование ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Поволжье» в размере 7 229 744 руб. 00 коп., в том числе: 5 339 447 руб. 56 коп. - основной долг; 1 890 296 руб. 44 коп. - штрафные санкции.

22.07.2021 (направлено по почте 21.07.2021) от Шутковой Анны Александровны поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора № 6 в рамках дела №А72-16649/2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шуткова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ею приведены доводы, которые фактически повторяют доводы заявления. Считает, что прекращение договора поручительства имеет существенное значение для данного дела, в связи с тем, что в реестр требований кредиторов должника было включено требование по несуществующему (прекращенному) обязательству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В силу пункта 3 указанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление Шутковой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 мотивировано тем, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А72-16649/2016 Обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» с общей суммой 6 034 330 рублей 36 копеек (в том числе: 5 699 235 рублей 39 копеек - основной долг; 335 094 рубля 97 копеек - неустойка).

Указанное требование ООО «БССРЗ» было основано на договоре поручительства №Б 16/04-77 от 29.04.2016.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 следует, что договор поручительства №Б 16/04-77 от 29.04.2016 прекратил свое действие 29.04.2017, то есть по истечении одного года с даты его заключения (абзац 2 пункта 42 постановления № 45).

Требование ООО «БССРЗ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Поволжье» в общей сумме 7 229 744 руб. 00 коп. тоже основано на договоре поручительства №Б 16/04-77 от 29.04.2016.

ООО «БССРЗ» заявление о включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Поволжье» в общей сумме 7 229 744 руб. 00 коп. подало 14.06.2017, то есть после прекращения обязательств должника, связанных с поручительством за ООО «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот».

В этой связи суд установил, что в реестр требований кредиторов должника не может быть включено требование по несуществующему (прекращенному) обязательству.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 требование Общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» в размере 7 229 744 руб. 00 коп., в том числе, 5 339 447 руб. 56 коп. -основной долг, 1 890 296 руб. 44 коп. - штрафные санкции (обособленный спор № 6).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года по делу № А72-16649/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А72-16649/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного обособленного спора дана оценка договору поручительства №Б 16/04-77 от 29.04.2016.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении обособленного спора по существу, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не являются вновь открывшимися.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают характеристикам вновь открывшихся обстоятельств.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2021 года по делу №А72-16649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий						Я.А. Львов

Судьи									Н.А. Мальцев

	Г.О. Попова