АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206123/22-19-1533

г. Москва

30 ноября 2022 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 22 ноября 2022 года  Мотивированное решение вынесено 30 ноября 2022 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску по иску СТРАХОВОГО  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЭШ МИТ"  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 95 900 руб. 00 коп. убытков в порядке регресса, а также судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 4.000 руб. 00 коп.  

при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ 

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с  ООО "ФРЭШ МИТ" 95 900 руб. 00 коп. убытков в порядке регресса, а также судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим  в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК  РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в  течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы 04.10.2022 года.  

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2021 г. произошло ДТП, в результате  которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота»  государственный регистрационный знак с578ко750.  

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем  транспортного средства «Фольцваген» государственный регистрационный знак рх61577 -  ФИО1, что подтверждается административным материалом, согласно которому  виновным в происшествии лицом является названный водитель.  

Собственником указанного автомобиля является Общество с ограниченной  ответственностью «Фрэш Мит» (ООО «Фрэш Мит»).  

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была  застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0189295124, гражданская  ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ААС 5068715536 в  АО «АльфаСтрахование».  

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ   № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» потерпевший от ДТП предъявил требование о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым было  выплачено потерпевшему возмещение в размере 168 100 рублей 00 кои., что  подтверждается платежным поручением № 515881 от 26.04.2022 г. (на основании  Экспертного заключения № х04220144 от 18.04.2022 г.).  

После чего, в соответствии с полисом ОСАГО XXX 0189295124, ФЗ № 40-ФЗ от  25.04.2002 г. «Об ОСАГО», Положением о правилах обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России  19.09.2014 N 431-П), СПАО «Ингосстрах», руководствуясь п. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от  25.04.2002 г. «Об ОСАГО», осуществило возмещение в счет страхового возмещения по  договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере  168 100 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 515881 от 26.04.2022 г.  

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного  происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что при заключении договора  обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что  привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

В адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового  возмещения, на которую ответа не поступило.  

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по представлению его  интересов в части подготовки иска к Ответчику в размере 4 000 руб.  

Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность  который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение  вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании..». Вред возмещается в  соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.  

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования» (суброгация).  

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  суммы.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором страховой суммы.  

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик  освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных  законом и (или) договором обязательного страхования.  

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам  транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет  арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет  источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения  или праве оперативного управления либо на ином законном основании.  

Как установлено материалами настоящего дела, 19.08.2021 года между ответчиком  (арендодатель) и ООО «ФАВНАЗ» (арендатор) был заключен договор аренды  вышеуказанного автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору  во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного  средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.  

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное  средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и  гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на  свое рассмотрение.  

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет  ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного  ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при  эксплуатации и т.д.).Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его,  выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной  опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам  транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда  возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).В данном случае  арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого  Договора аренды с ответчиком.  

Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не  состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или  поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал  

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по  представленным страхователем сведениям, подтверждает согласие страховщика с  достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение  соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска  

По мнению истца, при заключении договора страхования страховщику сообщены  недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования  транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой  премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло  право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного  потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.  

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по  существу представленных страхователем во время заключения договора сведений,  фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью  предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии  дополнительных факторов риска. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя  

при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце),  обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной, таких доказательств  суду представлено не было.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать  признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет  установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности  наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.  

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности  сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.  

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть  признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя,  направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно  сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются  обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности  наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.  

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении  страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с  иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП.  

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не  установлено  

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при  осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе  использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности  предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем  натурного осмотра и запроса дополнительных документов».  

Истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведения о наличии  каких-либо сведений в отношении предметов страхования, кроме того, сведения о  транспортных средствах и сведения о юридических лицах размещены в сети Интернет и  являются общедоступными.  

Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика  обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении  договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на  осмотр, лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности  указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.  

Поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а  страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном  имуществе, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской  Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как  сделки, совершенной под влиянием обмана.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение  страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного  документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению  размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора  незаключенным или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения  при наступлении страхового случая»  

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении  договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных  

сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик  вправе предъявить в установленном порядке требование о взыскании денежных средств в  размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных  сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.  

Таким образом, ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить  причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство  находилось во владении иного юридического лица на ином законном основании (право  аренды  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации последствия.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом не представлены в материалы дела доказательств обратного не  представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований. В связи с тем, что в удовлетворении заявленных  требований отказано, судебные расходы, заявленные истцом, подлежат отклонению.  

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь  статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: С.В. Подгорная  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2022 9:32:00 

Кому выдана Подгорная Светлана Васильевна