АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-8014/23-28-65

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023года  

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНЗАЙДЕР" 

(107005, 

<

...>, ОФИС ПОМ I КОМ 1, 1А, 2-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  23.10.2003, ИНН: 

<

***>)  

к БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОМУ ФОНДУ "ЗАЩИТНИК СЧАСТЬЯ" 

(125047, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ,  ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕР., Д. 15А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/III, КОМ. 5-7, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022г. по 01.12.2022г.  в размере 1 200 000 руб., пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере  995 250 руб.  

при участии: от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 05.10.2020г. от ответчика: не явился ,извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНЗАЙДЕР"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОМУ ФОНДУ "ЗАЩИТНИК СЧАСТЬЯ" о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022г. по 01.12.2022г. в размере 1  200 000 руб., пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 995 250 руб.  

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статьям 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии  судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются  арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту  нахождения организации или по месту жительства гражданина.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового  заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам,  однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 АПК РФ, а также документы,  содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в  обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.  

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам,  участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной  обязанностью ответчика.  

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный  мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 АПК РФ лица за пять  дней до даты судебного заседания.  

В нарушение статьи 131 АПК РФ лица, ответчик указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на  официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и  Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился,  возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и  рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом пункта 27  Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному  разбирательству», статей 123, 156 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, 01.04.2022 г. между компанией ООО  «Финзайдер» и Благотворительный фонд «Защитник Счастья» был заключен договор  субаренды нежилого помещения № 04/22-02-С. Согласно пункту 1.1. данного договора  Арендатор обязуется передать Субарендатору за плату во временное пользование  Помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 9.  

Согласно пункту 4.9 в течение 3-х дней с момента подписания данного договора  Субарендатор должен был перевести Арендатору твердую сумму 100 000 рублей в счет  надлежащего исполнения обязательств субарендатора, что до настоящего времени  выполнено не было.  

Согласно п. 1 приложения № 1 к договору № 04/22-02-С субаренды нежилого  помещения от 01.04.2022г., установлена ежемесячная субарендная плата в размере 150  000 рублей, периодичность оплаты арендной ежемесячно до 25-го числа  предшествующего оплачиваемому месяцу субаренду, однако, за период с 01.04.2022г.  по 01.12.2022г. арендная плата Вами не вносилась.  

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате за период с  01.04.2022г. по 01.12.2022г. составляет – 1 200 000 рублей, и сумма 100 000 рублей  согласно п.4.9. договора № 04/22-02-С субаренды нежилого помещения от 01.04.2022г.  

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о  погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плачу во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным,  поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и  обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 8.3. за несвоевременное исполнение субарендатором  предусмотренных настоящим договором денежных обязательств Субарендатор в  обязательном порядке уплачивает пени из расчета 0,5 процента за каждый календарный  день просрочки от неоплаченной в срок суммы.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 04.04.2022 г. по 19.01.2023 г. в  размере 995 250 руб.  

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен,  арифметически и методологически выполнен верно.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом  доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по  делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это  

нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на  основании статьи 110 АПК РФ с взысканием в доход федерального бюджета  Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310,  330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123,  136, 137, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА "ЗАЩИТНИК СЧАСТЬЯ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНЗАЙДЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022г. по 01.12.2022г. в размере 1  200 000 руб., пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 995 250 руб.  

Взыскать с БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА "ЗАЩИТНИК СЧАСТЬЯ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы  по оплате госпошлины в размере 33 976 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина