454/2019-42093(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5114/2018

г. Киров

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 по делу № А28- 5114/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

(третье лицо – муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента  финансов администрации города Кирова)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, Ответчик, Заявитель) 110 222  руб. 03 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение),  возникшего на стороне Департамента вследствие излишней уплаты Предпринима- телем арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование в 2015-2017 годах  (далее – ФИО3 период) расположенным по адресу: город Киров, Первомайский  район, улица Свободы, дом 139 земельным участком с кадастровым номером  

43:40:000400:47 площадью 618,0 кв.м., который был предоставлен Предпринимате- лю на основании договора аренды от 14.04.2016 (далее – Договор).  

Решением Суда от 30.01.2019 (далее – Решение) иск Предпринимателя удо- влетворен.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска Предпринимателя.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому,  что, пункт 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также  порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных  участков, находящихся в собственности Кировской области, которое утверждено  Постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (далее  – Положение), признан недействующим решением Кировского областного суда от  23.11.2017 по делу № 3а-40/2017 (далее – Решение областного суда) лишь с момен- та вступления этого решения в законную силу (15.03.2018), в связи с чем назван- ный пункт Положения подлежит применению к правоотношениям сторон, имев- шим место в течение Искового периода, когда упомянутый пункт Положения яв- лялся действующим. При этом пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании нормативных правовых актов" (далее – Постановление) в данном слу- чае не может применяться, поскольку Решение областного суда принято по прави- лам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –  КАС РФ), который введен в действие уже после принятия Постановления.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Согласно пункту 6 Положения годовой размер арендной платы за земельные  участки, указанные в пункте 1 Положения (за исключением земельных участков,  предусмотренных пунктами 2, 3, 4 и 5 Положения), равен 4,5-кратному размеру зе- мельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах го- родского округа "Город Киров".  

В связи с этим Арендная плата за ФИО3 период вносилась Предпринимате- лем исходя из названного размера.  

Между тем, Решением областного суда пункт 6 Положения (в части примене- ния 4,5-кратного размера земельного налога) признан недействующим со дня  вступления Решения областного суда в законную силу.  

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления нормативный правовой  акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента  принятия решения суда не подлежат применению, в том числе и при разрешении  споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший тако- му решению период.  

Кроме того, согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел  об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения  законодательства и обладающих нормативными свойствами" указанные в мотиви- ровочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свиде- тельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с  которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом,  имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной вла- сти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значе- ние для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе ка- сающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).  

Таким образом, являются несостоятельными доводы Заявителя о том, что Решение областного суда вступило в законную силу лишь 15.03.2018 и в связи с этим  пункт 6 Положения должен применяться к правоотношениям сторон, которые име- ли место в течение Искового периода, когда данный пункт Положения являлся  действующим.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Методику расчета и сумму Неосновательного обогащения Заявитель не оспа- ривает.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела  и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает,  что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя подлежит удо- влетворению в указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 по делу № А28- 

5114/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Е.В. Минаева 

 Т.В. Хорова