АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года

Дело №

А26-4378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А26-4378/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суд Республики Карелия от 24.07.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 651 803 руб. 97 коп. как обеспеченного залогом 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, требование ФИО1 признано обоснованным в заявленном размере и подлежащем включению в третью очередь реестра. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.10.2023 и постановление от 26.12.2023 в части отказа в признания требования обеспеченным залогом имущества должника, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Податель жалобы считает, что наложенный определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25.03.2021 по делу № 2-258/2021 арест на имущество должника является основанием для признания требования обеспеченным залогом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17.05.2021 по делу № 2-258/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в порядке регресса 643 134 руб. 91 коп., а также 9 367 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В рамках указанного дела определением от 25.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах 700 986 руб. 56 коп. Также регистрирующему органу запрещено проводить регистрационные действия в отношении имущества ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении требования, основанного на неисполненном должником судебном акте, в реестр.

Полагая, что со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены ее требования, ФИО1 в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении арестованного имущества и в этой связи имеет право преимущественного удовлетворения своих требований, заявитель просил признать требование обеспеченным залогом.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр.

Отказывая в признании требования обеспеченным залогом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал на то, что ФИО1 не обладает преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о банкротстве ФИО2

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью). 

При этом в пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. 

Иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника. 

В силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 ГК РФ, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения. 

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали  ФИО1 в признании ее залогодержателем для целей включения задолженности в реестр требований кредиторов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суд Республики Карелия от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А26-4378/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко