АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1825/2023

г. Биробиджан

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Чигири Благовещенского района Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 019 454 рублей 25 копеек, из которых: 814 669 рублей 93 копейки – задолженность по муниципальному контракту от 24.04.2023 № 03783000119230000090001 (нанесение дорожной разметки); 204 784 рубля 32 копейки – стоимость дополнительных работ,

при участии представителя ответчика – ФИО2 (на основании доверенности от 09.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – Учреждение) о взыскании 1 019 454 рублей 25 копеек, из которых: 814 669 рублей 93 копейки – задолженность по муниципальному контракту от 24.04.2023 № 03783000119230000090001 (нанесение дорожной разметки); 204 784 рубля 32 копейки – стоимость дополнительных работ, о расторжении муниципального контракта от 24.04.2023 № 03783000119230000090001 (нанесение дорожной разметки).

            В обоснование искового заявления указано, что 24.04.2023 между Учреждением и Предпринимателем заключен муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки. 15.05.2023 истец направил ответчику письмо, в котором известил о выполнении работ и просил принять их. В письме от 30.05.2023 Учреждение отказалось от приемки работ ввиду негативных показателей в протоколе инструментального обследования Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от 23.05.2023. Согласно названному протоколу, коэффициент световозвращения R1 горизонтальной дорожной разметки не соответствует п. 6.3.2. ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.2. ГОСТ Р 52289-2019, п. 5.1.10. и п. 5.1.12. ГОСТ 32953-2014. Вместе с тем, контракт не содержит условий о соответствии выполненных работ указанным требованиям ГОСТ. Техническим заданием также не предусмотрено обязательное нанесение разметки с использованием стеклошариков световозвращающих. Все участки дорог, на которых истцом выполнялись работы, имели искусственное освещение, следовательно, нанесение световозвращающего материала не требовалось. Кроме того, 05.06.2023 истец направил ответчику письмо, в котором просил произвести оплату дополнительно выполненных работ в размере 204 784 рублей 32 копеек. Ответчик оплату дополнительно выполненных работ не произвел. Также истец указал, что в ходе исполнения контракта Учреждение существенно изменило его условия и потребовало нанесение разметки с использованием стеклошариков световозвращающих. Полагая, что указанные требования не были изначально предусмотрены условиями контракта, Предприниматель 10.06.2023 направил в адрес Учреждения письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, принять и оплатить работы, выполненные по контракту и дополнительно выполненные работы. Ответчик в письме от 21.06.2023 № 731 сообщил о том, что не возражает против расторжения контракта, однако принять и оплатить работы отказался в связи с несоответствием выполненных работ требованиям технического задания и ГОСТ. В письме ответчик предложил истцу исключить из направленного им соглашения о расторжении контракта условие о принятии и об оплате работ. С указанным предложением Предприниматель не согласился. 

            Ответчик в отзыве требования истца не признал, указав, что пунктом 2.3.1 Технического задания к контракту установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с действующими стандартами и другими нормативными документами, касающимися качества выполнения работ, в связи с чем, довод истца о существенном изменении заказчиком условий контракта (нанесение дорожной разметки с использованием стеклошариков световозвращающих) является несостоятельным. Кроме того, работы выполнялись подрядчиком в светлое время суток, информация о соответствии искусственного освещения на участках улично-дорожной сети города Биробиджана подрядчиком не запрашивалась, и как следствие, не проанализирована, сведений о самостоятельном измерении уровня освещенности улично-дорожной сети, на которой происходило нанесение разметки, подрядчиком заказчику не представлено. Следовательно, довод истца об отсутствии необходимости световозвращающего материала является несостоятельным. Кроме того, 24.07.2023 и 25.07.2023 заказчиком произведена проверка дорожной разметки, нанесенной подрядчиком в период с 25.04.2023 по 30.04.2023, в ходе которой выявлены многочисленные дефекты, свидетельствующие о значительном износе при эксплуатации нанесенной дорожной разметки в догарантийный срок. В отзыве также указано, что решение о выполнении дополнительных работ подрядчик принял самостоятельно, без письменного уведомления заказчика.  

Определением от 20.01.2025 судом принят отказ Предпринимателя от исковых требований к Учреждению о расторжении муниципального контракта от 24.04.2023 № 03783000119230000090001 (нанесение дорожной разметки), производство по делу в указанной части прекращено.

До начала судебного заседания истец представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в суд.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае суд не обязывал стороны явкой, истец не указал, что имеются дополнительные доказательства, которые необходимо представить в суд. Следует также отметить, что производство по настоящему делу возбуждено 11.07.2023.  

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») исковые требования не признал, указав, что работы по контракту выполнены истцом некачественно, о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик заказчика не уведомлял, выполнение дополнительных работ заказчик не согласовывал. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.04.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 03783000119230000090001 (нанесение дорожной разметки), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по нанесению дорожной разметки, а заказчик – принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Работы по контракту выполняются в объеме и на условиях, предусмотренных Техническим заданием (Приложение №), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.3 контракта: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – по 25.10.2023 (включительно).

Цена контракта составила 2 300 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за отчетный период за фактически выполненные работы, после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных в соответствии с разделом 4 контракта документом о приемке выполненных работ и выставленного подрядчиком счета на оплату, либо счет-фактуры с приложением реестра предоставленных актов, составленных подрядчиком заказчику с учетом коэффициента, сложившегося в результате торгов, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в течение не более чем 7 (семь) рабочих дней, с даты подписания заказчиком документов о приемке. 

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.1.1. контракта, подрядчик обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение работ, строго в соответствии с требованиями контракта и приложений к нему. 

В пунктах 4.23, 7.3 контракта установлено, что подрядчик гарантирует в полном объеме качество выполненных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

В Приложении № 3 к Техническому заданию приведен перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 14.1. контракта стороны при исполнении контракта считают обязательными для себя требования документов, указанных в Приложении № 3 к Техническому заданию.

Пунктом 2.3.1 Технического задания предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с действующими стандартами и другими нормативными документами, касающимися качества выполнения подобных работ.

Порядок приемки выполненной работы согласован сторонами в разделе 4 контракта. 

По окончанию выполнения работ подрядчик направляет заказчику (формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе) документ о приемке.

В срок, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

- формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (Перечень замечаний (недостатков в работе) и сроков их устранения заказчик указывает в предписании. Повторная приемка работ проводится заказчиком после устранения подрядчиком всех замечаний (недостатков в работе) (пункты 4.2, 4.6 контракта).

Пунктом 4.12. контракта установлено, что заказчиком не принимаются и не оплачиваются:

- выполненные работы, не соответствующие требованиям ГОСТ, СНиП и иной

нормативно – технической документации, указанной в Техническом задании;

- выполненные работы, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

Согласно календарному графику производства работ, стоимость  выполненных в мае 2023 года работ по контракту, составила 814 669 рублей 93 копейки (л.д. 38, т. 1).

 Кроме того, письмом от 05.06.2023 Предприниматель сообщил Учреждению о том, что в ходе выполнения работ по нанесению дорожной разметки в рамках контракта истцом выполнены дополнительные работы по дорожной разметке 1.14.1 – 3480 м.

Письмом от 15.05.2023 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 15.05.2023 на сумму 814 669 рублей 93 копейки, акт о приемке дополнительно выполненных работ и справку о стоимости дополнительно выполненных работ № 2 от 06.09.2023 на сумму 204 784 рубля 32 копейки, а также счет на оплату № 3/23 от 15.05.2023.   

   Письмом от 30.05.2023 № 331 Учреждение отказало Предпринимателю в приемке выполненных работ, ссылаясь на протокол инструментального обследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 23.05.2023, согласно которому коэффициент световозвращения R1 горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.14.1 по ул. Шолом-Алейхем, ул. Калинина и пр. 60-летия СССР не соответствует п. 6.3.2. ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.2. ГОСТ Р 52289-2019 (таблица 7), п. 5.1.10. и п. 5.1.12. ГОСТ 32953-2014.

Кроме того, в письме от 09.06.2023 № 611 Учреждение сообщило Предпринимателю о том, что заказчик не согласовывает дополнительные объемы по дорожной разметке 1.14.1, так как это не соответствует условиям контракта.   

13.06.2023 истец направил ответчику соглашение от 10.06.2023 о расторжении контракта, в пункте 2 которого указано, что заказчик не позднее семи рабочих дней производит у подрядчика приемку фактически выполненных работ и их оплату, а также претензию от 10.06.2023 с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон, принять и оплатить работы, выполненные по контракту, а также дополнительные работы. 

Письмом от 21.06.2023 № 731 Учреждение сообщило Предпринимателю о том, что не возражает против расторжения контракта, поскольку дальнейшие работы по нему не производятся, а также указало, что принять и оплатить работы невозможно ввиду несоответствия выполненных работ требованиям Технического задания и ГОСТ, в связи с чем, ответчик предложил истцу исключить пункт 2 из соглашения о расторжении контракта. Кроме того, в письме от 30.06.2023 № 834 Учреждение указало на отсутствие какого-либо дополнительного соглашения на выполнение работ, неучтенных в Техническом задании к контракту. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ. При отсутствии таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 711, 746 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 814 669 рублей 93 копеек задолженности по контракту.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2023 № 1 на указанную сумму заказчиком не подписаны.

Отказ заказчика подписать акт о приемке выполненных работ и произвести оплату данных работ обусловлен выявлением нарушений требований п. 6.3.2. ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.2. ГОСТ Р 52289-2019 (таблица 7), п. 5.1.10. и п. 5.1.12. ГОСТ 32953-2014, что подтверждается протоколом инструментального обследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 23.05.2023.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не опроверг доводов ответчика о выполнении работ с нарушением указанных требований.

В пунктах 4.23, 7.3 контракта установлено, что подрядчик гарантирует в полном объеме качество выполненных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Пунктом 2.3.1 Технического задания предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с действующими стандартами и другими нормативными документами, касающимися качества выполнения подобных работ.

В соответствии с пунктом 14.1. контракта стороны при исполнении контракта считают обязательными для себя требования документов, указанных в Приложении № 3 к Техническому заданию.

При этом в Приложении № 3 к Техническому заданию указан перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, в пунктах 15, 17 и 18 которого поименованы вышеуказанные ГОСТы.

Таким образом, суд признает обоснованным отказ заказчика от подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

17.10.2023 от истца в суд поступило письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании 20.11.2023 возражал против назначения судебной экспертизы, пояснив, что между сторонами 31.07.2023  заключен муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, в соответствии с которым истцом выполнены работы по нанесению дорожной разметки по тем же адресам, что и по контракту от 24.04.2023. Учитывая данные обстоятельства, считает невозможным проведение судебной экспертизы относительно качества работ, выполненных истцом по контракту от 24.04.2023. Также пояснил, что работы по контракту от 31.07.2023 приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

Из письменных объяснений истца от 25.11.2023 также следует, что в ходе выполнения работ по контракту от 31.07.2023 дорожная разметка наносилась Предпринимателем на разметку, которая ранее была им нанесена в рамках исполнения обязательств по контракту от 24.04.2023 (л.д. 91, т. 2). 

При указанных обстоятельствах рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы относительно качества работ, выполненных истцом по контракту от 24.04.2023, не представляется возможным. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.07.2023.

 Подав заявку на участие в электронном аукционе (извещение о проведении электронного аукциона размещено 07.07.2023), заключив контракт от 31.07.2023 и исполнив обязательства по нему в период рассмотрения судом настоящего спора, Предприниматель не мог не предвидеть риск наступления для него неблагоприятных последствий в виде невозможности назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела относительно качества работ, выполненных им по контракту от 24.04.2023.

Доводы Предпринимателя о том, что заключить и исполнить контракт от 31.07.2023 его понудило Учреждение, судом не принимаются как несостоятельные.   

Принимая во внимание, что заказчик мотивированно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, а представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ не подтверждает качество предъявленных к оплате работ, требование истца о взыскании с ответчика 814 669 рублей 93 копеек задолженности по контракту удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 204 784 рублей 32 копеек, составляющих стоимость дополнительных работ по контракту, суд отмечает следующее.

05.06.2023 Предприниматель обратился в Учреждение с письмом, в котором сообщил, что в ходе выполнения работ по нанесению дорожной разметки в рамках контракта истцом выполнены дополнительные работы по дорожной разметке 1.14.1 – 3480 м, просил решить вопрос по оплате дополнительных работ.

В письме от 09.06.2023 № 611 Учреждение сообщило Предпринимателю о том, что заказчик не согласовывает дополнительные объемы по дорожной разметке 1.14.1, так как это не соответствует условиям контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 контракта, в контракт могут быть внесены изменения и дополнения в соответствии с действующим законодательством, которые оформляются дополнительными соглашениями к контракту. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Стороны в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом, дополнительное соглашение к контракту на выполнение дополнительных работ не подписывали. 

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Между тем подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

С учетом указанной позиции, истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Закупочная деятельность ответчика строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Согласно положениям части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 -24 Обзора по Закону № 44-ФЗ.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В пункте 3.1.21 контракта также установлено, что подрядчик обязан письменно согласовать все отступления от согласованных технических решений и изменения технических решений с заказчиком до начала выполнения соответствующих работ.

Факт соблюдения подрядчиком нормы пункта 3 статьи 743 ГК РФ и пункта 3.1.21 контракта судом не установлен.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. 

Выполнение работ без внесенных в установленном порядке изменений в контракт, в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что подрядчик, приступивший к выполнению работ, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и принял на себя соответствующие риски исполнения обязательства не в строгом соответствии с его условиями. При отсутствии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ фактическое выполнение работ не может повлечь обязанность заказчика их оплатить.

Поскольку подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого согласования дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости, не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, он принял на себя соответствующие риски, в том числе риск неоплаты работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по контракту удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья 

А.А. Нехамкина