ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63587/2017

27 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Артюгина Е.В. (доверенность от 31.01.2019)

от ответчика: Зимин А.В. (доверенность от 03.12.2018)

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-52/2019)  ООО "ЭДС" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А56-63587/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭДС"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Детский хор Теле-Радио СПб"

3-и лица:  1. Общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда»; 

2) Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДС» (далее – ООО «ЭДС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Детский хор Теле-Радио СПб» (далее – ООО «Центр «Детский хор Теле-Радио СПб», ответчик) о взыскании 147 057 534 руб. 25 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда». 

Решением от 05.12.2017 суд в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭДС» в доход федерального бюджета 190 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 отменено; с ООО «Центр «Детский хор Теле-Радио СПб» в пользу ООО «ЭДС» взыскано 20 000 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по госпошлине по иску, 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе; в остальной части исковых требований отказано. 

25.05.2018 судом изготовлен исполнительный лист серии ФС № 023123463.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 оставлено без изменения. 

От ответчика поступило ходатайство об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 на срок 6 месяцев.

Определением от 21.11.2018 ООО «Центр «Детский хор Теле-Радио СПб» предоставлена отсрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с определением, ООО "ЭДС" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению истца, ответчиком  не доказаны основания для предоставления отсрочки исполнения постановления апелляционного суда от 04.05.2018, а также истец полагает, что оспариваемым определением от 21.11.2018 нарушен баланс охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. 

Судебный пристав-исполнитель М.П. Гамаюнов, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания апелляционного суда, в него не явился и об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 25.02.2010 № 226-О-О и от 16.02.2012 № 348-О-О выражена правовая позиция, согласно которой часть 1 статьи 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их выявления - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела; у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.11.2006 № 4714/05 и от 26.11.2013 № 9884/13 констатируется отсутствие в части 1 статьи 324 АПК РФ перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем конкретное основание для упомянутой отсрочки должно отвечать только общему критерию подтверждения затруднительности исполнения этого акта.

После упразднения ВАС РФ (после 06.08.2014) аналогичный подход к толкованию положений статьи 324 АПК РФ закреплен пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50).

В мотивировочной части оспариваемого определения от 21.11.2018 содержатся выводы о том, что единовременная уплата неустойки в размере 20 000 000 руб. существенно затруднит завершение строительства здания и приведет к невозможности исполнения обязательств продавца по договору перед покупателем.

Из прилагаемых к возражениям истца на заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта документов усматривается, что строительство здания ответчиком завершено, о чем направлено уведомление в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – ГАСН), которой проводится проверка соответствия оконченного строительством объекта требованиям проектной и иной документации в целях выявления замечаний, подлежащих устранению застройщиком (том 2, л.д. 224-225).

Из упомянутых возражений не вытекает, что ООО «ЭДС» оспаривало в суде первой инстанции причины нарушения продавцом срока передачи нежилого помещения покупателю, связанные с недостаточным финансированием троительства ввиду нехватки оборотных денежных средств (том 2, л.д. 172-177).

Приводя доводы об отсутствии доказательств тяжелого финансового положения ответчика в материалах настоящего дела, истец не учитывает следующего.

К возражениям ООО «ЭДС» на заявление ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» приложены документы, удостоверяющие длительный период строительства ответчиком здания, выходящий за рамки срока, предусмотренного договором и иными документами (том 2, л.д. 178-223).

Истец не представил доказательств того, что подобное длительное возведение здания обусловливалось не отсутствием у ответчика оборотных денежных средств, а недобросовестностью продавца как застройщика.

Поэтому истец, отмечающий длительный период возведения здания ответчиком, по существу, не оспаривал причины нарушения ООО «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» срока строительства, связанные с недостаточностью оборотных денежных средств.

Учитывая изложенное, довод ответчика о тяжелом финансовом положении не опровергался истцом в суде первой инстанции, что позволяло по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ привести ссылку на обозначенное обстоятельство в определении от 21.11.2018.

Таким образом, необходимость завершения ответчиком введения здания в эксплуатацию (в отсутствие которого невозможно исполнение обязательств продавца по договору перед покупателем), предполагающая аккумулирование денежных средств в целях устранения выявленных ГАСН замечаний, обосновано оценена судом первой инстанции как отвечающая критерию предоставления отсрочки исполнения судебного акта, то есть подтверждающая затруднительность исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2018.

В абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что при предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В оспариваемом определении от 21.11.2018 учтено, что после введения здания в эксплуатацию и передачи помещения истцу, последний обязан внести ответчику еще 75 720 000 руб. в оплату цены данного помещения.

Возникающее после наступления перечисленных фактов обязательство покупателя перед продавцом существенно превышает размер обязательства последнего по уплате взысканной постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2018 неустойки, что позволяет исполнить данный судебный акт зачетом встречных однородных требований сторон с соблюдением порядка, установленного статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), или путем обращения взыскания на  дебиторскую задолженность общества «ЭДС» перед обществом «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» в пользу самого же истца (взыскателя) по правилам пункта 3 части 3 статьи 68 и статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Судом принято во внимание и то, что обязательство продавца по уплате покупателю неустойки, взысканной постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2018, обеспечено залогом (ипотекой) объектов недвижимости, на которые обращается взыскание по требованиям истца, заявленным в делах №№ А56-88337/2017, А56-88343/2017, А56-88346/2017, А56-88348/2017.

Таким образом, оспариваемое определение от 21.11.2018 не затрагивает существа прав ООО «ЭДС» как взыскателя на фактическое исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2018, но, напротив, создает предпосылки для его исполнения, поскольку после введения здания в эксплуатацию и передачи нежилого помещения истцу возникнут встречные обязательства покупателя перед продавцом на сумму 75 720 000 руб., распоряжение которыми с соблюдением норм Закона № 229-ФЗ позволяет исполнить судебный акт о взыскании с продавца в пользу покупателя неустойки в размере 20 000 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2018 по делу №  А56-63587/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина