АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2023 года

Дело №

А52-5984/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и      Малышевой Н.Н.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области    ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А52-5984/2021,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области, адрес: 180019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип», адрес: 164505, 

<

...>, помещение 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об уменьшении суммы государственного контракта от 25.11.2019                                № 01571000055190000290001 (далее – Контракт) на 1 352 077 руб. – стоимость некачественно выполненных работ исходя из определенной экспертом стоимости устранения недостатков в проектной и рабочей частях документации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Дом», адрес: 180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных систем», адрес:  180016, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», адрес: 119049, Москва, улица Большая Якиманка, дом 42, строения 1, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Главгосэкспертиза), саморегулируемая организация «Союз проектировщиков», адрес: 163000, Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 10, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку результатам судебной экспертизы и неправомерно приняли во внимание только ее часть о соответствии рабочей документации проектной документации, при этом проигнорировали выводы эксперта о наличии многочисленных недостатков как в проектной, так и в рабочей документации, а также о том, что без внесения корректировок, дополнительных финансовых и временных затрат использование спорной документации невозможно. Суду апелляционной инстанции, отмечает податель жалобы, следовало назначить дополнительную экспертизу, однако суд этого не сделал.

Податель жалобы полагает недоказанными имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными – суд указал на то, что истцом неверно рассчитана сумма соразмерного уменьшения стоимости Контракта из стоимости переработки, некачественно выполненной документации, тогда как последний уточненный Управлением расчет составлен исходя из сметной стоимости работ по Контракту, представленной в заключении Главгосэкспертизы, рассчитан процент необходимой для переработки документации и таким образом получена сумма, уплаченная за ту часть работ, которая выполнена с ненадлежащим качеством.

В отзыве Главгосэкспертиза возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

От Главгосэкспертизы также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (головной исполнитель) обязалось в установленные Контрактом сроки выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства – административного здания федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области» (далее – Объект), получить положительное заключение государственной экспертизы в Главгосэкспертизе на результаты инженерных изысканий, проектно-сметную документацию и передать в соответствии с Контрактом Управлению (государственному заказчику) результаты указанных работ; государственный заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Обязательства головного исполнителя по подготовке проектной документации осуществлению инженерных изысканий считаются выполненными при получении им положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта (пункт 1.3 Контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта объем, содержание работ определены заданием на проектирование Объекта (приложение № 1 к Контракту), разработанным на основе задания на проектирование, программой инженерных изысканий и Контрактом. 

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2020 № 3) цена работ – 4 888 400 руб. – является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта.

Разделом 4 Контракта регламентировано казначейское сопровождение. 

Разделом 8 Контракта определен порядок сдачи-приемки работ: приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 5 рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 8.1); после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и при наличии положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта головной исполнитель не позднее следующего дня направляет государственному заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) по форме, указанной в приложении № 4 к Контракту, с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в их состав документов, а также счета на оплату работ и счета-фактуры (пункт 8.2). 

Разделом 9 Контракта определены условия качества выполненных работ и гарантийные обязательства в отношении результата выполненных работ: головной исполнитель гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с заданием на проектирование и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при передаче проектной документации, результатов инженерных изысканий, приемке работ, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта (пункт 9.1); головной исполнитель несет ответственность в соответствии с разделом 10 Контракта перед государственным заказчиком за допущенные отступления от программы инженерных изысканий, задания на проектирование (пункт 9.2); гарантия качества результата работы распространяется на все, что составляет результат работы (пункт 9.3); в случае обнаружения недостатков (дефектов) результата работ в течение гарантийного срока государственный заказчик предъявляет требование головному исполнителю путем направления уведомления в порядке, предусмотренном для направления уведомлений пунктами 18.3 – 18.6 Контракта (пункт 9.5); в течение 10 календарных дней со дня получения головным исполнителем уведомления о выявленных недостатках (дефектах) результата работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (пункт 9.6); выявленные государственным заказчиком в течение гарантийного срока недостатки результата работ головной исполнитель обязуется устранить за свой счет (пункт 9.7); в случае уклонения головного исполнителя от составления акта выявленных недостатков результата в установленный срок государственный заказчик вправе составить его в одностороннем порядке (пункт 9.8); если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, головной исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) результата работ в течение 10 рабочих дней со дня получения требования от государственного заказчика (пункт 9.9); в случае отказа головного исполнителя от устранения выявленных недостатков (дефектов) результата работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) результата работ в установленный срок государственный заказчик вправе устранить их самостоятельно или привлечь для устранения третьих лиц с возмещением расходов на их устранение за счет головного исполнителя (пункт 9.10).

Общество выполнило предусмотренные Контрактом работы и письмом от 10.04.2020 № 86 направило в адрес Управления на утверждение результаты работ по Контракту для последующей отправки проектной документации и результатов изыскательских работ на государственную экспертизу. 

Управление письмом от 27.04.2020 № 2108-10-2-5 утвердило результат работ по объему и содержанию для передачи проектных и изыскательских работ на прохождение государственной экспертизы, сторонами подписан акт приема-передачи проектной документации. 

Общество 24.08.2020 получило от Главгосэкспертизы положительное заключение № 60-1-1-3-040368-2020 на проектную документацию, инженерные изыскания и достоверность сметной стоимости. 

По результатам проведенной экспертизы Управление и Общество 25.08.2020 подписали акт приема-передачи проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметной документации. Замечания со стороны Управления не предъявлены.

Платежным поручением от 03.09.2020 № 676316 Управление в полном объеме (4 888 400 руб.) оплатило выполненные по Контракту работы.

В дальнейшем, 19.03.2021, Управление (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили государственный контракт № 0157100005521000002, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по строительству Объекта в соответствии с проектной документацией, разработанной Обществом, при этом в соответствии с пунктом 5.2.7 указанного контракта подрядчик обязался выполнить выявленные дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией, но необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию в объеме этого контракта, без увеличения его цены.

Кроме того, Управление (заказчик) и Центр (исполнитель) 14.04.2021 заключили государственный контракт № 0157100005521000012, согласно которому исполнитель  обязался оказывать услуги по строительному контролю (строительному надзору) при выполнении работ по строительству Объекта в рамках контракта от 19.03.2021 № 0157100005521000002 без привлечения третьих лиц, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги. 

В ходе исполнения указанных контрактов при реализации проекта строительства Объекта Фирма и Центр посчитали, что в проектной документации имеются недостатки, о чем незамедлительно проинформировали заказчика (Управление).

О необходимости устранения выявленных недостатков Управление в период с марта по июль 2021 года неоднократно уведомляло Общество письмами, но откорректированная документация не была предоставлена, при этом Общество, оспаривая квалификацию предъявленных замечаний именно как недостатков, а также отнесение замечаний в части рабочей документации к гарантийным обязательствам, выражало готовность оказания консультационных услуг и внесения изменений в проект в рамках договора об осуществлении авторского надзора и строительного контроля. Однако такой договор Обществом и Управлением не был заключен.

Ввиду невыполнения Обществом претензий Управления по устранению недостатков Фирма с целью исполнения взятых на себя по государственному контракту от 19.03.2021 № 0157100005521000002 обязательств на основании пункта 5.2.7 указанного контракта при участии Управления заключила договоры с иными лицами на их устранение в проектной документации Общества: от 02.07.2021 № 2057Д-21/ГГЭ-23104/13-01/ЭС, от 03.08.2021 № 38 и от 20.09.2021 № 20-09/2021. Во всех указанных договорах плательщиком являлась Фирма, в результате чего общая сумма ее дополнительных расходов на переработку проектной документации Общества с получением вновь положительных заключений Главгосэкспертизы составила 3 297 850 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное и полагая, что данные расходы Фирмы свидетельствуют о некачественно выполненных Обществом работах, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в последующем уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Для установления качества выполненной Обществом по Контракту работы в части представленной рабочей документации судом по        ходатайству Управления назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК»    (далее – ООО «ГЛЭСК») ФИО2.

В экспертном заключении от 29.08.2022 шифр 2209.07.22 СД.СЭ            № А52-5984.2021 указано, что рабочая документация (стадия Р), выполненная Обществом по Контракту, по своему объему и качеству – с учетом требований, предъявляемых к данным видам работ, а также указанных в Контракте и приложениях к нему, – в целом соответствует проектной части документации (стадия П), выполненной Обществом в рамках Контракта, в отношении которой получено положительное заключение Главгосэкспертизы. 

В то же время экспертом выявлены многочисленные недостатки проектной и рабочей документации, выраженные в отступлении от строительных норм и правил, от требований ГОСТов, регламентирующих состав и содержание разделов проектной и рабочей документации.

Эксперт определил, что наиболее вероятная сметная стоимость устранения выявленных недостатков проектной и рабочей документации на момент проведения экспертизы составляет 2 524 720 руб. (без учета НДС), в том числе стоимость устранения недостатков проектной документации – 548 930 руб. и стоимость устранения недостатков рабочей документации – 1 975 790 руб. 

Эксперт также пояснил, что использование без внесения в нее корректировок спорной рабочей документации применительно к получившим положительное заключение Главгосэкспертизы проектным решениям с целью реализации процесса строительства объекта не представляется возможным без дополнительных финансовых и временных затрат.

Эксперт неоднократно вызывался в суд при рассмотрении дела в первой инстанции, давал пояснения, представил дополнительное экспертное заключение от 26.10.2022, в котором повторно подтвердил, что рабочая документация, выполненная Обществом, в целом соответствует проектной части документации, в отношении которой получено положительное заключение Главгосэкспертизы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 29.08.2022 шифр 2209.07.22 СД.СЭ № А52-5984.2021, дополнительное заключение эксперта от 26.10.2022 и его пояснения, данные в судебных заседаниях, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 432, 721, 723, 758, 760, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.06.2009 № 19088-СК/08 «О разъяснении норм Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», пришел к выводу о необоснованности иска и отказал в его удовлетворении.

Суд отметил, что, заявляя иск о привлечении Общества к ответственности за некачественно выполненные работы, Управление обязано доказать названные обстоятельства, бремя доказывания ненадлежащего качества лежит на нем. 

С учетом пояснений Главгосэкспертизы о том, что рабочая документация не подлежит государственной экспертизе, суд указал, что еще на стадии принятия работ Управление имело возможность и должно было оценить соответствие рабочей части документации проектной и, в случае наличия претензий к качеству, назначить, как это предусмотрено Контрактом, экспертизу в указанной части. Однако правом на назначение экспертизы рабочей документации Управление при принятии работ не воспользовалось и приняло работы в полном объеме и без замечаний, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации не оспорило.

При этом, подчеркнул суд, по результатам судебной экспертизы несоответствий в рабочей документации проектной (без внесения изменений в последнюю) не выявлено, а из содержания Контракта невозможно установить, какой именно результат ожидало получить Управление.

Таким образом, заключил суд, Управление не доказало, что работы по Контракту выполнены Обществом с ненадлежащим качеством.

Суд также отметил, что положениями статьи 761 ГК РФ не предусмотрено право заказчика в случае некачественного выполнения подрядчиком работ требовать уменьшения цены договора, если иное не установлено договором; нормами Контракта такое условие между сторонами не согласовано; помимо этого, Управление с требованием к Обществу о понуждении устранить выявленные недостатки в судебном порядке не обращалось, доказательств несения убытков на устранение недостатков не представило.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В  решении от 12.12.2022 и постановлении от 06.03.2023 суды дали надлежащую оценку экспертному заключению от 29.08.2022 шифр 2209.07.22 СД.СЭ № А52-5984.2021 и правомерно признали его одним из доказательств по делу.

Вопреки утверждению подателя жалобы, указание суда на то, что «истцом неверно рассчитана сумма соразмерного уменьшения стоимости Контракта из стоимости переработки, некачественно выполненной документации» в тексте судебных актов не содержится. Из содержания судебных актов следует, что суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий, как по праву, так по размеру, при которых твердая цена Контракта может быть изменена за счет взыскания с Общества стоимости некачественно выполненных работ ввиду недоказанности наличия таковых, а также обоснованности избранного способа защиты права применительно к статье 761 ГК РФ. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом округа как противоречащие содержанию судебных актов. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А52-5984/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева