СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11311/2020(10)-АК

Дело № А60-25882/2020

10 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О.,  Зарифуллиной  Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии  судебном заседании  в режиме веб-конференции посредством  использования  информационно системы  «Картотека арбитражных дел»: 

от ООО «Прометей»: ФИО2,  паспорт, доверенность от  08.11.2021;

иные  лица,  не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Прометей» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Прометей» о прекращении производству по делу,   

вынесенное в рамках дела № А60-25882/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торгово – производственная компания «Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

29.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Национальный банк Траст»  (далее – ПАО «НБ Траст») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест» (далее – ООО ТПК «Бест», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.06.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) требования заявителя ПАО «НБ Траст» признаны обоснованными. В отношении должника ООО ТПК «Бест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020, стр.164.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) процедура наблюдения в отношении ООО ТПК «Бест» прекращена. ООО ТПК «Бест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 12.10.2021, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО ТПК «Бест» утверждена ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №73(7035) от 24.04.2021, стр.220.

Определением 07.07.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 04.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

26.04.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление ООО «Прометей» о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 11.05.2022 рассмотрение заявления ООО «Прометей» о прекращении производства по делу о банкротстве назначено в судебном заседании 18.05.2022 года. Кредиторам предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  25.05.2022 (резолютивная часть  оглашена  18.05.2022) в удовлетворении заявления ООО «Прометей» о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с судебным актом,  с апелляционной жалобой обратилось  ООО «Прометей», в которой просит определение  от 25.05.2022 в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве отменить; производство по делу о банкротстве  должника  прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что у  должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве кредиторы заявили о неготовности осуществлять финансирование процедуры. Единственным источником финансирования процедуры банкротства может являться имущество самого должника, обнаруженное в рамках процедуры. Однако, объективные показатели деятельности должника и, в частности, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Выводы суда  первой  инстанции об имущественном положении должника, содержащиеся в определении, противоречат фактическим обстоятельствам дела или содержат явно вероятностный характер. Должник не имеет ресурсов, способных обеспечить финансирование процедуры банкротства.  Суд первой инстанции, обосновывая наличие у должника необходимых ресурсов, указал на то, что последний является участником 10 организаций. Однако  подавляющее большинство организаций, в которых участвует должник, ликвидированы, либо находятся в процедуре банкротства (ООО «Бест-Екатеринбург, ООО «Бест Ботлинг», ООО «Внешэкономпрод», ООО «Бест Маркет», ООО «Бест-Ботлинг» и их стоимость составляет 0 руб. Иные оставшиеся организации (ООО «Бест-Стерлитамак», ООО «БестПавильоны», ООО «Бест-Нижний Тагил»), согласно открытым источникам, так же находятся в состоянии финансового кризиса и их реализация не может покрыть расходы на проведение процедуры банкротства. Более того, номинальная стоимость долей должника в них составляет 10 000 руб. за каждую, что следует отождествлять с рыночной стоимостью, так как обратного не доказано.  Участники должника находятся в процедуре банкротства.  Таким образом, у суда первой инстанции  имелись все  основания  для удовлетворения  ходатайства ООО «Прометей» о прекращении производства по  делу  банкротстве должника.

Отзывы о  лиц,   участвующих  в деле,  не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель  ООО «Прометей» на  доводах апелляционной жалобы  настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным, просил производство по  делу о банкротстве прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  заслушав представителя  ООО «Прометей», участвующего  в судебном  заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», дальнейшее продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО «Прометей» ссылался на отсутствие средств  для  финансирования процедуры банкротства должника.

ООО «Лиринк» считает, что заявление ООО «Прометей» о прекращении процедуры банкротства не подлежит удовлетворению.

Как  было  указано выше, в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В этой связи вопрос о недостаточности средств должен решаться конкурсным управляющим, а заявление о прекращении процедуры банкротства в связи с отказом от финансирования может рассматриваться после наличия вывода о недостаточности средств.

В свою очередь, как верно  указывает суд  первой инстанции,  ООО «Прометей»    заинтересован в прекращении процедуры банкротства должника, как лицо аффилированное с ним.

На текущий момент определением от 21.09.2021 приостановлено рассмотрение заявления об истребовании документов у ФИО5

Согласно, отчету о наличии оснований для оспаривания сделок, временным управляющим выявлены сделки на сумму более чем 2 млн. руб. (выложен в электронных материалах дела 16.03.2021). Указанный вывод делается в условиях ограниченного предоставления документов руководителем и на основании анализа расчетных счетов должника.

Как  указывает суд  первой инстанции, из общедоступных источников, должник является участником действующих организаций (Приложение 3), в том числе в отношении действующих: АНО ВО «УИФР» ИНН 

<

***>, ООО «Бест-Стерлитамак» ИНН 

<

***>, ООО «Бест-Нижний Тагил» ИНН 

<

***>. Указанные права требования также подлежат оценке и реализации.

В электронных материалах настоящего дела о банкротстве временным управляющим должника выложен 16.03.2021 финансовый анализ должника, в котором содержится  следующая информация:

Участниками должника являются ФИО6, ФИО7, ФИО5 (он же директор), должник владеет собственными долями (более 50%) (стр.4 финансового анализа).

Совокупные активы в конце 2017 года составляют более 443 млн. руб., в конце 2018 году – около 111 млн. руб., должник является участником юридических лиц (финансовый анализ стр.27), размер этого участия в разделе финансовые вложения составляют более 100 млн. руб., что является долгосрочными финансовыми вложениями. В свою очередь указанные суммы отражены в бухгалтерском балансе в качестве краткосрочных финансовых вложений, а в балансе по итогам 2019 года в качестве дебиторской задолженности.

В пункте 6.1 финансового анализа стр.38 делается вывод о фиктивности бухгалтерского баланса, то есть некоторые статьи баланса имеют признаки искажения (внесения недостоверной информации).

Согласно финансовому анализу, подготовленному временным  управляющим, должник является участником 10 компаний, данный вывод делался на основании информации, представленной руководителем.

Заявляя в суд соответствующее ходатайство, кредитор должен документально доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства исчерпана, проведены все возможные мероприятия по поиску и реализации имущества должника, разрешены вопросы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, попытки взыскания дебиторской задолженности не дали результата и т.д.

Вместе с тем, ООО «Прометей» не представлено в суд надлежащих доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств по делу.

 Действительно часть юридических лиц, в которых должник выступает  участником  находиться в процедурах банкротства,  а  контролирующим должника  лицам предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности  и иных делах  о банкротстве   обществ.

Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции  считает необходимым  отменить следующее.

Как следует из «Картотеки  арбитражных дел» определением суда от  27.07.2022 конкурсным управляющим  ООО ТПК «Бест»  утвержден   ФИО8

  В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. 

Таким образом, вновь  назначенному  конкурсному управляющему  ФИО8 надлежит проанализировать финансовое состояние  должника  и  при установлении отсутствия  у должника  имущества  и   денежных средств, а так же потенциальной  возможности  формирования  конкурсной массы  для финансирования  расходов  по  делу о банкротстве  обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

В настоящее время с данным  ходатайством  обратилось аффилированное  по отношению   к должнику лицо и как верно  указывает суд первой инстанции  ООО «Прометей» может быть заинтересован  в прекращении производства  по  делу о  банкротстве  ООО ТПК «Бест». 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-25882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Гладких 

                                                                                        Л.М. Зарифуллина