ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14848/2019

город Чита

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгеология» на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года по делу № А19-14848/2019 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  геологическое предприятие «Сибирьгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 26 147 536 руб. 64 коп.,  

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Самоцветы Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» (далее – истец, ООО  «Голби Консалт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью геологическое предприятие  «Сибирьгеология» (далее – ответчик, ООО ГП «Сибирьгеология») о взыскании основного  долга по договору займа от 09.10.2017 в размере 10 760 000 руб., процентов за  пользование суммой займа в размере 1 540 307 руб. 84 коп. по 31.10.2019, с последующим  начислением по день фактической оплаты основного долга исходя из 7,75% годовых, пени  за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных  процентов в размере 13 847 228 руб. 80 коп., за период с 22.06.2018 по 31.10.2019 с  последующим начислением по день фактической оплаты основного долга и процентов  исходя из ставки 0,25% в день.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года исковые  требования удовлетворены частично, с ООО ГП «Сибирьгеология» в пользу ООО «Голби  Консалт» взыскано 10 760 000 руб. – основной долг, 1 540 307 руб. 84 коп. – проценты за  пользование суммой займа, начисленные на сумму 11 167 116 руб. 48 коп. начиная с  01.11.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 7,75% годовых; 5 550  056 руб. 89 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства начисленные на сумму 12  300 307 руб. 84 коп. начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты основного долга и  процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в части  неустойки, ссылаясь на наличие основания для её снижения.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов  жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет» 01.02.2020.  

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания  неустойки, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, решение подлежит  проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на неё,  изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции  

норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2017  между ФИО2 (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа,  согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 12 000 000  руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в  договоре, и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора.  

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2018 к  договору займа от 09.10.2017, стороны установили, что за пользование займом заемщик  уплачивает заимодавцу проценты в размере 7,75% годовых.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, проценты начисляются на сумму займа со  дня, следующего за днем получения заёмщиком суммы займа, до дня ее возврата.  

Согласно пункту 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму  займа в полном объеме в течение тридцати дней с момента востребования путём  направления письма или посредством электронной почты.  

Решением участника от 05.02.2018 ООО ГП «Сибирьгеология» – ООО «Самоцветы  Сибири» – указанный договор займа был одобрен.  

Перечисление денежных средств заемщику в размере 10 760 000 руб.  подтверждается квитанциями № 291289 от 11.10.2017 на сумму 1 400 000 руб., № 83662 от  20.10.2017 на сумму 760 000 руб., № 433027 от 14.11.2017 на сумму 500 000 руб., №  410448 от 16.11.2017 на сумму 1 200 000 руб., № 984690 от 21.11.2017 на сумму 150 000  руб., № 472216 от 12.11.2017 на сумму 1 300 000 руб., № 482864 от 20.12.2017 на сумму  900 000 руб., № 253756 от 09.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 899506 от 24.01.2018 на  сумму 500 000 руб., № 465445 от 25.01.2018 на сумму 500 000 руб., № 5 25257 от  05.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 586585 от 26.02.2018 на сумму 200 000 руб., №  624708 от 28.02.2018 на сумму 300 000 руб., № 14446 от 20.03.2018 на сумму 300 000 руб.,   № 932541 от 23.04.2018 на сумму 250 000 руб., № 963251 от 14.05.2018 на сумму 250 000  руб., № 562940 от 22.05.2018 на сумму 250 000 руб.  

ФИО2 обратился к ООО ГП «Сибирьгеология» с письмом о востребовании  суммы займа и начисленных процентов, указанное письмо получено ответчиком  22.05.2018.  

В связи с тем, что востребованная сумма займа в установленный договором срок не  возвращена, ФИО2 обратился в адрес ответчика с претензией о возврате суммы  займа, процентов, неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 14.08.2018.  

Гарантийным письмом ООО ГП «Сибирьгеология» гарантировало Секерину А.П.  погашение задолженности.  

16.05.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «ГОЛБИ КОНСАЛТ»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям  которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования  по договору займа от 09.10.2017 б/н, заключенному между цедентом и ООО ГП  «Сибирьгеология» (должник).  

Актом приема-передачи от 16.05.2019 к договору уступки права требования от  16.05.2019 цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента подлинники  документов.  

Претензионным письмом от 28.05.2019 ООО «Голби Консалт» обратилось к ООО  ГП «Сибирьгеология» с требованием об уплате основного долга, процентов за  пользование суммой займа, пени. Кроме того, указанным письмом ООО «Голби Консалт»  уведомило ООО ГП «Сибирьгеология» о переходе прав займодавца от ФИО2 к  ООО «Голби Консалт».  

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности и  неисполнение претензионных требований явились истцу основанием для обращения в суд  с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь  статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, статьей 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации, на основе правильного установления фактических  обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права,  при подтвержденности факта передачи ответчику заемных денежных средств и отсутствия  доказательств их возврата, пришел к правомерному выводу обоснованности иска в  части.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда о наличии  основного долга, его размере. Решение оспаривается в части размера неустойки со  ссылками на наличие оснований для её дальнейшего снижения. Возражений относительно  выводов суда о частичном удовлетворении иска истцом не приведено.  

При доказанности не оспоренного факта получения ответчиком заемных денежных  средств и отсутствия доказательств их возврата, руководствуясь статьей 809  

Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 договора, правомерны  выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 474 руб. 80 коп. за период с  22.06.2018 по 31.10.2019, с последующим их начислением на сумму долга по день  исполнения обязательства, исходя из ставки 7,75% годовых.  

Кроме того, установив наличие основного долга в указанном размере, суд первой  инстанции со ссылками на положения статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 5.2 договора, признал требования о неустойке обоснованными,  алгоритм её расчета правильным и с учетом заявления ответчика об уменьшении размера  неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, исследовав и оценив доводы и возражения сторон,  представленные доказательства, принимая во внимание компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, правомерно резюмировал о  снижении суммы неустойки до 5 550 056,89 руб. исходя из обычно применяемой в  договорных правоотношениях ставки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки названных  правильных выводов суда, а также для дальнейшего снижения неустойки не имеется.  

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной судом  первой инстанции неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не  нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской  деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной  мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет  ответчика.  

Апелляционный суд исходит из того, что возможное последующее начисление  неустойки по день фактического исполнения основного обязательства и размер итоговой  сумы неустойки зависят непосредственно от ответчика, поскольку неустойка является  санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки  происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в  стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.  

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле  доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции,  получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у  

суда апелляционной инстанции не имеется.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловные.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 16 декабря 2019 года по делу №  А19-14848/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий В.Л. Каминский 

Судьи   Л.В. Капустина 

С.И. Юдин