РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171178/24-122-941

г. Москва

23 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «СтройМонтажПлюс» (143001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, П ТРЕХГОРКА, УЛ ТРЕХГОРНАЯ, Д. 4, ЭТАЖ 3, ОФИС 314.3; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)

к Судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1 (115230, 

<

...>)

третьи лица: СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России (115230, 

<

...>), ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>), ООО «АБ ИМИДЖ» (117105, Г.МОСКВА, ПР-Д НАГОРНЫЙ, Д. 10, СТР. 10, ЭТ/ПОМ/КОМ 1 / II / 4; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

об оспаривании бездействия в части рассмотрения заявления от 23.05.2024 о ходе исполнительного производства № 52269/23/98077-ИП,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России: судебный пристав ФИО2 (удостоверение № 135406, доверенность б/н от 10.06.2024),

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПлюс» (далее – Заявитель, взыскатель, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1 в части рассмотрения заявления от 23.05.2024 о ходе исполнительного производства № 52269/23/98077-ИП с возложением на заинтересованное лицо обязанности по направлению управляющему постановления о возбуждении исполнительного производства № 52269/23/98077-ИП, а также информации о совершённых и запланированных исполнительных действиях по указанному исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГУФССП России по г. Москве и ООО «АБ ИМИДЖ» как должник в рамках упомянутого исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представители заявителя и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных обозначенных участников производства по делу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на принятие заинтересованным лицом всех возможных мер и действий, направленных на понуждение должника в рамках исполнительного производства к своевременному и надлежащему исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта, а также направление в адрес взыскателя соответствующей информации, что, соответственно, исключает в рассматриваемом случае доводы Заявителя о проявленном заинтересованным лицом бездействии в ходе рассмотрения направленного им запроса информации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося судебного пристава-исполнителя, проверив все доводы заявления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу № А41-67023/2019 в отношении ООО «СтройМонтажПлюс» (прежнее наименование ООО «Авто Спец Транс», юридический адрес: 143001, обл. Московская, г.о. Одинцово, 

<

...>, этаж 3, офис 314.3; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СтройМонтажПлюс» утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>), член Ассоциации СРО «ЦААУ» .

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023г. по делу № А41-67023/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СтройМонтажПлюс» о признании недействительной сделки должника с ООО «АБ ИМИДЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), вследствие чего суд определил взыскать с ООО «АБ ИМИДЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СтройМонтажПлюс» задолженности в размере 140 377 237 руб. 00 коп.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что на основании исполнительного листа от 29.09.2022 серия ФС № 029319538 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 52269/23/98077-ИП от 21.06.2023.

Как указывает Заявитель, 23.05.2024 конкурсным управляющим ООО «СтройМонтажПлюс» ФИО3 направлен запрос от 23.05.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России.

При этом, как настаивает Заявитель, исходя из срока вручения (30.05.2024г.) и трёхдневного срока передачи запроса судебному приставу-исполнителю со дня поступления в подразделение судебных приставов, ответ должен быть направлен судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего не позднее 05.07.2024, однако, как указывает управляющий, в нарушение указанных сроков, ответа на запрос она не получила до настоящего времени, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как видно в настоящем случае из материалов исполнительного производства, в СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство от 21.06.2023 № 52269/23/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.09.2022 серия ФС № 029319538, выданного органом: Арбитражный суд Московской области по делу № А41-67023/2019 на основании определения суда от 29.09.2022 о признании недействительной сделки должника с ООО «АБ ИМИДЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), с последующим взысканием с ООО «АБ ИМИДЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СтройМонтажПлюс» задолженности в размере 140 377 237 руб. 00 коп.

Из представленных материалов следует, что 21.06.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступил запрос конкурсного управляющего взыскателя о ходе исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64.1 указанного Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, 28.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении поступившего запроса, в ту же дату направленное в адрес взыскателя посредством ЕПГУ и почтовой связи.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы о проявленном заинтересованным лицом бездействии ввиду направления обозначенного постановления в адрес должника вместо конкурсного управляющего отклоняются в рассматриваемом случае судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, согласно исполнительному документу № ФС 029319538 взыскателем по делу является ООО «СтройМонтажПлюс» без указания на конкурсного управляющего, ввиду чего действия заинтересованного лица по направлению постановления от 28.06.2024 именно в адрес общества положениям действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не противоречат и о допущенном заинтересованным лицом бездействии не свидетельствуют.

Нормативного обоснования обратного конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не приведено.

Также, из представленных материалов исполнительного производства от 21.06.2023 № 52269/23/98077-ИП явствует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления финансового положения должника, а также вынесены постановления от 17.07.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При указанных обстоятельствах, оценивая все представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в настоящем случае предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС 029319538 от 29.09.2022, а также своевременно рассмотрен поступивший в его адрес запрос управляющего, что, соответственно, исключает выводы Заявителя о допущенном заинтересованным лицом бездействии, тем более незаконном и ущемляющем его права и законные интересы. Отсутствие же у предпринятых заинтересованным лицом мер положительного для Заявителя результата об обратном не свидетельствует и основанием к удовлетворению заявленного требования являться не может.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае также считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершаются действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень возможных к совершению действий и набор мер принудительного характера исчерпывающим не является и определяется судебным приставом самостоятельно применительно к каждому конкретному случаю, вне зависимости от пожеланий взыскателя и его усмотрения относительно необходимости совершения тех или иных действий в рамках исполнительного производства.

Приведенные же управляющим ссылки на отсутствие в материалах дела доказательств действительного совершения заинтересованным лицом всех перечисленных в сводке по исполнительному производству действий отклоняются судом как нормативно не обоснованные, поскольку положения действующего законодательства об исполнительном производстве подобной обязанности судебного пристава-исполнителя не содержат, а каких-либо оснований не доверять представленным заинтересованным лицом документам и доказательства у суда не имеется.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, заинтересованным лицом предприняты меры, направленные на исполнение поступившего ему исполнительного документа серии ФС 029319538 от 29.09.2022 по делу А41-67023/2019, в том числе направлено постановление по письменному запросу взыскателя что, соответственно, исключает выводы о допущенном им бездействии в части уклонения от рассмотрения поступившего запроса и, как следствие, свидетельствует об отсутствии в настоящем случае каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что ООО «СтройМонтажПлюс» в рассматриваемом случае не доказан сам по себе факт допущенного заинтересованным лицом бездействия, тем более незаконного и ущемляющего права и законные интересы Заявителя, а потому заявленные взыскателем в настоящем случае требования об оспаривании бездействия заинтересованного лица удовлетворению не подлежат.

При этом, нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено, а его немотивированное несогласие с действиями судебного пристава в рассматриваемой части основанием к удовлетворению заявленных требований не является (ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ).

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных бездействия и постановления, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания незаконным оспариваемого Заявителем бездействия и постановления необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого бездействия закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая