Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 222036/24-3-1685

город Москва

12 декабря 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" (115201, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, ПЕР 1-Й КОТЛЯКОВСКИЙ, Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ 1" (129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, Д. 16, СТР. 5, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 418 852 руб. 88 коп. 

В судебное заседание явились: 

От истца: не явился, извещен.. 

От ответчика: ФИО1 по дов. от 17.10.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 1" (далее – ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 4 208 431.31 руб., штрафной неустойки за период времени с 30.10.2022г. по 12.08.2024г. в размере 210 421,57 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик оставил разрешение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. 

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору, заявил, что неустойка за просрочку оплаты гарантийного удержания договором не предусмотрена.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ 1» (далее – Заказчик) и ООО «Дельта-Строй» (далее – Подрядчик) заключен Договор подряда №СтЛ11-М-СПб от 15.12.2021г. (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству фундамента, монолитного каркаса со сборным ЖБК, кладке наружных и внутренних ограждающих конструкций кладки на объекте: «Жилой комплекс «Светлый мир «Станция «Л»…», 16 этап строительства, многоэтажный жилой дом, корпус 11 (секц. 5-7)» по адресу: г. Москва, ЮВАО, Люблинская, вл. 72 (далее- Объект») (п. 1.1. Договора).

 В соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ необходимых для запуска, бесперебойного функционирования и эксплуатации указанного раздела работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сметой (Приложение №1), графиком производства работ (Приложение №2) и остальными приложениями Договора. Выполнение всего комплекса работ, связанного с исполнением настоящего Договора, должно обеспечивать гарантированную работоспособность полученного результата, с целью которого и заключен настоящий Договор.

Согласно п. 2.4.3. Договора в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, Заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ, которые выплачиваются в течение 180 календарных дней после подписания Акта окончательной сдачи/приемке всего комплекса работ по настоящему Договору, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и не устраненных Подрядчиком гарантийных случаев.

Сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение №2 к Договору). Дата начала работ: 10.01.2021г., дата окончания работ: 30.07.2022г.

В силу п. 8.7. сумма гарантийного удержания, удержанного Заказчиком в порядке п. 2.4.3., выплачивается Подрядчику в течении 180 календарных дней, при условии завершения ПОДРЯДЧИКОМ всех работ, предусмотренных настоящим договором, подписания Сторонами Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса Работ. Условием возврата удержанной суммы является отсутствие на момент выплаты дефектов и недоделок в выполненных работах.

Уведомлением от 06.06.2022 г. № 74/2022 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы в рамках договора подряда выполнены и приняты со стороны ответчика, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2 и КС-З), подписанными сторонами, на сумму 97 625 997,04 руб. В связи с расторжением договора в одностороннем порядке Акт окончательной сдачи/приемки всего комплекса Работ сторонами не подписывался. Последний Акты выполненных работ (КС-2) подписан сторонами 29.04.2022 г. Срок возврата гарантийного удержания наступил — 29.10.2022 г. Ответчик осуществил оплату выполненных работ на общую сумму 93 417 565,73 руб. Задолженность ответчика перед истцом на день подачи искового заявления составляет 4 208 431,31 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. 

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате отложенного платежа (гарантийного удержания) по договору подряда по смыслу статьи 711 ГК РФ значение имеет дата выполнения данных работ и их приемки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

В рассматриваемом случае, определяющее значение имеют даты исполнения обязательств по выполнению работ, их приемке и их соотнесение с датами и обстоятельствами, от которых начинается исчисляться гарантийный срок.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 04.08.2022г. в адрес Заказчика поступило письмо Исх. №СВ87ИК, в котором Подрядчик просит в счет взаиморасчетов по гарантийным удержаниям произвести оплату ООО «СК Стандарт» на сумму 2 636 342.65 руб. в счет оплаты за выполнение строительно-монтажных работ по шлифовке поверхностей здания корпуса 11 (секц. 5,6,7).

В соответствии с платежным поручением №34 от 08.11.2022г. сумма в размере 2 389 947,97 руб. была перечислена Заказчиком ООО «СК Стандарт» в счет оплаты по счету №12 от 18.10.2022г. за выполнение работ по устройству фундамента.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с расчетом от 13.03.2024г. установлено, что по итогам завершения комплекса монолитных работ на корпусе 11 (секции 1-7) не было выполнено бурение технологических отверстий под проход внутренних сетей отопления в количестве 5 542 шт. Стоимость работ по алмазному бурению составила 7 780 968 руб., из которых 1 356 254 руб. согласно решению комиссии, подлежит взысканию с ООО «Дельта-Строй» по Договору подряда №СтЛ11-М-СПб. 

В связи с изложенным Ответчик в отзыве на основании ст. 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требований 3 746 201,97 руб., после проведения зачета остаток гарантийного удержания составил 1 818 483,34 руб. 

Остаток суммы гарантийного удержания составил 1 818 483,34 руб. образован в результате уменьшения заявленной суммы гарантийного удержания 4 208 431.31 руб. на оплаченную ответчиком за истца сумму 2 389 947,97 руб. 

При этом, оснований для уменьшения остатка гарантийного удержания 1818 483,34руб. на сумму 1 356 254 руб. не имеется, поскольку наличие иных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ, подлежащих возмещению за счет гарантийных обязательств в рамках спорного договора, материалами дела не подтверждено.

Основания для отказа в возврате подрядчику оставшейся части удержания 1 818 483,34 руб. ответчиком не доказаны, в рамках судебного разбирательства таких оснований не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты гарантийного удержания в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании гарантийного удержания подлежит удовлетворению на сумму 1 818 483,34 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период времени с 30.10.2022г. по 12.08.2024г. в размере 210 421,57 руб., суд исходит из следующего.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). 

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению. 

Неустойка на сумму гарантийного удержания начисляется, если соответствующее условие прямо предусмотрено Договором. Однако, исходя из условий договора, усматривается, что стороны не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком возврата гарантийного удержания.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков. 

Так, суд принимает во внимание, что размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку его природа иная, чем оплата выполненных работ по договору. Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности и документальной подтвержденности доводов истца. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 18557,46руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ 1" (129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, Д. 16, СТР. 5, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" (115201, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, ПЕР 1-Й КОТЛЯКОВСКИЙ, Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 

<

***>) долг в размере 1 818 483 (Один миллион восемьсот восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 557 (Восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 46 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин