АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4849/2017

г. Архангельск

05 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев 22, 29 ноября 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163035, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, 163035, 

<

...>); Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (163000, 

<

...>), Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (163000, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» (163000, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 №009),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.05.2017), ФИО3 (доверенность от 01.09.2017),

от третьего лица (Общества) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 249 900 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование движимым имуществом (контейнерами) за период с 01.05.2016 по 28.02.2017.

Представитель истца в открытом судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 203 350 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование движимым имуществом (контейнерами) за период с 01.05.2016 по 28.02.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Представитель третьего лица (Общества) возражал против удовлетворения заявленного требования, по доводам, изложенным  в письменном мнении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2017 судом объявлялся перерыв до 29.11.2017 для ознакомления с представленными сторонами документами и для представления истцом письменного мнения на дополнения к отзыву представленные ответчиком в судебном заседании 22.11.2017.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях. Заявили ходатайство об истребовании у Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Архангельск» сведения об объектах учета-контейнерных площадках и об истребовании у муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» сметы на строящийся объект движимого имущества по каждой площадке, списание материала в соответствии с утвержденной руководством сметой на каждую площадку, наряд-задания на строительство по подразделениям осуществляющим такого вила работы и путевые листы с указанием маршрута вывоза конструкций на спорные объекты.

Представитель третьего лица (общества) возражал против удовлетворения заявленного искового требования, по доводам, изложенным в письменном мнении, поддержал ходатайства ответчика.

Протокольным определением от 29.11.2017 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку ответчиком в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не представлено доказательств самостоятельного обращения с данным требованием к Департаменту и Предприятию.

Представители ответчика ходатайствовали об отложении рассмотрения судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

По мнению суда, причина, на которую ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, по смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана уважительной, поскольку у ответчика в ходе рассмотрения дела имелось достаточно времени для сбора и представления в материалы дела необходимых, по мнению ответчика, доказательств.

Третьи лица (Администрации и Департамент), извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили. Отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц (Администраций и Департамента).

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (Общества), принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» на праве хозяйственного ведения владеет принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» контейнерными площадками, расположенными по следующим адресам в 

<

...> завода д.25, 2-я линия д.11, ул.Локомотивная д.26, ул.Штурманская д.3, ул.ФИО6 д.7 корп.1 и д.13, ул.ФИО5 д.9, ул.Пустошного д.23, ул.Павла Орлова д.8.

Право хозяйственного ведения истца и право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на указанные площадки подтверждается распоряжениями заместителя мэра города Архангельска от 28.06.2007 №726р и от 30.01.2008 №55р, актами от 01.08.2007 №61 и №62, от 30.10.2008 №14 приема-передачи муниципального имущества, инвентаризационной ведомостью контейнерных площадок, актами о приеме-передаче основных средств от 30.10.2008, 30.09.2011, отчетами о движении материально-производственных запасов за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, сведениями из реестра имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск» муниципальной собственности.

Согласно письму от 10.03.2017 с учетом дополнения от 13.03.2017 Администрация Исакогорского и Цигломенского территориальных округов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» сообщила истцу о том, что на дату составления ответа ООО «Управляющая компания «Левобережье» пользовалось 17 из 20 контейнерных площадок, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», расположенных по следующим адресам в 

<

...> завода д.25, 2-я линия д.11, ул.Локомотивная д.26, ул.Штурманская д.3, ул.ФИО6 д.7 корп.1 и д.13, ул.ФИО5 д.9, ул.Пустошного д.23, ул.Павла Орлова д.8.

Судом также установлено, что ООО «Управляющая компания «Левобережье» по договору от 01.07.2008 управления многоквартирными домами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 к договору, а также в соглашениях №1 от 01.10.2009, №2 от 18.11.2009, №3 от 01.10.2013, №4 от 21.08.2014, №5 от 12.08.2016, №6 от 01.01.2012 к договору управления многоквартирными домами от 01.07.2008.

01 апреля 2014 года между ООО «Управляющая компания «Левобережье» и ООО «Авто-Спец-Транс» заключен договор №66/В на оказание услуг по планово-регулярному вывозу отходов производства и потребления, по условиям которого ответчик выступает заказчиком оказываемых исполнителем (ООО «Авто-Спец-Транс») услуг по планово-регулярному вывозу и размещению на свалке ТКО от объектов заказчика.

В приложении №1 к договору от 01.04.2014 №66/В согласованы наименования объектов заказчика (многоквартирные дома, находящиеся в его управлении), адреса контейнерных площадок и периодичность вывоза.

01 марта 2015 года между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Левобережье» (заказчик) заключен договор №4959/У на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от населения и потребителей, приравненных к населению, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от населения и потребителей, приравненных к населению, образовавшихся у заказчика и вывезенных ООО «Авто-Спец-Транс», а заказчик взял на себя обязательство оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных условиями указанного договора.

ООО «Управляющая компания «Левобережье» при заключении с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» договора №4959/У предоставило сведения по количеству отходов, подлежащих утилизации на полигоне ТБО. В соответствии с полученной от заказчика информацией исполнитель готовил расчет стоимости услуг по утилизации (захоронению) ТБО: в программу «1С: Предприятие» исполнителем заносились данные заказчика; на их основании формировались график вывоза отходов, расчет стоимости услуг по вывозу отходов с конечным объемом отходов к утилизации (равен объему вывезенных отходов), расчет стоимости услуг по утилизации (захоронению) отходов. В случае изменения количества отходов заказчик уведомлял исполнителя, который в свою очередь вносил изменения в расчет стоимости услуг по договору №4959/У. Последние изменения в приложение № 1 договора №4959/У от 01.03.2015 «Расчет стоимости услуг по утилизации (захоронению) ТБО» внесены с 01.01.2016 (подписано сторонами). Первая таблица, в указанном расчете, по сути, является расчетом стоимости услуг по вывозу отходов, т.е. оба расчета по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО в случае с ООО «Управляющая компания «Левобережье» стали единым документом для договора на утилизацию. Услуги по утилизации (захоронению) отходов исполнителем оказывались заказчику по 31.05.2016. Последнему выставлены счет-фактура и акт выполненных работ от 31.05.2016 № 14740 на сумму 94 063 руб. 91 коп. По состоянию на 22.11.2017 у заказчика перед исполнителем задолженности нет. Сам же график вывоза отходов у истца имеется в неподписанном виде, поскольку он формировался исключительно для составления Приложения № 1 «Расчет стоимости услуг по утилизации (захоронению) ТБО» к договору №4959/У от 01.03.2015. В нем отражены все необходимые данные по использованию должником контейнерных площадок (объемы вывоза отходов в графике совпадают с объемами отходов к утилизации в расчете стоимости услуг).

Предарбитражной претензией от 15.03.2017 №297 истец потребовал от ответчика внести плату за пользование местами под указанными контейнерами за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 в общей сумме 249 900 руб.

Поскольку Общество требование Предприятия не исполнило, последнее обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 4.1.3. Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 №169, организации, управляющие жилищным фондом, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы индивидуальных жилых домов обязаны заключать договоры на вывоз и размещение твердых бытовых, жидких и производственных отходов со специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности, организовывать место сбора твердых бытовых отходов путем оборудования контейнерной площадки или заключения договора с владельцем оборудованной контейнерной площадки.

В рассматриваемом случае такой договор на использование оборудованных площадок между сторонами до настоящего времени не заключен.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт размещения в спорный период на контейнерных площадках истца, расположенных в городе Архангельске по указанным выше адресам контейнеров, обслуживаемых ответчиком.

Контейнерная площадка Дрейера д.1-1 с 01.05.2016 закреплена за жилыми домами Дрейера д.1, Дрейера д.1-1, Дрейера д.2, Дрейера д.2-1. С 01.10.2017 к трем имевшимся контейнерам добавлен еще один.

На контейнерной площадке Штурманская д.4 за весь период было установлено 2 контейнера для домов Штурманская д.4, Штурманская д.6.

Имущество по адресу: ул. Штурманская, д.8, в актуальной редакции ООО «Управляющая компания «Левобережье» отсутствует. Согласно сайту «www.reformagkh.ru» (ресурс «www.reformagkh.ru» приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 №124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также Приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»), многоквартирный дом Штурманская д.8 с 01.10.2017 выбыл из управления ответчика, с данного периода находится в управлении у ООО «Профсервис». На этой же площадке располагался еще один контейнер для жильцов дома №10 по улице Штурманская. 01.07.2016 прекращено его обслуживание ООО «УК «Левобережье», 01.07.2016 передано ООО «Профсервис».

На площадке Вычегодская д.11 по данным ответчика установлено вместо 2-х один контейнер от дома 11 по улице Вычегодская. Дом 9 по улице Вычегодская (чьей была вторая емкость) с 01.10.2017 выбыл из управления, по новой управляющей организации на сайте сведения отсутствуют.

На Магистральной д.40 весь период стоял 1 контейнер от одноименного дома.

ФИО4 д.8-2 было 2 контейнера, стало 1. За площадкой в мае 2016 года закреплены ФИО4 д.8, ФИО4 д.8-1, ФИО4 д.9-1. В редакции ответчика отсутствует последний дом. ФИО4 д.9-1 с 01.04.2017 передан в управление ООО «Ремсервис».

На контейнерной площадке Мира д.5 в мае 2016 года располагалось 5 контейнеров для Мира д.5, Мира д.3, Мира д.3-1, ФИО4 д.10-1, ФИО5 д.7. На 01.10.2017 тары осталось 3 для Мира д.3, ФИО4 д.10-1, ФИО5 д.7. Дома Мира 5 с 01.08.2016, Мира 3-1 с 01.10.2017 переданы в управление ООО «Ремсервис».

Площадка Кирпичный завод д.25 весь период пользовалась одноименным домом, стояло 2 контейнера.

На контейнерной площадке 2-ая линия д.11 весь период были установлены 3 контейнера для домов 2-ая линия 10 и 2-ая линия 11.

Для одного дома 26 по улице Локомотивная установлено 2 контейнера на закрепленной за ним площадке. Тоже относится к дому №41 по улице Магистральная - 1 контейнер.

На площадке Штурманская д.3 в мае 2016 года стояло 3 контейнера для Штурманская д.2 (2 шт.), Штурманская д.3 (1 шт.). На 01.10.2017 (график ответчика) остался 1 контейнер для Штурманская д.3. Дом 2 по улице Штурманская с 02.03.2017 находится в управлении ООО «Профсервис».

На ул.ФИО6 д.7-1 в мае 2016 года стояло 5 контейнеров для ФИО6 д.7-1, ФИО6 д.8, ФИО6 д.8-2, ФИО6 д.8-1, с 01.10.2017 для них же – 4 контейнера.

С ул.ФИО5 д.9 по состоянию на 01.10.2017 убран 1 из 3 контейнеров. В мае 2016 года установлены для домов ФИО5 д.9, ФИО5 д.11, ФИО5 д.11-1. Дом ФИО5 д.9 с 01.10.2017 обслуживается ООО «Ремсервис».

На контейнерной площадке Пустошного д.23 в мае 2016 года стояло 3 контейнера для Пустошного д.66, Пустошного д.68, Пустошного д.21, Пустошного д.23. По состоянию на 01.10.2017 установлено 2 контейнера. В новом списке отсутствует дом Пустошного д.68, который с 01.10.2013 находится в управлении ООО «Ремсервис».

Контейнерная площадка по улице Павла Орлова д.8 по состоянию на 01.10.2017 используется домами ФИО7 д.8, ФИО6 д.5. Установлен 1 контейнер. Такое же количество контейнеров присутствовало на 01.05.2016 (отсутствовал дом ФИО6 5).

На контейнерной площадке ФИО6 д.13 в мае 2016 года установлено четыре контейнера для ФИО6 д.13, ФИО6 д.11, ФИО6 д.11-1. По состоянию на 01.10.2017 осталось 2 контейнера для дома ФИО6 д.13. ФИО6 д.11-1 с 01.07.2016 находится в управлении ООО «Профсервис», ФИО6 д.11 с 01.01.2017 неизвестной компании (данные на сайте с 01.01.2017 отсутствуют).

Таким образом, на контейнерных площадках многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Левобережье» располагалось следующее количество контейнеров в мае 2016 года       - 44, в июне 2016 года- 44, в июле 2016 года – 42, в августе 2016 года – 41, в сентябре 2016 года – 41, в октябре 2016 года – 41, в ноябре 2016 года – 41, в декабре 2016 года – 41, в январе 2017 года – 40, в феврале 2017 года – 40.

Доказательств того, что в спорный период на контейнерных площадках истца располагалось иное количество контейнеров ответчика, либо этих контейнеров вообще не располагалось Обществом не представлено, как и не представлено доказательств того, что им были организованы самостоятельно места сбора ТКО либо были иным образом изменены адреса мест нахождения контейнеров.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта использования Обществом контейнерных площадок истца под размещение контейнеров в заявленный истцом период.

Не внеся плату за использование местами на контейнерных площадках, Общество сберегло денежные средства в размере такой платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из платы под размещение одного контейнера на контейнерной площадке в месяц в сумме 490 руб. с учетом НДС. Из пояснений представителя истца следует, что ценообразование в отношении распоряжения движимого имущества, стоимости оказываемых услуг (например, вывоз ТБО) определяется Предприятием самостоятельно, т.к. не является регулируемым (как например, наоборот, тариф за утилизацию ТБО устанавливается Агентством по тарифам и ценам Архангельской области). Стоимость аренды места под контейнер на контейнерной площадке в месяц определена расчетным путем. В стоимость включены затраты истца на капитальный ремонт контейнерных площадок (без учета ремонта основания площадок). Периодичность проведения капитального ремонта установлена 1 раз в 3 года. Средние затраты на одну контейнерную площадку с учетом общехозяйственных и общепроизводственных расходов.

Доказательств того, что такой размер платы не соответствует ценам на аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах ответчиком не представлено.

На неоднократное предложение со стороны суда ООО «Управляющая компания «Левобережье» о рассмотрении вопроса о проведении судебной экспертизы для определения размера стоимости аренды места под контейнер на контейнерной площадке в месяц, ответчик ответил отказом. В связи с чем судом разъяснено Обществу, что в случае отказа стороны от проведения экспертизы, оценка требований и возражений сторон будет осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы ответчика и третьего лица, не принимаются судом как не состоятельные и не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, ответчиком в обоснование доводов, изложенных в дополнении к отзыву от 20.11.2017 (представленных в суд 22.11.2017) не представлено доказательств оспаривания права собственности МО «Город Архангельск» и права хозяйственного ведения МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на спорные контейнерные площадки либо доказательств принадлежности контейнерных площадок иному лицу.

Представленный истцом расчет суммы иска проверен судом, который с учетом уточнения исковых требований, суд находит правильным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в пользу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» 203 350 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в доход федерального бюджета 5067 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин