АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14920/2018

г. Краснодар

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-Юг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А63-14920/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Зерновая компания Агро-Юг» (далее – должник) ОАО «Светлоградский элеватор» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении 200 635 199 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, требования общества в сумме 200 635 199 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что должник и общество являются взаимозависимыми лицами, требование общества не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В отзыве на жалобу ООО «Агропром-Новосибирск» просит жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 04.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества 19.07.2021 обратился с заявлением о включении 200 635 199 рублей в реестр, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве общества (№ А63-22624/2018) определением от 28.06.2021 признаны недействительными сделки по перечислению обществом в пользу должника 200 635 199 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с должника в пользу общества указанной суммы.

Суды включили требование общества в третью очередь реестра, указав, что оно основано на вступившем в законную силу судебном акте, заявлено в установленный срок, обе стороны сделок находятся в процедурах банкротства, сделки признаны недействительными в деле о банкротстве общества в целях защиты прав его кредиторов.

В данном случае в рамках дела о банкротстве общества признаны недействительными  сделки по перечислению обществом в пользу должника денежных средств с указанием в назначении платежей на оплату пшеницы и предоставление займов и применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с должника в пользу общества 200 635 199 рублей. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлена реальность сделок по перечислению обществом должнику денежных средств, довод о мнимости сделок отклоняется.

Однако суды не приняли во внимание следующие обстоятельства. 

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор).

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2), 308-ЭС18-3917(3, 4), по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве общества (плательщика) в связи с тем, что оно, несмотря на наличие собственных кредиторов, передало должнику (получателю, являющемуся аффилированным по отношению к обществу лицом) денежные средства в отсутствие встречного предоставления. 

Указанные выводы не исключают возможности квалификации перечисленных аффилированному лицу (должнику) денежных средств в качестве компенсационного финансирования. Тот факт, что сделками по перечислению обществом должнику денежных средств нарушены права кредиторов общества, сам по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости выяснять природу данных платежей. Указанный вопрос не являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, поскольку выводы судов сделаны с неправильным применением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора. Обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду с учетом доводов о заинтересованности общества и должника надлежит исследовать обстоятельства совершения сделок, установить, каково было имущественное положение должника в момент получения им денежных средств от общества, имело ли место в данном случае предоставление компенсационного финансирования, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о включении требований общества в реестр либо о признании их подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу А63-14920/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова