АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15944/2024

21 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола секретарем А.К.Якобом,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод "Свердловский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании необоснованного обогащения, неустойки, судебных расходов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.04.2024 № 1, 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО МБК "КАРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось к ООО Лакокрасочный завод "Свердловский"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании необоснованного обогащения, неустойки, судебных расходов.

         Определением суда от  03.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.04.2024 от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

21.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

22.05.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

Взыскать с ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД "СВЕРДЛОВСКИЙ" неосновательное обогащение в размере 70 500 рублей.

Взыскать с ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД "СВЕРДЛОВСКИЙ" неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3 403 рубля 70 копеек. 

Продолжить начисление неустойки с 28 марта 2024 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 70 500 рублей. 

Взыскать с ООО "ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД "СВЕРДЛОВСКИЙ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000  рублей. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска возложить на ООО Лакокрасочный завод "Свердловский".

27.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении.

Определением суда от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 03.07.2024.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 03.07.2024 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2024 в том же составе суда.

Определением суда от 17.07.2024 судебное заседание отложено до 07.08.2024.

31.07.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод "Свердловский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 70 500 руб. 00 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 1 109 руб. 51 коп. за период с 21.02.2024 по 27.03.2024 с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ с 28.03.2024 на сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2864 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей. 

Ходатайство принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  обществом с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод "Свердловский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  был выставлен счет на оплату № 3411 от 26.09.2023 г. на сумму 96 500 рублей на следующую продукцию: 

Эмаль ПФ-115, цвет по RAL 5012, в количестве 350 кг. 

Эмаль ПФ-115, цвет черный, в количестве 200 кг. 

Эмаль ПФ-115, цвет красный, в количестве 25 кг. Уайт-спирит, в количестве 50 л. 

Условия отгрузки продукции – в течение 7-и дней после 100% оплаты счета. 

28.09.2023 был выставлен новый счет на оплату № 3416 на сумму 79 000 рублей, перечень продукции аналогичен счету от 26.09.2023. 

Условия отгрузки продукции – в течение 5-ти дней после 50% оплаты счета; 50% в течение 5-ти дней после отгрузки.

Факт предоплаты по счету от 28.09.2023 подтвержден платежным поручением № 137 от 28.09.2023 г., содержащим назначение платежа,  на сумму 39 500 руб. 

02.10.2023 товар был отгружен в адрес истца, что подтверждается УПД № 3416 от 02.10.2023 г., какие-либо претензии в адрес ответчика заявлены не были.

22.11.2023 года истец обратился к ответчику с целью приобретения лакокрасочной продукции, а именно:

Эмаль ПФ-115, цвет черный, в количестве 350 кг. 

Эмаль КО-198, цвет черный, в количестве 100 кг. 

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 5178 от 22.11.2023 г. на сумму 56 500 рублей. 

Условия отгрузки продукции – в течение 4-х дней после 100% оплаты счета. 

В этот же день истцом была произведена полная оплата счета № 5178 от 22.11.2023 г. по платежному поручению № 303 от 22.11.2023 г., содержащим назначение платежа, на сумму 56 500 руб.

30.11.2023 г. истец по платежному поручению № 317 от 30.11.2023 г. произвел оплату в адрес ответчика в сумме 48 500 руб.  В указанном платежном поручении № 317 от 30.11.2023 г. в назначении платежа указано «Оплата по счету №3411 от 26.09.2023 г. за товар. в т.ч. НДС 20% 8083.33».

29.12.2023 г. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод "Свердловский" была направлена досудебная претензия Исх. 29/12/1 с требованием вернуть денежные средства в срок до 11.01.2024 г.

16.02.2024 г. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод "Свердловский" была направлена повторная досудебная претензия Исх. 16/02/1 с требованием вернуть денежные средства в срок до 20.02.2024 г. 

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим заявлением. Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения,  возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара. 

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие счете на оплату сведений о наименовании и цене товара позволяет считать его разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что товар был изготовлен и по настоящее время находится на ответхранении ответчика, принося дополнительные расходы в виде оплаты места хранения, занимаемого товаром, в арендованном ответчиком складе. Товар был произведен ответчиком и готов к отгрузке в согласованные с истцом сроки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается  платежным поручением № 137 от 28.09.2023 г. на сумму 39 500 руб.; платежным поручением № 193 от 27.10.2023 г. на сумму 5 000 руб.; платежным поручением № 303 от 22.11.2023 г. на сумму 56 500 руб.; платежным поручением № 317 от 30.11.2023 г. на сумму 48 500 руб. Всего было перечислено денежных средств на сумму 149 500  рублей.

При оценке фактических обстоятельств дела и поведения сторон суд исходит из следующего.

Между сторонами существует спор об актуальности счета от 26.09.2023. При этом, как следует из материалов дела, счет от 26.09.2023 предполагал предоплату в размере 100%, однако в разумный срок оплачен не был. Вместе с тем, счет 3416 от 28.09.2023 г., содержащий идентичную номенклатуру продукции и условие о предоплате 50% от стоимости продукции, был акцептован истцом, в этот же день 28.09.2023 истец обозначил намерение приобрести данную продукцию в указанном объеме, внеся предоплату. Факт предоплаты подтвержден платежным поручение № 137 от 28.09.2023 г. на сумму 39 500 руб.

Материалами дела,  в том числе представленной перепиской подтверждается, что сторонами речь велась только об оплате и поставке по счету от 28.09.2023, ответчик требовал оплаты в полном объеме только по счету от 28.09.2023.

Применительно к счету от 22.11.2023 суд приходит к следующим выводам.  Истцом была произведена полная оплата счета № 5178 от 22.11.2023 г. по платежному поручению № 303 от 22.11.2023 г., содержащим назначение платежа, на сумму 56 500 руб., соответственно товар должен был передан ответчиком до 27.11.2023 г., однако, в указанные сроки товар не был отгружен, иного в материалы дела не представлено. Как указывалось ответчиком в претензии к истцу от 30.11.2023 «товар по счету № 5178 будет готов к отгрузке после погашения Ваших задолженностей».

Таким образом, товар по счету от 22.11.2023 необоснованно не был отгружен несмотря на полное встречное исполнение по оплате данного счета.

30.11.2023 г. истец по платежному поручению № 317 от 30.11.2023 г. произвел оплату в адрес ответчика в сумме 48 500 руб. 

В указанном платежном поручении № 317 от 30.11.2023 г. в назначении платежа была допущена ошибка, а именно «Оплата по счету №3411 от 26.09.2023 г. за товар. в т.ч. НДС 20% 8083.33», то есть оплата была произведена по аннулированному счету.

08.12.2023 г. было  направлено письмо № 08/12-2023 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, уточнением платежа по платежному поручению №317 от 30.11.2023 г. и актом сверки.

Однако, в судебном заседании было установлено, что электронные письма с уточнением платежа и о возврате денежных средств не были доставлены ответчику. 

Вместе с тем, с учетом того, что счет от 26.09.2023 не был акцептован в разумный срок и ответчик не требовал полной предоплаты, предусмотренной условиями счета, суд считает, что назначение платежа в платежном поручении от 30.11.2023 является опечаткой.

Таким образом, сицом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 149500 рублей, в то время как продукции поставлено на 79 000. С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 500 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о неполучении письма подтверждающего соблюдение  претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления досудебной  претензии Исх. 29/12/1 от 29.12.2023, № Исх. 16/02/1 от 16.02.2024 в адрес ответчика до предъявления иска в суд. Обратного ответчиком не доказано. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 109 руб. 51 коп. за период с 21.02.2024 по 27.03.2024 с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ с 28.03.2024 на сумму неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истцом указано требование о взыскании неустойки, однако в связи с отсутствием соглашения о взыскании неустойки и того факта, что размер рассчитан по статье 395 ГК РФ, суд квалифицирует данное требование как требование о взыскании процентов.

Ответчик полагает, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат, поскольку ответчик был готов передать товар в полном объеме и в сроки, согласованные в счетах, но истец, по собственной воле, не реализовал свое право на получение. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными, как не соответствующие материалам дела. Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнена в ненадлежащие сроки, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1 109 руб. 51 коп. с продолжением начисления до даты возврата денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела договор № 0111/ЮУ от 01.11.202, дополнительное соглашение № 2 к договору, акт от 27.03.2024 № 17.

Также представлено задание № 12 к договору, согласно которому перечень оказываемых услуг – сопровождение в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения,  участие представителя в двух судебных заседаниях (не менее 15 000 за одно судебное заседание),  размер вознаграждения составляет 65 000 рублей.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца услуг, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности суммы судебных расходов, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 65 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что итоговые исковые требования истца составляют 71609,51, соответствующая сумма государственной пошлины в размере 2864 подлежит взысканию с ответчика, сумма переплаты подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод "Свердловский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 70 500 руб. 00 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 1 109 руб. 51 коп. за период с 21.02.2024 по 27.03.2024 с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ с 28.03.2024 на сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2864 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод "Свердловский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей. 

3.Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 892 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                И.В. Зверева