АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2408/2020

г. Салехард

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 23.01.2020 №089/01/10-354/2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Новоуренгойского транспортного прокурора; общества с ограниченной ответственностью «Комплектация»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 №СВЕРД НЮ-1/Д,

от антимонопольного органа – ФИО3 на основании приказа от 28.12.2016 №2288-к; ФИО4 по доверенности от 13.01.2020,

от прокурора - Колпащиков С.С. представлено удостоверение №268590;

от ООО «Комплектация» - Глушаков В.В. по доверенности от 12.09.2018,  ФИО5 по доверенности от 12.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 23.01.2020 №089/01/10-354/2019.

Определением от 31.08.2020 суд отложил судебное разбирательство на 08 сентября 2020 года на 15 часов 00 минут.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Комплектация» осуществляет деятельность по складированию и хранению, транспортировке грузов, погрузке / разгрузке железнодорожного транспорта в пределах адресных ориентиров: ЯНАО, Пуровский район, ст. Пурпе. 

Между ООО «Комплектация» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» был заключен договор №16-МОП/АФТО-5/2019 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования от 24 декабря 2018 г., в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2019 г. № 1, со сроком действия с 1 января 2019 г. по 30 июня 2019 г.

По условиям договора ОАО «РЖД» осуществляет подачу на места общего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД» и расположенные на ж/д пути общего пользования №40, вагонов, расстановку вагонов на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов. ООО «Комплектация» использует указанный путь для подачи вагонов и разгрузки материалов, поступающих от различных поставщиков. В том числе для разгрузки материалов, приобретаемых для предварительного складирования и последующего отпуска потребителям. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу из Новоуренгойской транспортной прокуратуры поступил материал проверки по обращениям директора ООО «Комплектация» ФИО6, представителя юридического лица - адвоката Глушакова В.В. о приостановлении работы погрузо-выгрузочного стационного пути №40 ст. Пурпе (вх.4688 от 04.07.2019), поступившим из аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе, прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, имеющие признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу №28 от 26 июля 2019 года о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства возбужденно дело №089/01/10-354/2019 по признакам нарушения ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» структурного подразделения Центральной дирекции управления движением-Свердловской дирекции управления движением - Сургутский центр организации работы железнодорожных станций, станция Пурпе, 629840, ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

26.07.2019 председателем Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исх.№АР/3091 от 26.07.2019).

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что в период с 24.04.2019 по 17.05.2019 ОАО «РЖД» приостановлена погрузка и оформление вагонов на пути общего пользования №40, основанием закрытия железнодорожного пути послужило наличие дефектных шпал на станционном пути №40.

По результатам проверки решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу №089/01/10-354/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 23.01.2020 в действиях (бездействии) ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - Свердловской дирекции управления движением - Сургутский центр организации работы железнодорожных станций, станция Пурпе, 629840, ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в необоснованном затягивании сроков восстановления железнодорожного пути №40, в нарушение требований нормативно-правовых актов ОАО «РЖД», регламентирующих порядок проведения ремонтных работ на железнодорожных путях общего пользования без экономически или технологически обоснованных причин, путем закрытия железнодорожного пути №40 результатом которых явилось ущемление интересов ООО «Комплектация» в границах железнодорожного пути №40.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Учитывая, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ), то для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ необходимо решить вопросы о наличии определенных действий хозяйствующего субъекта, его доминировании на определенном товарном рынке и наступлении (возможности наступления) одного из указанных в данной норме последствий.

 В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью первой ст. 10 Закона №135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ, запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 5 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Федеральный закон «О естественных монополиях»), приказом ФСТ России от 29.12.2004 N 435-т «О включении (исключении) организаций в (из) Реестр (а) субъектов естественных монополий на транспорте» ОАО «Российские железные дороги» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности «в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в раздел 1 «Железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования» под регистрационным номером 77/1/2.

ОАО «Российские железные дороги» является субъектом естественных монополий, находящимся в состоянии естественной монополии, и одновременно субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по перевозке грузов и пассажиров, поскольку приказом ФАС России от 14.06.2005 №121 ОАО «РЖД» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Доля этого хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования превышает 65 процентов.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом действия ОАО «РЖД» по фактическому закрытию погрузо-выгрузочного станционного пути №40 ст. Пурпе в период с 26.04.2019 по 17.05.2019  квалифицированы как нарушение п. 4 ч. 1. ст. 10 Закона №135-ФЗ.

Услуги по приему и отправлению грузов в железнодорожном сообщении являются товаром по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона №135-ФЗ, а прекращение оказания услуг означает прекращение производства товара.

Изложенная в п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ норма содержит в себе описание двух самостоятельных деяний, совершение каждого из которых является злоупотреблением доминирующим положением: во-первых, это экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, и, во-вторых, сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из материалов дела следует, что  24 апреля 2019 г. в ходе весеннего генерального осмотра инфраструктуры, проводимого в соответствии с телеграфным указанием заместителя генерального директора – начальника Центральной дирекции инфраструктуры от 23 марта 2019 г. при проверке погрузочно-разгрузочного пути № 40 выявлены механические повреждения железнодорожного пути, а именно: 96 деревянных шпал (кустовая негодность 6 шпал); 1 железобетонная шпала; 61 стыковой болт; 61 шайба  пружинная; 9 подкладок типа Р-50 костыльного скрепления; 16 закладных болтов; 264 костылей путевых; 368 противоугонов; изменен поперечный профиль пути вырезкой асбестового балласта на протяжении 237 метров пути, глубиной 0,5 метра в объеме 177,75 (куб. метров); отсутствует плечо балластной призмы на протяжении 237 метров (менее 25 см);

Поскольку данные повреждения - кустовая негодность шпал (6 шпал и более), поврежденные скрепления, отсутствие плеча балластной призмы в кривом участке пути (радиусом- 289метров) создавали угрозу безопасности движения поездов, так как наличие кустовой негодности и поврежденные (отсутствующие) скрепления в совокупности с нахождением груженого подвижного состава влияют на стабильность ширины рельсовой колеи и рельсошпальной решетки в плане, обществом приостановлена погрузка и оформление вагонов на пути общего пользования №40 с 24.04.2019.

На основании Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской федерации от 21 декабря 2010 г. №286 (далее – ПТЭ) главы III п.12 каждый работник железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями при обнаружении неисправности сооружений или устройств, создающей угрозу безопасности движения, обязан немедленно принять меры к устранению неисправности, а при невозможности устранения оградить опасное место, что и было сделано работниками ОАО «РЖД» при выявлении неисправностей пути, о чем сделана соответствующая запись в журнале осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети формы ДУ-46.

Комиссия, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в деле, пришла к выводу о наличии оснований для закрытия пути общего пользования №40.

При этом, антимонопольным органом также сделан вывод о нарушении сроков устранения выявленных дефектов железнодорожного полтона, что привело к необоснованному затягиванию со стороны ОАО «РЖД» проведения работ по устранению недостатков железнодорожного пути №40, что причинило вред и/или могло причинить вред предпринимательской деятельности ООО «Комплектация», а также результатом которых явилось ущемление интересов ООО «Комплектация»

Между тем, в соответствии с подпунктом 4.3.5. главы 4 «Организация текущего содержания пути» Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14 ноября 2019 г. №2288/р (далее – Инструкции) путевые работы планируются и выполняются с учетом сезонности.

В подпункте 4.3.5.1. Инструкции указано, что в весенний период по мере освобождения пути от снега, а также по мере оттаивания балластной призмы производится замена негодных шпал.

Согласно пункту 2.7. «Одиночная смена шпал и переводных брусьев» «Правил и технологии выполнения основных работ при текущем содержании пути» от 30 июня 1997 г. № ЦПТ-52 технология работ при выполнении работ по смене деревянных и железобетонных шпал следующая:

- удаляют балласт из шпального ящика на 2-3 см ниже подошвы шпалы и выкапывают «выход» для сменяемой шпалы в плече балластной призмы, выдергивают все костыли и снимаются подкладки на заменяемой шпале;

- срезают подшпальную балластную постель на такую величину, чтобы могла разместиться укладываемая в путь шпала с подкладками, которую после подготовки для не постели затаскивают  вначале в шпальный ящик, а затем задвигают на место удаленной шпалы;

- далее в шпале просверливают и антисептируют костыльные отверстия, забивают в них костыли;

- шпальный ящик до половины высоты шпалы заполняют «чистым» прогрохоченным балластом и шпалу подбивают;

- по окончании подбивки шпальный ящик полностью заполняют балластом.

Из вышеизложенного следует, что работы по замене дефектных (негодных) шпал можно проводить только по мере оттаивания балластной призмы (применительно к условиям Крайнего Севера – в период с мая по сентябрь), при наступлении постоянного периода положительных температур.

Как следует из материалов дела, погрузочно-выгрузочный путь №40 ввиду наличия неисправностей пути, угрожающих безопасности движения поездов, был закрыт для подачи и уборки вагонов 24 апреля 2019 г. Работы по замене шпал  выполнить не представлялось возможным, т.к. балластная призма была в замерзшем состоянии.

16 мая 2019 г. на железнодорожной станции Пурпе было проведено совещание с клиентами-грузоотправителями и принято решение о проведении ремонтных работ для открытия движения по погрузочно-выгрузочному пути № 40 станции Пурпе.

В связи с тем, что температура окружающего воздуха составляла -10С и балластная призма еще находилась в замерзшем состоянии, учитывая возможность ООО «Комплектация» оказать помощь в размораживании балластной призмы мобильной тепловой установкой, Коротчаевская дистанция пути, после предоставления ООО «Комплектация» необходимого оборудования, произвела комплекс ремонтно-путевых работ (замена негодных шпал и дефектных скреплений).

В период с 24.04.2019 по 17.05.2019 на пути № 40 станции Пурпе были проведены следующие работы 17.05.19 - смена деревянных шпал при костыльном скреплении ДО – 25 шпал, 17.05.19 - добивка костылей - 213 конца шпал, 17.05.19 - смена стыковых болтов (одиночная) – 122 стыковых болта, 17.05.19 - смена костылей (одиночная) – 1073 костыля, что подтверждается записями в журнале планирования и учета работ формы ПУ-74.

Антимонопольный орган, при вынесении оспариваемого решения руководствовался в том числе тем, что нормативы времени, на устранение дефектов шпал установлены Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.12.2017 №2707р «Об утверждении Норм времени на работы по текущему содержанию пути. Часть 1. Работы по балласту и шпалам». 

В соответствии с разделом II «Работы по шпалам» норма на замену одной шпалы варьируется от 1 до 2 часов. При использовании спец. техники, например машины для смены шпал МСШУ к данным нормам применяется коэффициент 0.86. 

Указанным в настоящем пункте распоряжением предусмотрены коэффициенты на работу в усложненных условиях, к таким условиям, в том числе, относятся:

- необходимость в периодической очистке от снега и льда в процессе работы рабочего места, материалов и т.д.;

- обледенение обуви, материалов, конструкций, инструментов;

- усложнение технологических процессов, вызванных низкой температурой;

- другие неблагоприятные условия (ветер, снегопад).

Указанные условия и поправочные коэффициенты применяются и в отношении работ по замене шпал. 

Между тем, в основе норм времени проведения работ по балласту и шпалам положены действующие инструкции и технологические процессы на работы по балласту и шпалам.

Согласно п. 4.3.5.1 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 ноября 2016 № 2288р работы по замене негодных шпал производятся по мере оттаивания балластной призмы. То есть нормативное время на 1 шпалу 1 час 53 минуты может быть применен только после оттаивания балласта.

Кроме того, при вынесении решения УФАС ЯНАО не учтено, что в соответствии с п. 9 Приложения 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 для назначения видов ремонта железнодорожный путь разделяется на классы и группы железнодорожного пути в соответствии с классификацией на:

главные железнодорожные пути - железнодорожные пути перегонов, а также железнодорожные пути железнодорожных станций, являющиеся непосредственным продолжением железнодорожных путей прилегающих перегонов и, как правило, не имеющие отклонения на стрелочных переводах;

и станционные железнодорожные пути - железнодорожные пути в границах станции - главные, приемо-отправочные, сортировочные, погрузочно-выгрузочные, вытяжные, деповские (локомотивного и вагонного хозяйств), соединительные (соединяющие отдельные парки на железнодорожной станции, ведущие к контейнерным пунктам, топливным складам, базам, сортировочным платформам, к пунктам очистки, промывки, дезинфекции вагонов, ремонта, технического осмотра или обслуживания железнодорожного подвижного состава и производства других операций).

Антимонопольный орган, вменяя обществу нарушение требований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ, должен был определить фактические класс и группу железнодорожного пути, а также имелись ли у общества силы и средства для проведения ремонтных работ в период, предшествующий 17 мая 2019 г.

Поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органа данный вопрос исследован не был, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушений сроков устранения дефектов, что свидетельствует об отсутствии нарушении ОАО «РЖД» положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Также суд отмечает, что в рассматриваемом случае материалы поступили в антимонопольный орган из Прокуратуры, однако, проверочных мероприятий (выезд на место для исследования железнодорожного пути, осмотр пути с применением специального оборудования, заключения и  т.д.) ни по указанному Прокуратурой, ни по вменяемому заявителем нарушению антимонопольным органом не проводилось.

Суд также принимает во внимание, что в целях оказания содействия ООО «Комплектация» на период проведения ремонтных работ на пути № 40, для решения вопроса о своевременной выгрузке грузов, поступающих в его адрес ОАО «РЖД» направляло предложения о переадресовке вагонов с грузом в адрес иных предприятий оказывающих услуги по погрузке (выгрузке) вагонов в пределах станции Пурпе.

Также, 12 мая 2019 г. в связи с частичным открытием пути №40,                            ООО «Комплектация» разрешено было производить погрузочно-разгрузочные работы на части отремонтированного пути.

Учитывая вышеизложенное, поскольку антимонопольным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение обществом требований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ, суд приходит к выводу, что вменение данного нарушения произведено антимонопольным органом без надлежащей оценки технологически обоснованного либо необоснованного прекращения в спорный период производства товара (услуг).

Учитывая, что при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта в полномочия суда не входит установление признаков нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ, поскольку это является компетенцией уполномоченного органа государственной власти, а проверяется правильность установления этих признаков антимонопольным органом, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом законности оспариваемого решения о признания ОАО «РЖД» злоупотребившим доминирующим положением применительно к пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, оспариваемое решение  антимонопольного органа подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.01.2020 №089/01/10-354/2019 признать недействительным.

Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2002, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003, адрес: 107174, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд               Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов