ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2020

Дело № А40-173972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» ФИО1 лично, паспорт; представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» Переверзева Евгения Владимировича

на определение от 26.11.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 01.12.2011 и соглашения 05.12.2013 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Мультимедиа Проджектс»,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 ООО «Юнайтед мультимедиа проджектс» (далее - ООО «ЮМП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

03.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО3 о признании дополнительного соглашения от 01.12.2011 и соглашения от 05.12.2013, недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель ссылается на ошибочное неприменение судами положений ст. 10 ГК РФ.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, которым последний просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Вместе с кассационной жалобой конкурсного управляющего были представлены дополнительные документы.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В адрес конкурсного управляющего приложенные к кассационной жалобе документы фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего должником и его представитель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» являлось правообладателем Аудиовизуального произведения (Фильм) «Балабол» (удостоверение национального фильма N 16968 от 01.12.2009).

Судами установлено, что в соответствии с договором N ТА-02/08 от 21.08.2008 на написание и доработку сценария, согласно п. 8.2. сценарист (ФИО3) отчуждает продюсеру (ООО «ЮМП») исключительное право на использование произведения, как в рамках использования фильма, так и отдельно от него. Согласно п. 8.2.9. договора ООО «ЮМП» также принадлежит исключительное право на перевод или другую переработку Произведения и Фильма, под которыми понимается создание производного произведения. 11.09.2018 конкурсный управляющий обратился к АО Телекомпания «НТВ» с просьбой не осуществлять показ Аудиовизуального произведения (фильма) «Балабол-2», поскольку его трансляция нарушает авторские права должника. Согласно ответу АО Телекомпания «НТВ» от 28.12.2018 N 1.1.-25-5141/85 (0)-1 Изготовителем Аудиовизуального произведения (фильма) «Балабол-2» является ООО «ТМ Продакшн», последний предоставил АО Телекомпания «НТВ» договоры с авторами фильма, а также документы, подтверждающие право ООО «ТМ Продакшн» осуществлять производство продолжения фильма «Балабол» и доработку сценария по договору N ТА-02/08 от 21.08.2008 между ООО «ЮМП» и ФИО3

23.01.2019 конкурсный управляющий вновь обратился с АО Телекомпания «НТВ» с запросом о предоставлении копии указанного договора с имеющимися дополнительными соглашениями к нему, на которое получил ответ от 08.02.2019 г. N 1.1-25-5141/8-(1)-1 об отсутствии указанного договора. 23.01.2019 конкурсный управляющий также обратился к ФИО3 с аналогичным запросом, в ответ на который получил договор от 21.08.2008  дополнительное соглашение от 01.12.2011 и соглашение от 05.12.2013.

Согласно п. 1. дополнительного соглашения от 01.12.2011, в случае если в течение трех лет с момента заключения настоящего соглашения со сценаристом не будет заключен договор на написание сценария для создания на его основе продолжения фильма, сценарист вправе заключить договор на создание сценария продолжения Фильма с использованием героев, сюжетных линий и иных элементов Сценария и/или Фильма с любым другим лицом по своему усмотрению.

Суды также указали, что соглашением от 05.12.2013 должник также передал права: на заключение договора на использование любых элементов сценария, включая персонажей, образов, имен, сюжетных линий, и т.д.; на создание литературных произведений, сценария, включая персонажей, образов, имен, сюжетных линий, и т.д.; на создание любых аудиовизульных, драматических, музыкально-драматических и любых иных произведений на основании сценария, на переработку сценария, любые иные права, необходимые для реализации права на создания и использование на территории всех стран мира, в течение всего срока охраны исключительных прав любых произведений на основе сценария и/или Фильма и/или повторяющих сюжет, персонажей и иные элементы Сценария и/или Фильма. В силу п. 3 Соглашения от 05.12.2013 ФИО3 также наделен правом уступить свои права третьим лицам.

Считая дополнительное соглашение от 01.12.2011 и соглашение от 05.12.2013, заключенные между должником и ФИО3 при отсутствии встречного исполнения и злоупотребления правом, направленными на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, обратился в суд с иском на основании ст. ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Также суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки совершены 01.12.2011 и 05.12.2013, более чем, за 5 лет и 3 года до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам, не усмотрев оснований для признания сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суды указали, что заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ФИО3, а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО3, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемых сделок, правовых оснований для признания недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел, поскольку в данном случае для признания сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ФИО3 по отношению к должнику не является, и на момент заключения сделки ответчику не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении последнего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Содержание доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии таких пороков у сделок.

Судами отмечено, что оспариваемые соглашения не нарушают прав должника, поскольку не препятствуют ему владеть, пользоваться и распоряжаться имеющимися у должника исключительными правами в отношении аудиовизуального произведения фильма «Балабол», равно как не уменьшают его стоимость.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-173972/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак