ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3274/2025

г. Вологда

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области

от 25 июля 2025 года по делу № А66-3274/2025,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – Должник) 05.03.2025 обратился в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 01.04.2025 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании Должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.04.2025 № 67 (7999).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) 26.05.2025 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14.08.2019 № 577915 (далее – Кредитный договор), договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, с предоставленным

по ней кредитом и обслуживанием счета по карте от 25.03.2016

№ 0701-P-6052072100 (далее – Договор от 25.03.2016) в сумме 215 455 руб.

35 коп., из которых 170 071 руб. 61 коп. основного долга, 34 089 руб. 12 коп. процентов, 10 536 руб. 56 коп. неустойки, 758 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 25.07.2025 заявление Банка удовлетворено частично, требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 56 577 руб. 06 коп., из которых 31 578 руб. 53 коп. основного долга, 22 484 руб. 35 коп. процентов, 1 756 руб. 12 коп. неустойки, 758 руб. 06 коп. государственной пошлины по кредитному договору от 14.08.2019 № 577915, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требование, вытекающее из Договора от 25.03.2016.

В обоснование жалобы Банк указывает, что 30.10.2021 исполнительное производство по взысканию задолженности по Договору от 25.03.2016 окончено в связи с невозможностью установить местоположение Должника, в связи с чем течение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению началось заново. Таким образом, Банк не пропустил установленный законом трехлетний срок.

Банк с апелляционной жалобой дополнительно представил постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (отделение по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам) об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.10.2021.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

На основании статьи 268 АПК РФ суд приобщил дополнительные доказательства, представленные Банком, к материалам дела. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов кредитор указывал на возбуждение исполнительного производства по спорному приказу, однако постановление судебного пристава от 30.10.2021 к материалам дела не приобщал. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.12.2024 о сохранении заработной платы Должника (представленного в суд первой инстанции через систему «МОЙ Арбитр» 20.06.2025) отмечено, что исполнительное

производство № 117776/24/69021-ИП по спорному судебному приказу

(дело № 2-3485/2021) возбуждено 08.10.2024. Кроме того, данные об этом исполнительном производстве отражены в выписке из Единой системы межведомственного электронного взаимодействия, представленной Банком 20.06.2025. Таким образом, при наличии информации об исполнительном производстве по спорному судебному приказу, суд первой инстанции вправе был предложить заявителю уточнить основания его требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности приобщения дополнительных доказательств.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Банком и Должником 14.08.2019 заключен Кредитный договор, путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно указанному Кредитному договору Должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме

38 000 руб. сроком на 29 месяцев под 19, 90 % годовых.

Банком 14.08.2019 совершено зачисление кредита в соответствии с Индивидуальными условиями на расчётный счёт.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Судебный участок № 42 Тверской области. Возбуждено производство по делу № 2-810/2021.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 43 870 руб. 55 коп. вынесен 13.12.2021, который вступил в силу 11.01.2022.

На основании приказа 02.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 5278/22/69021-ИП, которое окончено 29.07.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По состоянию на 01.04.2025 образовалась задолженность в размере 56 577 руб. 06 коп., из которых 31 578 руб. 53 коп. основного долга,

22 484 руб. 35 коп. процентов, 1 756 руб. 12 коп. неустойки, 758 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Также Банком и Должником заключен Договор от 25.03.2016 в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия). Во исполнение заключенного договора Должнику выдана кредитная карта

№ 220220xxxxxx4367, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к ним.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по Договору от 25.03.2016 Банк обратился в Судебный участок № 208 г. Санкт-Петербурга. Возбуждено производство по делу № 2-3485/2021.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 186 308 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 руб. 09 коп., вынесен 29.03.2021.

По состоянию на 31.03.2025 образовалась задолженность в размере 158 878 руб. 29 коп., из которых 138 493 руб. 08 коп. основного долга,

11 604 руб. 77 коп. процентов, 8 780 руб. 44 коп. неустойки.

Ссылаясь на неисполнение Должником обязательств, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением об установлении обоснованности требования в общем размере 215 455 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции признал требование Банка на основании Кредитного договора обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Основанием для отказа во включении заявленного Банком требования в реестр по Договору от 25.03.2016 (по делу № 2-3485/2021) послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что трехлетний срок на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 24.04.2021 истек в апреле 2024 года, в то время как Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением мае 2025 года.

Суд указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства 08.10.2024, поскольку срок предъявления приказа истек 24.04.2024.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017

№ 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор).

Вместе с тем если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (абзац шестой ответа на вопрос Обзора).

Из материалов дела следует, что судебный приказ по делу № 2-3485/2021 о взыскании с ФИО1 186 308 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 463 руб. 09 коп. вынесен 29.03.2021 и вступил в законную силу 24.04.2021.

Согласно представленным Банком сведениям в отношении Должника исполнительное производство № 23455/21/69021-ИП, на основании судебного приказа от 29.03.2021, возбуждено 10.06.2021.

Постановление об окончании исполнительного производства

№ 23455/21/69021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 30.10.2021.

Данная информация на сайте Федеральной службы судебных приставов не отражена, а указана информация о возбуждении 08.10.2024 исполнительного производства № 117776/24/69021-ИП.

Сайт Федеральной службы судебных приставов России носит информативный характер.

По мнению апелляционной коллегии, в данной ситуации на кредитора не могут быть возложены негативные последствия действий (бездействия) судебного пристава по неотражению информации об исполнительном производстве № 23455/21/69021-ИП на официальном сайте службы судебных приставов-исполнителей.

Апелляционная коллегия учитывает, что Банк представил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.10.2021. Из постановления следует, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения Должника, а не по заявлению взыскателя. Доказательств того, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями Должника, не представлено.

О фальсификации постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2021 не заявлено.

На основании изложенного после вынесения постановления от 30.10.2021 срок на предъявление к исполнению судебного приказа от 29.03.2021 начал течь заново и истекал 30.10.2024.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому района Тверской области 08.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 117776/24/69021-ИП на основании судебного приказа от 29.03.2021 по делу № 2-3485/2021.

Необходимо отменить, что в установленном порядке постановление судебного пристава от 08.10.2024 не обжаловано, доказательств признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными и отмене такого постановления в материалы дела не представлено.

В этой связи суд не вправе ссылаться на необоснованность возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство № 117776/24/69021-ИП окончено 24.04.2025 в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов ФИО1 30.05.2025.

Поскольку срок на предъявление судебного приказа к исполнению на основании части 1 статьи 322 АПК РФ, частей 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве был прерван предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов (10.06.2021 возбуждено исполнительное производство), начал течь заново 30.10.2021 и далее начал течь заново 08.10.2024 (дата возбуждения последнего исполнительного производства), а Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр 24.04.2025, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение в обжалуемой части следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2025 года по делу № А66-3274/2025, изложив первый и третий абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере

215 455 руб. 35 коп., из которых 170 071 руб. 61 коп. основного долга,

34 089 руб. 12 коп. процентов, 10 536 руб. 56 коп. неустойки, 758 руб. 06 коп. государственной пошлины».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова