АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-875/2022

03 октября 2022 года

г. Махачкала

                                                                              

 Резолютивная  часть  решения  объявлена 26 сентября 2022 года

 Полный текст  решения  изготовлен            03 октября 2022 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, с участием от заявителя  -ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность), заинтересованного лица- ФИО4 (доверенность), в отсутствие третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭСКК» о признании недействительным решения УФАС России по РД от 12.01.2022 №005/06/106-3066/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭСКК» (далее - ООО «ВЭСКК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.01.2022 №005/06/106-3066/2021.

      По указанному заявлению судом возбуждено дело №А15-875/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Каспийска» (далее - УЖКХ).

     Определением от 15.08.2022 рассмотрение дела отложено на 12 час.00 мин.19.09.2022.

     В судебном заседании 19.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 16 час.                00 мин. 26.09.2022.

     Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

     Представители заявителя  в судебном заседании требования по заявлению поддержали, просят суд требование по заявлению удовлетворить.  

     Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признают, просят суд в удовлетворении заявления отказать по приведенным в отзыве доводам. 

     Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  и отзыв на заявление не направило.

       Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

      Суд, выслушав пояснения лиц, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Каспийска» (заказчик) утвердило документацию об электронном аукционе  на право заключения государственного контракта на выполнение работ (действий), направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования электрической  энергии при  эксплуатации объектов  наружного (уличного) освещения на территории города Каспийска республики Дагестана (извещение №0803600029321000009).

      В Единой информационной системе и на сайте электронной площадки ООО «РТС-тендер» 07.12.2021 заказчик разместил извещение и аукционную документацию                       о проведении электронного аукциона для закупки №0803600029321000009.

      Начальная (максимальная) цена контракта -  73291275,41 рубль.

      По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  аукционная комиссия  заказчика составила протокол рассмотрения заявок на участие в электронной форме  №0803600029321000009 от 17.12.2021.

      Согласно указанному протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе были поданы заявки 2-х участников закупки за идентификационными номерами:                111155378 и 111159058 (ООО «ВЭСКК»).

      Аукционная комиссия уполномоченного органа рассмотрела первые части заявок                                 на участие в электронном аукционе в порядке, установленном статьей 67 Федерального закона «О контрактной системе» №44-ФЗ от 05.04.2013, на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение о допуске участника закупки к участию в электронном аукционе за идентификационным номером 111155378, а  участнику закупки за идентификационным номером 111159058 отказать по основанию:                 «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям  документации об аукционе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ»).

      В данном протоколе рассмотрения заявок аукционная комиссия указала  причину отказа в допуске к участию в аукционе участнику за №111159058 на  основании пункта 2  части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона,  или предоставления недостоверной информации: в соответствии с таблицей №2 Технического задания установлены требования к характеристикам к товару «Тип 1. Светильник консольный утилитарного наружного освещения», в том числе к номинальному напряжению питающей сети- номинальное напряжение питающей сети В 230+-10%. Участником показатель «Номинальное напряжение питающей сети» для представленных в заявке осветительных приборов указан  в следующем виде: номинальное напряжение В 230+-10%». 

     От ООО «ВЭСКК» в Управление ФАС России по РД поступила жалоба  от  21.12.2021 на действия единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона №0803600029321000009, ссылаясь на то, что заявка ООО «ВЭСКК» содержит все необходимые сведения и информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и аукционной документацией, а решение об отказе, принятое аукционной комиссией заказчика, является необоснованным и нарушающим требованиям статьи 67 Закона о контрактной системе.

     Управление по результатам рассмотрения жалобы общества в присутствии представителей заказчика,  подателя жалобы, руководствуясь статьей 106 Закона №44-ФЗ, приняло решение от 12.01.2022 №005/06/106-3066/2021 о признании жалобы                         ООО «ВЭСКК» необоснованной.    

     Не согласившись с решением управления от 12.01.2022 №005/06/106-3066/2021,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке  статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 12.01.2022 №005/06/106-3966/2021 по следующим основаниям.

     Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Восстановление  пропущенного срока осуществляется  в соответствии со статьей 117 АПК РФ. 

      Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

      Оспоренное решение управлением принято 12.01.2022, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд через электронную систему «Мой арбитр» 21.02.2022, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

      В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

     Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

     Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом                                  в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

     Как следует из содержания оспоренного решения управления от 12.01.2022 №005/06/106-3066/2021, комиссия антимонопольного органа, проанализировав положения аукционной документации вместе с техническим заданием и доводы подателя жалобы  на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона №0803600029321000009 в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе,  признала жалобу ООО «ВЭСКК» необоснованной, мотивировав это тем, что предложенный обществом товар с номинальным напряжением питающей сети - 230+-10%                                   не соответствует требованиям технического задания аукционной комиссии и инструкции по заполнению первой части заявки. 

 

       В соответствии с пунктом 1  части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредставления информации, предусмотренной  частью 3 статьи 66 настоящего 

Федерального закона или представление недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной  частью 3 статьи 66 настоящего 

Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

       Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе  заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

 В силу положениям пункта 1 и подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона                                  о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать:

       согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

 конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.      

       При формировании аукционной документации заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

       Комиссия антимонопольного органа в оспоренном решении установила, что заказчиком в техническом задании по позиции «Тип 1 Светильник консольный утилитарного наружного освещения» документации об аукционе установлены  следующие требования к товару: «Номинальное напряжение питающей сети – 230+-10%. В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 29322-2014(IEC 60038:2009) «Напряжения стандартные».

     Заявителем в составе первой части заявки указано следующее: «Номинальное напряжение питающей сети – 230 +-10%. В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 29322-2014(IEC 60038:2009). «Напряжения стандартные».

     Из Инструкции  по описанию  усматривается следующее:: «Указание требуемых значений с одновременным применением знаков «;», «-» означают: в случае указания  требуемых значений в формате «…-…; …-…»,; участник размещения заказа должен выбрать значение, указанное  с использованием знака «-  до знака «;». Требования к значениям температур/отклонений/допусков, указанные с применением знака «-« в графе «минимальное значение» и знака  « в графе  «максимальное значение»+» либо с применением знака «+-« в графе значение, не имеющее минимальных /максимальных параметров» означает необходимость указания участниками размещения заказа минимального и максимального  показателей температур/отклонений/допусков».     

     Из указанного следует, что обществом предложен товар с номинальным напряжением питающей сети -  230+-10%, тогда как в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе не представил конкретный показатель товара, соответствующий значениям, установленным в документации об электронном аукционе, Фактически им предложен товар с тем же номинальным напряжением питающей сети                   -230 +-10%, что и указал заказчик в документации об аукционе -  230+-10%.  

      Суд соглашается с выводом управления о правомерности действий аукционной комиссии по отказу обществу в допуске к участию в аукционе участника закупки  по вышеприведенному основанию  и необоснованности жалобы заявителя в указанной части.

      В части второго довода подателя жалобы комиссия управления  правомерно сделала вывод о неправомерном отказе заявителю в допуске к участию в аукционе.

      В техническом задании по позиции «Тип 1 «Светильник консольный утилитарного наружного освещения» в документации  об аукционе заказчиком установлены  следующие требования: «Тип кривой силы  света по ГОСТ Р 54350-2015.Ш (широкая).  

     Обществом в составе первой части заявки указано: «Тип кривой силы света по ГОСТ Р 54350-2015.Ш».

      По содержанию ГОСТ Р 54350-2015 «Приборы осветительные Светотехнические требования и методы испытаний» для наименования типа кривой силы света «Широкая» применяется обозначения «Ш».

     Из вышеизложенного следует, что у аукционной комиссии заказчика имелись основания в соответствии с нормами Закона о контрактной системе для отказа в допуске участника закупки ООО «ВЭСКК».  

      Управление правомерно и обоснованно признала жалобу общества необоснованной, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 106 Закона  о контрактной системе  по результатам рассмотрения жалобы  контрольный орган в сфере закупок принимает одно из решений: о признании жалобы обоснованной  или необоснованной.

     Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону  и  нарушения этим актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

       Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

      При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

      При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренное решение  управления является законным и обоснованным.                    

     Общество не доказало, каким образом соответствующее закону оспоренное решение управления  нарушило его права и законные интересы.

При  таких обстоятельствах суд считает, что  антимонопольный орган оспоренным  решением правомерно и обоснованно признал жалобу общества необоснованной.                   

Приведенные в заявление доводы  общества необоснованные, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Оспоренное решение  управления является законным и обоснованным.

Общество не доказало, каким образом соответствующие закону оспоренное решение управления нарушило его права и законные интересы.

      Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным актом антимонопольного органа.

      Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению,                                в удовлетворении заявления о  признании  решения управления  от 12.01.2022 №005/06/106- 3066/2021 следует отказать.

      Судебные расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ  подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления уплачена.

 

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ООО «ВЭСКК» о признании недействительным решения УФАС России по РД от 12.01.2022 №005/06/106-3066/2021 отказать. 

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                  З.Т.Тагирова