Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8713/2023

13 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 5 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-8713/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628606, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд.4)  к акционерному обществу «Уралнефтехиммаш» (ОГРН 

<

***> от 23.06.2010, ИНН 

<

***>, адрес: 450076, 

<

...>)  о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов № 7363120/0069Д от 20.01.2020 в размере 720 630 рублей 16 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность № 12 от 18.01.2023 (онлайн, до перерыва),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралнефтехиммаш» (далее – ответчик, АО «Уралнефтехиммаш») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов № 7363120/0069Д от 20.01.2020 в размере 720 630 рублей 16 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на то, что неустойка в сумме 720 630 рублей 16 копеек начислена за допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов № 7363120/0069Д от 20.01.2020.

От ответчика поступил  отзыв на заявление,  в котором в числе прочего заявлено о снижении  размера  неустойки, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оспорен расчет суммы иска и заявлено о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д. 26-30).

Определением от 17.10.2023 суд по ходатайству АО «Самотлорнефтегаз» произвел процессуальную замену истца  - ООО «РН-Снабжение»  на АО «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз»).

Определением суда 27.11.2023 судебное заседание отложено на 29.01.2024.

От истца и ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель  ответчика не принял участие в онлайн- заседании.

До судебного заседания от истца  поступили письменные пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.01.2024 объявлен перерыв до 05.02.2024 до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 05.02.2024 в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Учитывая,  что  судом  обеспечено  транслирование  судебного  заседания  в онлайн-режиме  с  использованием  исправной  аппаратуры  суда,  средства  связи  суда воспроизводили  видео-и  аудиосигналы,  технических  неполадок  и  сбоев  в  работе аппаратуры  и  программного  обеспечения  не  установлено,  произведена  запись  онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного  заседания,  дело  рассмотрено  в  отсутствие  представителей лиц,  участвующих  в деле, в   порядке,   предусмотренном   статьей   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между АО «РН-Снабжение» (переименовано в ООО «РН-Снабжение», покупатель) и АО «Уралнефтехиммаш» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7363120/0069Д от 20.01.2020  (т.1 л.д. 22-34). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации/отгрузочной разнарядке).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно условиям отгрузочных разнарядок поставщик обязался поставить товар, на условиях базис поставки - пункт назначения в следующие сроки: по приложению № 1 - в срок, не позднее 20.03.2020; по приложению № 2 - в срок, не позднее 20.05.2020;

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар.

Так, товар  по приложению  № 1, фактически поставлен 13.05.2020, что подтверждается  отметкой в транспортной накладной № 39 от 24.04.2020 (т.2, л.д. 37-39).

Также товар по указанному приложению № 1 частично поставлен 18.05.2020, что подтверждается  отметкой в транспортной накладной № 44 от 29.04.2020 (т.2, л.д.40-41).

Указанный товара, поступивший по адресу, указанному покупателем, принят  без каких-либо замечаний.

Товар по приложению № 2 фактически доставлен в адрес, указанный покупателем 16.05.2020, что подтверждается отметкой в транспортной накладной № 45 от 07.05.2020 (т.2, л.д. 42-44). При этом истец ссылается на то, что товар покупателем принят не был, в связи с наличием претензий к качеству поставленного товара, был принят на ответственное хранение и читается полученным только после устранения недостатков товара поставщиком 21.07.2020.

ООО «РН-Снабжение», полагая, что поставщиком нарушены сроки поставки товара, согласованные в отгрузочных разнарядках (далее - ОР), направил в адрес ответчика претензию № ВР-087108 от 09.12.2020 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара по вышеупомянутому договору (т.1 л.д. 122-124).

Полагая, что ответчик несвоевременно исполнял обязанности по поставке товара по упомянутому договору, истец обратился в суд настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.

Часть 1 статьи 65 АПК определяет общее правило распределения обязанности по доказыванию: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсюда следует, что обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Части 3, 4 статьи 65 АПК посвящены раскрытию доказательств. Истец в исковом заявлении указывает доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчик после получения искового заявления должен составить и направить истцу отзыв на исковое заявление. К отзыву должны быть приложены документы, которые подтверждают возражения относительно иска. Таким образом, уже при обмене иском и отзывом на иск все лица, участвующие в деле, имеют представление об основаниях требований и возражений и об имеющихся доказательствах по делу.

Часть 3 статьи 65 АПК указывает на необходимость раскрытия доказательств до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК. Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.

Исходя из указанных процессуальных норм, применительно к рассматриваемому  иску по настоящему делу, истец на стадии обращения в суд и в ходе судебного разбирательства должен был с помощью относимых и допустимых доказательств подтвердить факт согласования сторонами сроков поставки в ОР; факт поставки товара с нарушением указанного срока; в случае, если товар был не принят покупателем в связи с его некачественностью либо некомплетностью – факт соблюдения процедуры, предусмотренной главой 5 договора об условиях приемки товара, а также факт устранения (либо неустранения) недостатков товара силами ответчика.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поставка товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение к поставщику мер ответственности, согласованных сторонами в договоре.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требований, касающихся взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара по приложению № 1, о чем заявил ответчик при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207  ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами в договоре предусмотрен срок ответа на претензию, который составляет 20 календарных дней с даты получения претензии (пункт 10.1 договора).

С учетом того, что срок поставки по приложению № 1 к договору согласован сторонами не позднее 20.03.2020, суд соглашается с доводами ответчика о том, что о нарушении своих прав на своевременную поставку истцу стало известно, начиная с 21.03.2020. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для предъявления  иска в суд истекал 21.03.2023, а с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в течение 20 календарных дней, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по приложению № 1 к договору истек 10.04.2023.

В арбитражный суд истец обратился 04.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по названным требованиям истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по приложению № 1 к договору.

В отношении требований истца о взыскании неустойки по приложению № 2 к договору, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара в срок, согласованный сторонами в приложении № 2 к договору.

Так, срок поставки по приложению № 2 к договору согласован сторонами до 20.05.2020, в то время как согласно транспортной накладной № 45 от 07.05.2020 (т.2, л.д. 42-44) товар поставлен ответчиком в адрес, указанный покупателем, 16.05.2020.

Обосновывая свои требования в указанной части, истец ссылается на то, что  товар покупателем принят не был в связи с наличием претензий к качеству поставленного товара, был принят на ответственное хранение и читается полученным только после устранения ответчиком недостатков товара 21.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и комплектности, истец не представляет доказательств соблюдения им условий договора в части отказа в принятии товара ненадлежащего качества или комплектности.

Так, по условиям договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней (при поставках товара в районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности, отдаленные районы и другие районы досрочного завоза, срок приемки товара составляет 30 календарных дней) с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара. Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям договора и приложениям к нему (пункт5.1 договора)

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений (спецификаций) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 7 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 20 договора, и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя) сообщить посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 20 договора, о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 7 рабочих дней с момента направления ему вызова.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности или с привлечением иных третьих лиц (применимо в условиях автономии и удаленных местностях ввиду отсутствия общественных представителей). Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему.

Форма акта о выявленных сторонами недостатков товара согласована сторонами в приложении № 12 к договору.

В материалы настоящего дела не представлен акт о выявленных недостатках товара, составленный в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Из материалов дела следует, что 22.05.2020 в адрес поставщика  поступило письмо № МК-035014 с приложением акта входного контроля № 143 от 20.05.2020, составленного истцом в одностороннем порядке (т.2, л.д. 45-46). В указанном письме отражены сведения о недостатках полученного товара (двух из четырех змеевиков) и предложение представителю ответчик явиться 29.05.2020 для участия в работ комиссии.

Ответчик письмом от 28.05.2020 направил в адрес истца пояснения №01/990, в которых детально со ссылками на нормативно-техническую документацию предоставило запрашиваемые сведения об обстоятельствах исполнения обязательств по приложению № 2 (т.2, л.д. 47). При этом ответчик указал, что обеспечить явку своего представителя  на 29.05.2020 не может в связи с пандемией короновируса.

Так, ответчик пояснил, что по вопросу о множественных царапинах и повреждениях лакокрасочного покрытия размером от 10x5мм до 100x20 мм до металла, опросные листы №1726_ОЛ7176 и №1726_ОЛ7175 требований о покраске змеевиков не предусматривали, указанную покраску (транспортную грунтовку) поставщик нанес в целях сохранения товарного вида змеевиков.

По вопросу о частичном повреждении (замятии) теплоотводящего оребрения ответчик пояснил, что при отгрузке с оребрение не имело никаких повреждений, они могли возникнуть исключительно, при осуществлении разгрузочных работ на территории базы приёмки.

По вопросу о непроведении окраски и обработки шовной зоны теплоотводящего оребрения поставщик также указал на отсутствие в опросных листах такого требования.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с инструкцией ВИК РД 03-606-03 выявлен ряд дефектов сварных швов теплоотводящего оребрения, а именно: непровары, брызги металла, несплошности, неравномерность ширины и поверхности сварного шва, на что ответчик представил следующие пояснения – «приварка ленты оребрения к трубе выполнена высокочастотной сваркой; неравномерность ширины и поверхности шва является технологической особенностью метода сварки; незначительные брызги металла могут присутствовать на поверхности участков оребрения ввиду отсутствия технологической возможности доступа для очистки околошовной поверхности (зазор между ребрами 13-15 мм); данные замечания не оказывают никакого влияния на эксплуатационные характеристики змеевиков; кроме того, оборудование прошло полный комплекс испытаний, а также контроль отдела технического контроля, что подтверждается на основании паспорта на змеевики».

Также в качестве претензии к некомплектности товара истец указал на то, что ответчиком не представлены протоколы контроля качества сварных швов ультразвуковым (или радиографическим) методом, а также ВИК, в ответ на что ответчик указал, что опросные листы №1726_ОЛ7176 и №1726_ОЛ7175 не предусматривали обязательное требование к предоставлению протоколов контроля качества ультразвуковым либо радиографическим методами, тот факт, что оборудование прошло полный комплекс действий по контролю ВИК, что подтверждается соответствующими сведениями ОТК в паспорте на змеевики в пунктах 4, 7.

В ответ на замечание истца о том, что не представлены протокол контроля качества нанесения лакокрасочного покрытия, а также документы на используемые лакокрасочные материалы, ответчик, сославшись на положения опросных листов № 1726_ОЛ7176 и № 1726_ОЛ7175, указал, что требование о предоставлении протоколов качества нанесения лакокрасочного покрытия, а также документов на используемые лакокрасочные материалы не были установлены, как и в части требований истца о предоставлении копий сертификатов качества на используемые материалы (на металл и трубные заготовки)

В части доводов истца о том, что  соответствии с требованиями договора поставщиком не обеспечена надежная защита изделия от механических повреждений на время транспортировки, ответчик сослался на то, что по условиям договора  упаковка поставляемого товара должна соответствовать ГОСТу 15846-2002. В пунктах 5.1, 5.5 ГОСТ 15846-2002 установлено, что крупногабаритные запасные части, не требующие защиты от механических повреждений и атмосферных воздействий, поставляются без упаковки, либо без упаковки и в упаковке, в собранном или разобранном виде в пределах железнодорожного габарита и массы. Упаковка змеевика в деревянный ящик, либо обрешетку экономически не оправдана и значительно увеличит массо-габаритные характеристики груза, который и без упаковки уже является негабаритом в части транспортировки.

Ответа на указанное письме ответчика от истца не последовало, в связи с чем 11.06.2020 ответчик  повторно направил письмо №01/1088 с просьбой рассмотреть вопрос о принятии товара и поставке его на баланс (т.2, л.д.48).

18.06.2020 в адрес ответчика от истца поступило письмо №АГ-042868 о частичном снятии замечаний по 4 пунктам акта входного контроля, а также необходимости направления дополнительной информации, подтверждающей обоснованность позиции поставщика о качественности поставленного товара (т.2, л.д.49).

19.06.2020 ответчиком в адрес ООО «РН-Снабжение» и ООО «Таас-Юрях-Нефтегазодобыча» ответ №02/1146 и пояснения по каждому из замечаний (т.2, л.д. 50), ответ на который также в адрес ответчика не поступил.

29.06.2020 в связи с неполучением ответов на запрос поставщика, ответчиком направлено письмо № 01/1191 с просьбой предоставить решение по вопросам приемки товара и постановке его на баланс (т.2, л.д. 51). Также письмом от 08.07.2020 в связи с отсутствием какой-либо информации, в адрес покупателя и в адрес ООО «Таас-Юрях-Нефтегазодобыча» ответчиком направлено письмо с очередной просьбой в кратчайшие сроки рассмотреть позицию доставщика (т.2, л.д. 52).

Истец 17.07.2020 направил в адрес ответчика  ответ № АГ-050191 о снятии еще трёх замечаний и необходимости предоставления документов по отводам (т.2, л.д. 53), в ответ на которое ответчик письмом №01/1320 от 17.07.2020  направил в адрес истца  письма поставщика деталей о соответствии отводов обязательным, указав, что паспорт изделий был направлен вместе с товаром (т.2, л.д. 54).

После получения указанного письма истцу письмом от  21.07.2020 сообщил о снятии замечаний к товару (т.2, л.д. 55).

Таким образом, в материалах дела отсутствует акт о выявленных недостатках товара (в том числе односторонний составленный с участием представителей общественности), как это предусмотрено условиями договора.

При этом согласно пункту 5.3 договора именно наличие такого акта является основанием для возникновения у покупателя права отказаться от приемки такого товара, поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиком каких-либо недостатков товара, отраженных в письме истца от 22.05.2020 № МК-035014, что подтверждает довод ответчика о том, что замечания истца были необоснованными, не связанными с действительными нарушениями условий о качестве и комплектности товара.

Из переписки сторон следует, что истец по истечении времени (с 16.05.2020 по 21.07.2020) согласился с доводами ответчика и принял товар без устранения со стороны ответчика каких-либо недостатков товара или его доукомплектования.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что нарушения, отраженные истцом в письме от 22.05.2020 № МК-035014, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (актом о выявленных недостатках товара, составленным с участием общественности), а также принимая во внимание отсутствие доказательств устранения ответчиком каких-либо недостатков товара в период с 16.05.2020 по 21.07.2020, суд приходит к выводу о том, что непринятие покупателем товара, соответствующего требованиям опросных листов в отсутствие к тому правовых оснований свидетельствует о злоупотреблении покупателем предоставленными ему правами. Указанные действия покупателя не связаны с какими-либо действительными недостатками товара, препятствующими его использованию по назначению, и направлены исключительно на затягивание процесса принятия товара  от поставщика.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана поставки товара ненадлежащего качества и комплектности 16.05.2020, и следовательно, действуя добросовестно, покупатель или уполномоченное им лицо обязано было принять товар именно 16.05.2020, то есть в пределах срока поставки, согласованного сторонами в приложении № 2.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска и в отношении требований о взыскании неустойки по приложению № 2 к договору.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 413 руб.  в  соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева