Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6985/2023

город Мурманск

21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «Триплюс-Инжиниринг» ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), рассмотрев в открытом заседании 15.11.2023 иск ООО «Триплюс-Инжиниринг» к ФИО3 о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триплюс-Инжиниринг» (190020, 

<

...>, литер Б, помещение 86, комната № 215, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО3 (Мурманская область, ОГРН 

<

***>) о взыскании 440000 рублей неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты работ, которая не выполнена и 49436,71 рубля процентов, начисленных с 13.04.2022 до 01.08.2023.

В заявлении от 08.11.2023 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 440000 рублей основного долга и 42233,98 рубля процентов, начисленных с 02.10.2022 до 08.11.2023.

Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращена в суд после неудачных попыток ее вручения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре либо по адресу, указанному самим лицом.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре, либо по адресу, указанному самим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО3 не обеспечив получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Таким образом, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьей 121, 123 АПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств, в марте 2022 года посредством обмена сообщениями по электронной почте истец предложил ответчику выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по городу Мончегорску.

Проект договора от 04.03.2022 № 126/127-ИИ также был направлен ответчику по электронной почте. Как пояснил истец, договор стороны не подписали. Подписанный договор в материалы дела не представлен.

С целью предварительной оплаты работ ответчик выставил счет от 04.03.2022 № 25/22.

На основании этого счета истец перечислил ответчику 440000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2022 № 72 (на 80000 руб.), № 1 (на 360000 руб.).

По утверждению истца встречное исполнение не получено и работа не выполнена.

В претензии от 27.06.2023 № 225/23 истец потребовал возвратить денежные средства, перечисленные в счет предоплаты.

Уведомление направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Перечисление денежных средств и размер долга, подтверждаются представленными доказательствами, в т.ч. счетом от 04.03.2022 № 25/22 и платежными поручениями от 05.03.2022 № 72 (на 80000 руб.), № 1 (на 360000 руб.) с подлинными отметками банка об их исполнении, не оспорены ответчиком, установлены судом.

Ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку последний перечислив денежные средства за работу, взамен встречного исполнения не получил.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Доказательств возврата денежных средств также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ начислено 42233,98 рубля процентов за просрочку возврата денежных средств с 02.10.2022 до 08.11.2023.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, проверен судом, признан достоверным.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 (ОГРН 

<

***>) исключен из ЕГРИП как недействующий предприниматель, о чем 04.11.2023 внесена запись (ГРН 423510000180313).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в ЕГРИП, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 этой статьи.

При этом ООО «Триплюс-Инжиниринг» обратилось в суд 03.08.2023 (штамп на конверте), до исключения ответчика из ЕГРИП.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку иск принят к производству арбитражным судом с соблюдением правил о компетенции рассмотрения спора, еще до исключения ответчика из ЕГРИП, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поручением от 03.08.2023 № 1145 истец перечислил в федеральный бюджет 12789 рублей государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 и статье 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 145 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Триплюс-Инжиниринг» 440000 рублей основного долга и 42233 рубля 98 копеек процентов, всего 482233 рубля 98 копеек, а также 12644 рубля судебных расходов.

Возвратить ООО «Триплюс-Инжиниринг» из федерального бюджета 145 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин