РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87915/22-155-644

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТЕЛЕКОМ" к ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ФЕСКО", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Фабрика данных» о взыскании денежных средств в сумме 3 193 905,91 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 38 970 руб. 91 коп. и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Фабрика данных» о взыскании с ответчика проценты за просрочку платежей по Договору на общую сумму 3 193 905 руб. 91 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 970 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с иском к ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ФЕСКО" о взыскании денежных средств в размере 3 193 905 руб. 91 коп.

Определением от 26.07.2022 ООО «Фабрика Данных» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.09.2022 в порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Фабрика Данных» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу третьего лица процентов за просрочку платежей по договору на общую сумму 3 193 905 руб. 91 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 970 руб. 

Определением от 10.11.2022 произведена замена судьи Кухаренко Ю.Н. на судью Абызова Е.Р.

Исковые требования ЗАО «Национальный телеком» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору возмездных услуг от 22.04.2019 № СТ000210.

Исковые требования ООО «Фабрика Данных» основаны на заключенном между истцом, ответчиком и третьим лицом соглашения от 19.05.2020, в соответствии с которым все права и обязанности исполнителя по договору, начиная с 01.06.2020 г. перешли от истца к третьему лицу.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске третьим лицом по своим требованиям срока исковой давности, ходатайствовал о снижении неустойки.

Третье лицо, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований за период с 19.08.2019 г. по 15.07.2020 г. до 3.026.414 руб. 99 коп., данное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания 24.11.2022 г.

Выслушав стороны, 3-е лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 апреля 2019 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № СТ0000210 (далее - Договор) на оказание возмездных услуг по предоставлению виртуальных машин, в соответствии с которым, исполнитель обязуется предоставить заказчику услугу с параметрами, указанными в заказе, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную услугу (п.1.1.).

Доступ заказчика к услуге осуществляется через публичную сеть интернет. Организация доступа к услуге через сеть интернет не является предметом данного договора и входит в обязанности исполнителя по договору (п.1.2).

Стоимость услуг определяется в соответствии с ценами на услуги, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору) и объемом потребляемых услуг на первый день отчетного периода, а также суммарным изменением объема услуг, определяемом заказами, поступившими исполнителю в этом отчетном периоде (п. 2.1.).

Фактическая стоимость оказанной услуги в отчетном периоде, рассчитывается исполнителем исключительно на основании зафиксированных исполнителем количества данных потребления услуги, с учетом правил перерасчета стоимости услуги при возникновении инцидентов в работе ПАК, определённых в п. 4.3. Приложения № 4 к договору (п. 2.3.).

Оплата оказанной исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее пяти банковских дней с даты подписания заказчиком акта, оригинал которого предоставлен исполнителем, заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в п. 12 договора (П. 2.4. договора).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено право Исполнителя начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 11-го дня неисполнения Заказчиком соответствующего обязательства по оплате услуг

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что оказывал ответчику услуги до 31 мая 2020 г. включительно. Сдача и приемка услуг происходила ежемесячно и оформлялась актом сдачи - приемки оказанных услуг. Претензий от Заказчика по качеству услуг не поступало, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика документами УПД № 9143 от 30.04.2019, № 10261 от 31.05.2019, № 10273 от 30.06.2019, № 15863 от 31.07.2019, № 16931 от 31.08.2019, № 16993 от 30.09.2019, № 21682 от 31.10.2019, № 22741 от 30.11.2019, № 23797 от 31.12.2019, № 180 от 31.01.2020, № 192 от 29.02.2020, № 284 от 01.04.2020, № 285 от 30.04.2020, № 292 от 31.05.2020.

Однако, ответчиком были нарушены сроки оплаты, в связи с чем, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку в сумме  3 193 905 руб. на основании п. 7.2 договора.

22.02.2022 г. в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо с самостоятельными требованиями, указало на то, что основания для взыскания пени имеются у него, поскольку между истцом, ответчиком и ООО «Фабрика данных» было заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей от 19.05.2020, которым Истец в п. 1.1. уступил все свои права и обязанности по Договору в пользу ООО «Фабрика данных».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, третье лицо представило скорректированный расчет неустойки с учетом указанных доводов, и уменьшил размер предъявляемых им требований до суммы 3.026.414 руб. 99 коп. Ответчик в свою очередь заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Факт оказания услуг сторонами не отрицается, обстоятельства выполнение обязательств по оплате с просрочкой также не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате услуг в согласованный срок, имеются основания для начисления неустойки.

Оценивая доводы сторон относительно наличия у истца права требования уплаты неустойки, суд приходит к выводу, что право требования уплаты неустойки перешло к ООО «Фабрика Данных», на основании трехстороннего соглашения о переходе прав и обязанностей от 19.05.2020 {приложение №1), которым Истец в п. 1.1. уступил все свои права и обязанности по Договору в пользу ООО «Фабрика данных».

Поскольку предметом требований Истца является пеня по Договору, то есть право, вытекающее из обеспечения, предусмотренного Договором, и вышеуказанным Соглашением не предусмотрено иное, соответствующее право должно также считаться перешедшим к ООО «Фабрика данных» вместе с основным обязательством.

Произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате оказанных услуг, в материалы дела ответчиком не представлено, право требования неустойки в соответствии с положениями ст. 382, 384 ГК РФ возникло у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению, а требования третьего лица законными и обоснованными.

Доводы истца о том, что требования касаются исключительно до 01.06.2020, поскольку соглашением сторон о переходе прав и обязанностей по договору от 19.05.2020 стороны предусмотрены вступление его в силу с 01.06.2020, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании содержания соглашения от 19.05.2020, а также положений ст. 382, 384 ГК РФ. 

Условиями соглашение предусмотрено, что долг уступается в том размере, который он существует на момент уступки, в этой части возражений сторонами не заявлено., при этом обязательство по оплате пени являются производным от основного обязательства, вытекающее из обеспечения, предусмотренного договора, и уступается вместе с основным обязательством. Условиями соглашения не предусмотрено, что уступается только основной долг, а требование о взыскании неустойки за просрочку обязательств остается у истца.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг последним не оспаривается, подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки третьего лица проверен судом и признан арифметически верным. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности при расчете учтены третьим лицом, неустойка заявлена в пределах срока исковой давности за период с 19.08.2019 г. по 15.07.2020 г. до 3.026.414 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае договором установлена ставка пени в размере 0,1 %. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ставка пени по договору соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте.

С учетом изложенного оснований к отказу в удовлетворении требований третьего лица у суда не имеется. Иск ЗАО «Национальный Телеком» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, заявленных ЗАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТЕЛЕКОМ" к ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ФЕСКО" о взыскании денежных средств в сумме 3 193 905,91 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 38 970 руб. 91 коп. – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ФЕСКО" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛ., Д. 7/11, СТР. 1, ЭТАЖ 4, КАБ. 422, ОГРН: 1127746578024, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2012, ИНН: 7729715592) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ДАННЫХ" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ ВН.ТЕР.Г., 2-Й ЮЖНОПОРТОВЫЙ ПРД, Д. 20А, СТР. 4, ПОДЪЕЗД/ЭТАЖ 1/2, КОМ. 4, ОГРН: 5147746345808, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 7717800187) денежные средства в сумме 3 026 414 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 38 132 руб.

Возвратить третьему лицу: ООО "ФАБРИКА ДАННЫХ" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ ВН.ТЕР.Г., 2-Й ЮЖНОПОРТОВЫЙ ПР-Д, Д. 20А, СТР. 4, ПОДЪЕЗД/ЭТАЖ 1/2, КОМ. 4, ОГРН: 5147746345808, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 7717800187) излишне уплаченную госпошлину в сумме 838 руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяЕ.Р. Абызова