﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31669/2014

19 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  19.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от ООО «Атум Групп»: Смирновой В.Ю. по доверенности от 02.09.2019,

от АО «Корунд-Системы»: Даньчишиной О.И. по доверенности от 26.03.2019 № 33,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: 

Хаповой И.А. по доверенности от 11.03.2019 № 18-25/04967,

от ОАО «Дзержинский водоканал»: Шаминой С.В. по доверенности от 27.12.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Атум Групп» и

акционерного общества «Корунд-Системы»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2019

по делу № А43-31669/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению конкурсного управляющего 

акционерного общества «Дзержинское оргстекло» 

(ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684) 

Мисливца Андрея Викторовича

о разрешении разногласий, возникших с обществом с ограниченной ответственностью «ММА» (ИНН: 5249101729, ОГРН: 1095249003046),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «Дзержинское оргстекло», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Мисливец Андрей Викторович с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ММА» (далее – ООО «ММА») относительно очередности погашения текущих платежей. 

Определением от 17.03.2017 суд разрешил возникшие разногласия.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2019 отменил определение от 17.03.2017 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрев настоящий обособленный спор по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил, что в составе четвертой очереди текущих платежей подлежат удовлетворению следующие требования:

1. ОАО «Дзержинский водоканал» по договору  от 22.01.2010 № 5042/1000583 (Прием и очистка сточных вод); 

2. ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» по договору от 26.11.2014 № 0050572/1170/4213 (Питьевая вода); 

3. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по договору от 04.02.2008 № 0801429 (Электроэнергия); 

4. ПАО «ТНС Энерго» по договору от 26.06.2013 № 0816000 (Электроэнергия); 

5. ООО «Капролактам-Энерго» по договору от 01.01.2015 №КЭ 15/14-Д-Э/ 0050652 (Вода техническая); 

6. ОАО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» по договору от 01.07.2013 № ОП 15/13-Д-ВСК 0048447 (Вода техническая); 

7. ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по договору от 01.12.2014 № 33-3-2455-4/2015/0050654 (Поставка газа); 

8. ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по договору от 01.05.2015 № 33-11-2455- 4/0050992 (Поставка газа).

В составе пятой очереди текущих платежей подлежат удовлетворению следующие платежи:

1. Дзержинский филиал ФГУ «Нижегородский ЦСМ» по договору № 1010004/А1500/0042365 (Поверка средств измерений); 

2. ИП Мальцева О.В. по договору от 14.01.2011 № 0043136 (Питание); 

3. ООО «Отряд пожарной охраны - 2» по договору от 01.12.2009 № 11 ГС/0901540 (Услуги в области газоспасательных работ); 

4. ООО «Отряд пожарной охраны - 2» по договору от 01.07.2009 № П/21/ 0900669 (Услуги в области пожарной безопасности); 

5. ООО «НН.РУ» по договору от 05.02.2013 № 0047950 (Абонентское обслуживание сайта www.dzor.com); 

6. ООО «Стройгидросервис» (Диагностика гидросистемы экскаватора Э-612); 

7. ООО «НН АВТО» по договору от 11.01.2013 № 0047906 (Услуги грузового автотранспорта); 

8. ООО «ИНКО» по договору от 01.09.2008 № 50/ 0802037 (Диагностика автомобиля); 

9. ГБОУ ВИО НижГМА Минздрава России по договору от .04.2015 № 0050888 (Обучение по дополнительным образовательным программам); 

10. ООО «Сфера» по договору № 0646705 от 01.01.2007 (Расходные материалы для компьютерной техники); 

11. ООО «Теплобыт» по договору от 08.04.2015 № 08/04/ 0050881 (Работы по укладке газопровода в проектное положение); 

12. ГАОУ ДПО «Нижегородский областной центр повышения квалификации специалистов здравоохранения» по договору от 23.03.2015 № 527/ 0050693 курсы повышения квалификации); 

13. Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области (Налог на имущество); 

14. УПФР по г. Дзержинску Нижегородской области (Взносы); 

15. Филиал № 9 Государственного учреждения - Нижегородского регионального страхования РФ (Взносы на случай временной трудоспособности); 

16. Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу (Загрязнение окружающей среды); 

17. ЗАО «Мега БОС» по договору от 29.11.2013 № МБ.22.13/ 0049859 (Продажа товара); 

18. ЗАО «Экструдер» по договору от 01.06.2012 № 0047154 (Продажа товара); 

19. ООО «Корунд» по договору от 01.03.2012 № 731-364-12/ 0046617 (Аренда здравпункта); 

20. ООО «Корунд» по договору от 30.10.2015 № 731-208-15/ 0051076 (Аренда кабинетов); 

21. ООО «Корунд» по акту выполненных работ от 30.09.2015 № 614; 

22. ООО «УК Корунд Плюс» по договору от 02.11.2015 № КП.63.15 (Управление кадровой политики);  

23. ООО «УК Корунд Плюс» по договору от 02.11.2015 № КП.64.15 (Экономические услуги); 

24. ООО «Корунд» по актам выполненных работ от 30.09.2015 № 691, от 31.10.2015 №769, от 30.11.2015 №832 (Услуги почты); 

25. ООО «ЧОО «ДОС» по договору от 15.04.2010 № 1000415 и от 01.06.2014 № 0050396 (Оказание охранных услуг); 

26. Представитель работников должника (Халезова Наталья Николаевна); 

27. Нижегородский филиал ОАО «Ростелеком» по договору от 15.11.2004 № 161/ 0646352 (Услуги связи); 

28. ОАО «Линде Газ Рус» по договору от 28.06.2013 № 10013955/ 0048300 (Азот газообразный).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы по текущим платежам ООО «Атум Групп» и АО «Корунд-Системы» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить (изменить) постановление от 20.09.2019 в части отнесения задолженности АО «Дзержинское оргстекло» перед ОАО «Дзержинский водоканал» по договору от 22.01.2010 № 5042 к текущим платежам четвертой очереди; принять в этой части новый судебный акт об отнесении указанных платежей к пятой очереди текущих платежей либо передать обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 По мнению заявителей жалоб, суд неправомерно не учел следующие обстоятельства. АО «Дзержинское оргстекло» не ведет  свою производственную деятельность. Стоки, передаваемые  ОАО «Дзержинский водоканал» по договору от 22.01.2010 № 5042, не являются стоками должника. АО «Дзержинское оргстекло» выступает транзитной организацией, в канализационные сети которой абоненты сбрасывают сточные воды, поступающие гарантирующей организации – ОАО «Дзержинский водоканал». Таким образом, спорная задолженность возникла в связи с осуществлением должником коммерческой деятельности. Платежи по договору от 22.01.2010 № 5042 не могут быть отнесены к коммунальным (эксплуатационным) платежам и подлежат удовлетворению наряду с иными платежами в составе пятой очереди текущих платежей. 

АО «Корунд-Системы» также полагает, что суд неправомерно сослался на пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае рассматривается заявление о разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения текущих платежей, а не заявление конкурсного управляющего о признании законным отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                      «О несостоятельности (банкротстве» (далее –  Закон о банкротстве). Обстоятельства наличия у должника производств, относящихся к 1 – 4 классам опасности, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции цех синильной кислоты был продан на торгах. Доказательства того, что ОАО «Дзержинский водоканал» предпринимало меры для отключения или ограничения водоотведения, не представлены.

АО «Корунд-Системы» обращает внимание на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 30.10.2015, а потому суд неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалобы поддержали изложенную позицию.

Представитель уполномоченного органа также просил изменить постановление от 20.09.2019 и отнести спорные платежи к пятой очереди текущих платежей либо передать обособленной спора в этой части на новое рассмотрение.

Представитель ОАО «Дзержинский водоканал» отклонил доводы, приведенные в кассационных жалобах, просил оставить в силе постановление от 20.09.2019, как законное и обоснованное. Представитель ресурсоснабжающей организации пояснил, что АО «Дзержинское оргстекло» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Должнику поставляется газ, вода, электроэнергия, необходимые для поддержания производственного комплекса, в том числе цеха синильной кислоты 1 класса опасности, в надлежащем состоянии. В ведении АО «Дзержинское оргстекло» находятся канализационные системы, по которым также осуществляется транспортировка сточных вод сторонних химических предприятий города Дзержинска.  Прекращение приема сточных вод приведет к разморожению канализационного стояка, что неизбежно приведет к порче имущества должника, а также возможной экологической катастрофе. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А43-31669/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно нее. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.10.2015 признал АО «Дзержинское оргстекло» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Мисливца А.В. 

Конкурсный кредитор – ООО «ММА», в письме от 20.12.2016 обратился к конкурсному управляющему с требованием разъяснить очередность погашения текущих платежей, в том числе требований ОАО «Дзержинский водоканал» по договору на прием и очистку сточных вод от 22.01.2010 № 5042.

Конкурсный управляющий в письме от 21.12.2016 сообщил конкурсному кредитору, что требования ОАО «Дзержинский водоканал» по договору от 22.01.2010 подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей. 

ООО «ММА» выразило несогласие с очередностью удовлетворения требований названного кредитора, указав, что требования ОАО «Дзержинский водоканал» должно удовлетворяться в пятую очередь текущих платежей.

Возникшие разногласия переданы конкурсным управляющим на разрешение суда.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, который в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ. 

Вместе с тем учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016                              № 222-ФЗ, то  к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве без учета данных изменений (пункт 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002                                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, дано понятие эксплуатационных платежей, подлежащих удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей. По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы, направленные на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 411-рс АО «Дзержинское оргстекло» отнесено к критически важным объектам национальной безопасности. АО «Дзержинское оргстекло» является эксплуатирующей организацией по отношению к опасным производственным объектам 1 – 4 классов опасности, в частности, на производственной площадке общества имеется цех синильной кислоты, который относится к первому классу опасности. В рамках дела № А43-5912/2017 по заявлению АО «Дзержинское оргстекло» о признании незаконным представления прокурора города Дзержинска об устранении нарушения законодательства от 20.01.2017 № 183401-2016  установлено, что ОАО «Дзержинский водоканал» 28.11.2016 направляло в адрес АО «Дзержинское оргстекло» предупреждение о прекращении приема сточных вод на основании пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                         «О водоснабжении и водоотведении». Прекращение ОАО «Дзержинский водоканал» оказания услуг, предусмотренных договором от 22.01.2010 № 5042, повлечет порчу имущества должника, в том числе самой канализационной системы, находящейся в собственности должника, загрязнению грунта и открытых водоемов. 

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что АО «Дзержинское оргстекло» прекратило хозяйственную деятельность, документально не подтвержден. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по настоящему делу признано недействительным решение собрания кредиторов от 27.04.2017  в части прекращения деятельности должника. Доказательства выбытия из владения АО «Дзержинское оргстекло» площадки синильной кислоты не представлены.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отнес спорные платежи к эксплуатационным, направленным на сохранение имущества должника и подлежащим удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По договору от 22.01.2010 № 5042 ОАО «Дзержинский водоканал» осуществляет прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоотведения Восточного промрайона города Дзержинска.

Водоснабжение и водоотведение в период строительства химических предприятий Восточного промышленного узла города Дзержинска создавалось как единая технологическая система, которая обеспечивает потребность производственных процессов других потребителей (химических производств). По трубопроводам АО «Дзержинское оргстекло» осуществляется водоснабжение и водоотведение 28 промышленных химических предприятий, расположенных в Восточной промзоне города Дзержинска.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности города Дзержинска от 07.12.2016 № 20 ситуация по прекращению водоотведения промышленных отходов на территории АО «Дзержинское оргстекло» признана чрезвычайной и конкурсному управляющему общества рекомендовано обеспечить внеочередное погашение задолженности перед ОАО «Дзержинский водоканал» по текущим платежам для недопущения чрезвычайной ситуации. 

Непринятие конкурсным управляющим мер по погашению по состоянию на 13.01.2017 задолженности по оплате услуг водоотведения по договору от 22.01.2010 № 5042 послужило основанием для вынесения прокурором города Дзержинска представления от 20.01.2017 № 1834-2016 об устранении нарушения законодательства.

Приостановление передачи сточных вод химических предприятий Восточного промышленного узла города Дзержинска в рамках договора от 22.01.2010 № 5042 создаст угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, техногенных и экологических катастроф.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к правомерному выводу о том, что требования ОАО «Дзержинский водоканал» по договору от 22.01.2010 № 5042 подлежат удовлетворению преимущественно перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам пятой очереди.  

Применение судом апелляционной инстанции не той редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного по сути судебного акта, а потому не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2019 по делу №  А43-31669/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атум Групп» и акционерного общества «Корунд-Системы» - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2019 о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова