ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18982/2018

г. Челябинск

28 января 2019 года

Дело № А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу №А76-6593/2013 (судья Соколова И.А.).

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Технопром» ФИО2 (паспорт); его представитель по устному ходатайству - ФИО3 (паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

представитель ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от  22.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено дело № А76-6593/2013 о несостоятельности  (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ранее, до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть», кратко «Межводсеть»).

Решением от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) общество с ограниченной  ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация о банкротстве размещена в издании «Коммерсантъ» 25.05.2013 № 88.

07.05.2018 (вход. № 23063) в Арбитражный суд Челябинской области от Федеральной налоговой службы России (далее ФНС России) поступило заявление, в котором конкурсный кредитор просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 18 361 877 руб. 61 коп. и установить, что из денежных средств, взысканных с управляющего в качестве убытков, не подлежат погашению текущие обязательства перед самим управляющим (т.1 л.д. 2-9).

В обоснование заявления ФНС России указывает, что вина конкурсного управляющего ФИО2 в причинении убытков заключается в распределении конкурсной массы кредиторам, впоследствии исключенным из реестра требований кредиторов должника.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 11.05.2018 с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Москва (т.1 л.д. 1).

06.08.2018 (вход. № 41133) в Арбитражный суд Челябинской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об установлении процентов в размере 1 428 978 руб. 03 коп. по вознаграждению за проведение мероприятий конкурсного производства (т.2 л.д. 3).

Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 31.08.2018 (после оставления без движения) (т.2 л.д. 2, 1).

В судебном заседании 15.10.2018 суд объединил для совместного рассмотрения заявление ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 18 361 877 руб. 61 коп. и заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов в размере 1428978 руб. 03 коп. (т.2 л.д. 32-34).

Определением  от  26.11.2018  суд  отказал  в полном объеме в удовлетворении заявления (вход. № 23063 от 07.05.2018) ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 18 361 877 руб. 61 коп., а также  отказал  в полном объеме в удовлетворении заявления (вход. № 41133 от 06.08.2018) арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов в размере 1 428 978 руб. 03 коп. по вознаграждению конкурсного управляющего должника – общества «Технопром».

Не согласившись с указанным судебным актом в части  отказа  во взыскании  убытков в размере 18 361 877 руб. 61 коп., ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  последствием признания недействительными договоров  уступки права  является  не только  восстановление  задолженности  третьих лиц перед  должником, но и уменьшение  обязательств  должника   на сумму  уступленного права, кроме  того, 03.02.2017  после  вынесения судебного акта  конкурсный управляющий  обратился  в суд  с заявлением  об исключении  требования общества  с ограниченной  ответственностью «Транссервис» (далее – общество «Транссервис»)  из реестра, в  обоснование  ссылался на признание  недействительными  договоров  цессии. Однако конкурсный  управляющий  не  зарезервировал денежные средства  на счет, а произвел выплаты обществу «Транссервис» 03.03.2017 на сумму 6 475 000 руб., т.е.  после  подачи  заявления (03.02.2017). Суд указал, что общество «Транссервис» частично погасило  задолженность на сумму 650 тыс. руб., вместе  с тем, дебиторская задолженность  составляет   8 477 322 руб., также   невозможен возврат  денежных средств  в конкурсную массу  на сумму 9 884 554 руб. 69 коп., поскольку  закрытое  акционерное  общество «Жилдорпроект» (далее – общество «Жилдорпроект»)   исключен из ЕГРЮЛ. Денежные  средства  от лиц, привлеченных к субсидиарной  ответственности,  не поступили, вероятность взыскания  данной  задолженности  мала. Суд  неверно  исчислил срок  исковой  давности  с даты платежей, тогда как  нужно исчислять с 15.03.2018- дата исключения  требований  из реестра.       

Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель  Федеральной налоговой службы  России поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив, что  бывшим  руководителем  должника  был ФИО7, он же являлся  руководителем  общества «Транссервис», соответственно,  конкурсный  управляющий  знал, что  производит  выплаты  заинтересованному  по  отношению к  должнику  лицу.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен  к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения от 26.08.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по настоящему делу об установлении требования закрытого  акционерного общества «Инжереные сети» (далее общество «Инжереные сети»), между обществом «Инженерные сети» и должником подписаны договоры займа денежных средств на срок три года с уплатой 2 % годовых: от 03.12.2012 – на сумму 99 783 408 руб. 92 коп., от 03.12.2012 – на сумму 28 193 975 руб. 43 коп. и от 15.03.2013 – на сумму 11 329 917 руб. 08 коп., с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2013.

Согласно условиям договоров заемные обязательства возникли на основе соглашения сторон о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из поручительства  общества «Технопром» перед обществом «Инженерные сети» за исполнение обществом с ограниченной  ответственностью  «Мастер-Строй» обязательства по уплате задолженности в сумме 133 044 545 руб. 23 коп.; обществом с  ограниченной  ответственностью  «Регионстройинвест - 999» - в сумме 37 591 967 руб. 24 коп., обществом с  ограниченной  ответственностью «НПК «Промальпика» - в сумме 15 106 556 руб. 11 коп. с уменьшением общего размера задолженности на 25 %, возникшего, в свою очередь,   из условий   договоров   уступки прав требования  от 07.06.2012 №55, от 03.07.2012 №57, от 24.09.2012 №56.

Так, при  оспаривании  договоров уступки прав (определение от 19.07.2016 по настоящему  делу) установлено, что согласно   договорам  цессии между  обществом «Межводсеть» (в настоящее  время - общество «Технопром») (цедент, первоначальный кредитор) и обществом «Инженерные сети» (цессионарий, новый кредитор) к цессионарию  перешли права  общества «Технопром» к    обществу СП «Мастер-Строй», обществу «Регионстройинвест-999», обществу «НПК «Промальпика», при  этом   дополнительным соглашением от 07.06.2012 к договору уступки от 07.06.2012 № 55  и пунктами 7 договоров уступки от 03.07.2012 № 57, от 24.09.2012 № 56  установлено, что  общество «Технопром» приняло на себя поручительство за исполнение должниками обязательств перед новым кредитором.  Однако в  ходе  проведения  экспертизы  установлено, что  данные  договоры подписаны    неустановленными  лицами. 

Договоры займа от 03.12.2012 и от 15.03.2013  содержат условия о том, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договоров уступки права на другое обязательство - заемное (пункты 6, 7 договоров).

Требование  общества «Инженерные сети» в сумме 139 307 301 руб. 43 коп. включено в реестр требований кредиторов общества  «Технопром».

Далее в требовании произведен ряд уступок:

 - определением суда от 28.07.2014 произведена полная процессуальная замена конкурсного кредитора – общества «Инженерные сети» на его правопреемника – общество  «Жилдорпроект»;

 - определением суда от 06.05.2015 произведена полная процессуальная замена конкурсного кредитора – общества «Жилдорпроект» на его правопреемника - общество «Уралинтеравто»;

- определением суда от 01.09.2015 произведена полная процессуальная замена конкурсного кредитора – общества «Уралинтеравто» на его правопреемника - общество «Транссервис».

  Конкурсный управляющий ФИО2 27.10.2014 (вход. № 43566) обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику -  обществу «Инженерные сети» об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, а именно, о признании недействительными договоров уступки права (требования) № 55 от 07.06.2012, № 57 от 03.07.2012, № 56 от 24.09.2012 и применении последствий недействительности сделок.

В  ходе  рассмотрения  данного спора конкурсным  управляющим производилось погашение  требований общества «Жилдорпроект»  на общую сумму 9 884 554 руб. 69 коп., в том числе: 

- 29.10.2014 на сумму 565 817,00 руб. (т.1 л.д. 27);

- 22.01.2015 на сумму 9 141 225,08 руб. (т.1 л.д. 28);

- 30.01.2015 на сумму 177 512,61 руб. (т.1 л.д. 28), и удовлетворение требований общества «Транссервис»  на  сумму 8 477 322 руб. 92 коп., в том числе: 

- 21.10.2015 на сумму 566 860,00 руб. (т.1 л.д. 28),

- 10.10.2016 на сумму 1 435 062,92 руб. (т.1 л.д. 28),

- 03.03.2017 на сумму 6 475 400,00 руб. (т.1 л.д. 28).

Удовлетворение требований общества «Инженерные сети» и  общества «Уралинтеравто» не производилось.

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 по настоящему делу признаны недействительными договоры уступки прав требования № 55 от 07.06.2012, № 56 от 24.09.2012, № 57 от 03.07.2012 и дополнительные соглашения к ним; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества СП «Мастер-Строй», общества «Регионстройинвест-999» и  общества «НПК «Промальпика» перед обществом «Технопром» (т.1 л.д. 39-40), соответственно, признано отсутствующим обязательство общества  «Тенхнопром» по  поручительству (пункты 7 договоров уступки от 03.07.2012 № 57, от 24.09.2012 № 56).

Определение обжаловано, оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 № 18АП-10606/2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 № Ф09-808/14.

Конкурсный управляющий ФИО2 06.07.2017 (вход. №30438) обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать недействительными договоры займа: от 03.12.2012 на сумму 99 783 408 руб. 92 коп., от 15.03.2013 на сумму 11 329 917 руб. 08 коп., от 03.12.2012 на сумму 28 193 975 руб. 43 коп., заключенные между должником и обществом «Инженерные сети»; исключить конкурсного кредитора – общество  «Транссервис» из реестра требований кредиторов должника; взыскать с  общества «Жилдорпроект» 9 884 554 руб. в конкурсную массу должника; взыскать   с общества «Транссервис» 8 477 322 руб. 92 коп. в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено; определением арбитражного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) по настоящему делу признаны недействительными договоры займа от 03.12.2012 на сумму 28 193 975 руб. 43 коп., от 15.03.2012 на сумму 11 329 917 руб. 08 коп., от 03.12.2012 на сумму 99783408 руб. 92 коп., подписанные между обществом «Технопром» и обществом «Инженерные сети» (т.1 л.д. 42).

15.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) арбитражный суд вынес определение об   отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу № А76-6593/2013 о включении в реестр требований кредиторов должника -   общества «Технопром» требования  общества «Инженерные сети» в размере основного долга 139 307 301 руб. 43 коп., отказано   в признании обоснованным требования  общества «Инженерные сети»; отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу № А76-6593/2013 о процессуальной замене конкурсного кредитора -  общества «Инженерные сети» на правопреемника -  общество «Жилдорпроект»  в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 139 307 301 руб. 43 коп., отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене  общества «Инженерные сети» на правопреемника -  общество «Жилдорпроект», отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу № А76-6593/2013 о процессуальной замене конкурсного кредитора -  общества «Жилдорпроект» на правопреемника -  общество «Уралинтеравто» в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 129 422 746 руб. 74 коп.; отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене  общества «Жилдорпроект»  на правопреемника -  общество «Уралинтеравто», отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу № А76-6593/2013 о процессуальной замене конкурсного кредитора -  общества «Уралинтеравто»  на его правопреемника - общество «Транссервис» в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 129 422 746 руб. 74 коп.; отказано  в удовлетворении заявления о процессуальной замене  общества «Уралинтеравто» на правопреемника - общество «Транссервис»(т.1 л.д. 43).

Изменения внесены в реестр требований кредиторов должника (т.1 л.д. 16-38). 

Конкурсным управляющим поданы иски о взыскании неосновательного обогащения с общества «Жилдорпроект» и общества «Транссервис».

Общество «Жилдорпроект» исключено из ЕГРЮЛ 28.07.2017 (т.1 л.д. 51-62).

Общество «Транссервис» является действующим юридическим лицом (т.1 л.д. 63-65); исполнительное производство на сумму 8477322 руб. 92 коп. (по решению Арбитражного суда Свердловской области, вынесенному 29.05.2018 по иску общества «Технопром») возбуждено 08.10.2018 (т.1 л.д. 146); 24.08.2018 общество «Транссервис» добровольно перечислило на счет общества «Технопром» 650 000 руб. (т.2 л.д. 73-78).

ФНС России полагает, что поскольку конкурсный управляющий ФИО2 27.10.2014 подал заявление об оспаривании сделки должника, следовательно, он не должен был распределять денежные средства в пользу кредитора- общества «Инженерные сети» и  его правопреемников. 

Отказывая в удовлетворении  требований, суд  первой инстанции пришел к выводу  о  том, что  распределение конкурсным управляющим денежных средств, поступавших в конкурсную массу, производилось верно.

Так, все оспариваемые платежи произведены конкурсным управляющим в период с 29.10.2014 по 03.03.2017,  то есть  до вынесения арбитражным судом определения от 13.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) о признании недействительными договоров займа, подписанных между обществом «Технопром» и обществом «Инженерные сети» и до вынесения судом определения от 15.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) о пересмотре по новым обстоятельствам требования общества «Инженерные сети» и исключения его из реестра.  Тот факт, что 27.10.2014 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - обществу «Инженерные сети» о признании недействительными договоров уступки права (требования) № 55 от 07.06.2012, № 57 от 03.07.2012, № 56 от 24.09.2012 , по мнению суда первой  инстанции, не свидетельствует о том, что в арбитражном суде имелись разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по уже установленному  требованию, поскольку последствия признания названных сделок недействительными были иными - восстановление задолженности третьих лиц перед обществом «Технопром».  На момент начала распределения денежных средств, споров по заявленному требованию кредитора не было; таковой закончился вынесением постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 № 18АП-10069/2013 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 (резолютивная часть от 19.08.2013) по настоящему делу о включении требования кредитора – общества «Инженерные сети» в  ресстр  требований  кредиторов должника. После вынесения судом определения от 13.11.2017 о признании недействительными договоров займа, подписанных между обществом «Технопром» и обществом «Инженерные сети» (по иному обособленному спору, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего) и определения от 15.03.2018 о пересмотре по новым обстоятельствам требования общества «Инженерные сети» и исключении его из реестра  требований  кредиторов  должника (по иному обособленному спору, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего), конкурсный управляющий перестал осуществлять выплаты.

По мнению суда первой инстанции,  довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий должен был предпринять меры по не распределению (сохранению) денежных средств в течение двух лет при условии отсутствия в арбитражном суде спора по включенному в  реестр требованию общества «Инженерные сети», является ошибочным. 

Суд также  учел,  что в период 2014- 2017 годы  в производстве суда по настоящему делу отсутствовали какие-либо жалобы конкурсных кредиторов на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не оспариванию сделок с обществом «Инженерные сети», которые могли бы повлечь исключение требования данного кредитора из РТК должника. 

Суд  отклонил  возражения  ФНС России  по вопросу пропуска срока исковой давности (изложенные в письменном мнении от 04.09.2018 (т.1 л.д. 99-102), поскольку усмотрел  неопределенность позиции заявителя по данному вопросу. Так,  ФНС  России  указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 15.03.2018, т.е. с даты вынесения судом определения об исключении спорных требований из реестра  требований кредиторов  должника; однако в период с 15.03.2018 конкурсный управляющий никаких выплат не производил, следовательно, какие-либо убытки вообще не возникли

По мнению суда, ФНС России, как конкурсный кредитор, не только имел реальную возможность узнать, но и знал наверняка об осуществлении конкурсным управляющим платежей в счет удовлетворения требований, включенных в реестр, поскольку требования ФНС России удовлетворялись пропорционально другим требованиям кредиторов.

Три оспариваемых платежа на общую сумму 9 884 554 руб. 69 коп. (за даты: 29.10.2014 на 565 817 руб., 22.01.2015 на 9 141 225,08 руб., 30.01.2015 на 177 512,61 руб.) подпадают под трехлетний срок исковой давности, поскольку с заявлением об убытках кредитор обратился 07.05.2018 (три года с 07.05.2015) (т.1 л.д. 2).

При  таких обстоятельствах суд  пришел  к выводу  о пропуске   срока  исковой давности по  части платежей.

Также  суд  пришел к выводу  о возможности удовлетворения требований кредиторов общества «Технопром» в полном объеме: во-первых, общество «Транссервис» произвело частичную оплату дебиторской задолженности на сумму 650 000 руб. (т.2 л.д. 73) и исполнительный лист в пользу общества «Технопром» находится на исполнении (т.1 л.д. 146); во-вторых, контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности (определение суда от 09.10.2017 вступило в законную силу), 24.10.2018 суд определил ответственность в денежном выражении на общую сумму 24 828 144 руб. 92 коп.

Таким образом, суд пришел   к выводу об отсутствии нарушений конкурсным управляющим при распределении денежных средств, в том числе нарушений требований пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, а также причинения убытков кредиторам по заявленным основаниям

Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав представленные  в материалы  дела  доказательства,  суд  апелляционной  инстанции   приходит  к выводу  о   наличии    оснований  для частичной   отмены  судебного  акта   по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи  20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как  следует из материалов  дела, на момент  расчетов конкурсным управляющим с обществом «Жилдорпроект»  и обществом «Транссервис»  был  спор  относительно  обоснованности требований   данных  кредиторов, поскольку  изначально обязательство  перед  данными кредиторами, с учетом многочисленных уступок  прав  и новации  обязательства, вытекало из поручительства  должника, которое  возникло  из условий  договоров  уступок  прав требования № 55 от 07.06.2012, № 57 от 03.07.2012, № 56 от 24.09.2012. Так, общество «Технопром» уступило право требования к своим  дебиторам  и  взяло  на себя  одновременно      поручительство за исполнение должниками обязательств перед новым кредитором.

При  этом  разногласия   могут  быть как в форме представления  возражений, так  и в форме оспаривания  сделок.

В  этой  связи  состав правонарушения в виде  незаконного и  недобросовестного  действия  конкурсного управляющего, который  зная  о подозрительном  характере  сделки   - выдача  должником поручительства    за своих дебиторов, выплачивал  кредиторам (один из которых являлся  заинтересованным  лицом  по отношению к  должнику – общество  «Транссервис») из конкурсной  массы денежные средства, не  обеспечив их резервирование  в связи  с  оспариванием  сделок.

При  этом не  имеют  правового  значения  доводы  о том, что кредиторы обратились с заявлением  в правоохранительные  органы  по  факту  уклонения  от  погашения  задолженности, поскольку   такое бездействие  конкурсного  управляющего  отвечало  бы  требованиям  пункта 6 статьи 142 Закона  о  банкротстве.

Обращает на себя внимание и то  обстоятельство, что  после обращения  конкурсного управляющего   с иском  об  оспаривании  договоров уступки  права  он отказался от  данного иска,  определением   от 16.02.2015 суд  прекратил производство по данному заявлению. Однако  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2015  по апелляционной  жалобе ФИО5  данное  определение  было  отменено и  рассмотрение спора  направлено в суд  первой инстанции, при  этом суд  апелляционной  инстанции указал,  что   договоры  цессии послужили  основанием для возникновения новых обязательств у должника, а отказ от оспаривания данных сделок нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, поскольку в случае удовлетворения иска обязательства должника уменьшаться на сумму уступленного права, а дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, будет восстановлена.

Несмотря  на  данный  вывод  суда, конкурсный  управляющим  произвел  по   оспариваемым договорам   погашение  задолженности перед  обществом «Транссервис»  на  сумму 8 477 322 руб. 92 коп.

В суде  первой  инстанции конкурсный управляющий    заявил  о пропуске  срока  исковой  давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи  200 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Поскольку   ФНС России   при установлении   требований  кредиторов могла  заявлять  возражения относительно  требований, вытекающих из поручительства должника,  а также была  осведомлена о подаче конкурсным  управляющим  заявления  о признании сделки  недействительной и   о том, что  конкурсный управляющий  производит  погашение  требований кредиторов, не  дождавшись  результатов  рассмотрения спора, суд первой инстанции  пришел к  правомерному выводу  о том, что  данный  срок  нужно исчислять с  даты  проведения  платежей. 

ФНС России обратилась в суд  с заявлением о взыскании убытков  07.05.2015, соответственно,  под срок  исковой  давности подпадают платежи  до  07.05.2015.

В  этой связи в  отношении  платежей на сумму 9 884 554 руб. 69 коп., в том числе:   29.10.2014 на сумму 565 817,00 руб. (т.1 л.д. 27);  22.01.2015 на сумму 9 141 225,08 руб. (т.1 л.д. 28);  30.01.2015 на сумму 177 512,61 руб. (т.1 л.д. 28) срок   исковой  давности  пропущен.

В  отношении  платежей в пользу  общества «Транссервис»  на  сумму 8 477 322 руб. 92 коп., в том числе:   21.10.2015 на сумму 566 860,00 руб. (т.1 л.д. 28),  10.10.2016 на сумму 1 435 062,92 руб. (т.1 л.д. 28),  03.03.2017 на сумму 6 475 400,00 руб. (т.1 л.д. 28) срок  не пропущен, в  этой  связи,  с учетом  возврата   данным  лицом  суммы  650 000 руб.,  учитывая, что сведений  о  возможности  данного общества  погасить   задолженность  на сумму  7 827 322 руб. 92 коп. (сумму 8 477 322 руб. 92 коп.  - 650 000 руб.) не имеется, размер  убытков   материалами  дела  доказан.  

Кроме  того, с учетом пункта  8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В этой  связи  является  неверным  отказ суда  во взыскании   убытков  по причине возможности пополнения  конкурсной  массы и погашения требований всех кредиторов.

В отношении заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению судебный  акт не обжалуется, в связи с чем,  суд   с учетом  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не проверяет  обоснованность  данного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемый  судебный  акт статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018  по делу № А76-6593/2013 отменить  в части  отказа во взыскании  убытков    с ФИО2 в  пользу  общества с ограниченной  ответственностью «Технопром» в размере 7 827 322 руб. 92 коп., апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России  в указанной части удовлетворить.

Изложить  абзац первой  резолютивной  части  определения  от 26.11.2018 в следующей  редакции.

«Взыскать с ФИО2 в  пользу  общества с ограниченной  ответственностью «Технопром»  убытки  в размере 7 827 322 руб. 92 коп., в удовлетворении  требований   в остальной  части отказать.»

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018  по делу № А76-6593/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   М.Н. Хоронеко

      Судьи:          И.В. Калина   

 

                                                                                           А.А. Румянцев