48/2024-4633(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-7406/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304672535200075) – ФИО3 (доверенность от 13.01.2024), в отсутствие ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (г. Брянск, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 по делу № А09-7406/2022  (судья Кокотова И.С.),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее –  общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.04.2022 № 03П-2022 в  размере 440 000 рублей.  

До рассмотрения спора по существу предприниматель, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской, уточнил исковые требования,  уменьшив их до 374 528 рублей 93 копеек. Судом уточнение принято.  

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к  предпринимателю о взыскании 1 321 420 рублей, в том числе убытков в виде стоимости  работ по устранению недостатков и технологических нарушений в размере  

1 271 420 рублей и стоимости экспертизы в сумме 50 000 рублей.  

Определением первой инстанции от 10.10.2022 встречное исковое заявление  принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными  требованиями.  

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской, уточнило встречные исковые требования,  уменьшив их размер до 132 183 рублей 80 копеек. Судом уточнение принято.  

Решением суда от 21.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены.  Встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу  общества взысканы убытки в размере 66 712 рублей 73 копеек, в удовлетворении  остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества в пользу  предпринимателя взыскана задолженность за выполненные работы в размере 307 816  рублей 20 копеек.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на то, что подрядчик не направлял в адрес заказчика  предупреждений о несоответствии сметы обязательным требованиям, предъявляемым  

к такому рода документации, выполнял работы на основании данной документации,  допустив нарушения строительных норм и правил.  

В отзыве предприниматель, ссылаясь на отсутствие в апелляционной жалобе  аргументированных доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание  проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 12.04.2022 между обществом (заказчик) и  предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 03П-2022, по условиям  которого подрядчик обязуется в указанные договором сроки, своими силами и средствами  выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли здания торгового дома  

«Командор» по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их.  

Начало работ, согласно пункту 1.4 договора, определено в течение 3 календарных  дней с даты перечисления аванса, окончание работ – в течение 20 календарных дней с  даты начала работ.  

Цена договора составляет 1 480 000 рублей и определена локальным сметным  расчетом № 22/04/1. Заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в  соответствии с договором, путем перечисления денежных средств в течение 5  календарных дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ  (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в пределах цены  договора (пункты 2.1, 2.2, 2.4).  

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора заказчик обязан принять работы в течение  3 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика.  

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в 60 месяцев с  момента подписания сторонами акта об окончательной приемке работ (пункт 9.1  договора).  

03.05.2022 подрядчик направил заказчику извещение о готовности к сдаче  объекта 05.05.2022 (т. 1, л. д. 27), приложив односторонние акты о приемке  выполненных работ КС-2, КС-3 от 05.05.2022 (т. 1, л. д. 28–29).  

18.05.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, в котором  отражено, что итоговая сумма, подлежащая уплате подрядчику, с учетом удержания  штрафных санкций, составляет 1 140 000 рублей (пункт 6) (т. 1, л. д. 30).  

Ссылаясь на то, что непогашенной осталась задолженность в размере 440 000  рублей, требование о ее уплате, изложенное в претензии от 10.06.2022, оставлено  заказчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В свою очередь, общество, ссылаясь на наличие у него убытков в виде стоимости  работ по устранению недостатков и технологических нарушений в размере  

132 183 рублей 80 копеек, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании  заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.03.2012 № 12888/11).  

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:  отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки  работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами  для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают  возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1  статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  

работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что  стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего  работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с  недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик  вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу  цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если  недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает,  безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных  просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству  исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его  обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное  использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при  надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого  использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522.  

В связи с наличием у сторон разногласий по объему, качеству и стоимости  выполненных работ, определением суда от 27.02.2023 по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная организация».  

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 05.06.2023 № 66Э- 03/23, объем фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда  

от 12.04.2022 № 03П-2022 не соответствует объему работ, предусмотренному локальным  сметным расчетом № 22/04/1, являющимся приложением № 2 к договору подряда.  Фактическая площадь ремонта кровли, отличается от площади, указанной в акте № 1  

о приемке выполненных работ от 05.05.2022, на 53,3 кв. метров в меньшую сторону (11671113,7 = 53,3 кв. метров). Качество выполненных работ по договору подряда от 12.04.2022   № 03П2022 не соответствует условиям договора.  

Экспертизой выявлены следующие недостатки: вздутия кровельного покрытия в  отдельных местах, наличие мест коробления и отклеивания рулонного ковра, отслоение  кровельного материала в местах примыкания к парапетам и пилястрам (не соответствует  5.9.3 СП 71.13330.2017, 13.4.1, табл. 4 ГОСТ Р 70341-2022); величина смещения торцевых  нахлестов на отдельных участках менее 300 мм (не соответствует 10.1.9, 10.1.10, табл. 4  ГОСТ Р 70341-2022); величина торцевого нахлеста на отдельных участках менее 150 мм  (не соответствует 5.1.24 СП 17.13330.2017, табл. 2 ГОСТ Р 70341-2022); верхняя часть  полотнища каждого слоя, укладываемого на коньке, перекрывает противоположный скат  крыши менее чем на 250 мм (не соответствует 5.4.16 СП 17.13330.2017); величина  выплава на отдельных участках продольных и торцевых нахлестов менее 5 мм, а также  более 25 мм (не соответствует 5.4.4 СП 71.13330.2017); места прохода труб выполнены  без использования фасонных элементов из полимерных материалов/стальных патрубков с  фланцами, нарушена герметизация мест пропуска анкеров и труб (не соответствует 5.1.19  СП 17.13330.2017, 5.9.2 СП 71.13330.2017, 13.4.1 ГОСТ Р 70341-2022); водоизоляционный  ковер в отдельных местах заведен на вертикальные поверхности менее чем на 300 мм от  поверхности кровли (не соответствует 5.1.20 СП 17.13330.2017); верхняя часть  водоизоляционного материала на примыканиях к парапетам и стенам не закреплена  прижимной рейкой и не заполнена герметиком (не соответствует 5.1.21 СП  17.13330.2017).  

Стоимость устранения недостатков по ремонту кровли здания торгового дома  «Командор», расположенного по адресу: 

<

...>, выполненному в  рамках договора от 12.04.2022 № 03П-2022, составляет 132 183 рубля 80 копеек (т. 3,  

л. д. 17–83), из которой 66 712 рублей 73 копеек – стоимость недостатков, обусловленных  невыполнением работ, не предусмотренных локальной сметой, однако необходимых для  получения надлежащего результата работ (пояснения к заключению эксперта № 66Э-03/23  (т. 3, л. д. 129–141)).  

В суде первой инстанции истец, уточняя исковые требования, добровольно  исключил стоимость устранения недостатков в сумме 65 471 рубля 07 копеек  (определенная экспертизой стоимость устранения недостатков 132 183 рубля 80 копеек –  стоимость недостатков, обусловленных невыполнением работ, не включенных в  локальную смету 66 712 рублей 73 копейки), предусмотренных локальной сметой, из  размера задолженности, в связи с чем он составил 374 528 рублей 93 копейки (440 000  рублей – 65 471 рубля 07 копеек).  

 При этом частично удовлетворяя встречный иск, суд определил подлежащую  возмещению подрядчиком стоимость недостатков в сумме 66 712 рублей 73 копейки,  исходя из того, что хотя соответствующие виды работ, выполнение которых исключило  бы возникновение дефектов, не были предусмотрены сметой, подрядчик, как  профессиональный субъект, не мог не знать о необходимости их выполнения, для чего  ему следовало приостановить выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации и известить заказчика о необходимости выполнения  дополнительных работ, получив от него соответствующие указания.  

Таким образом, итоговая сумма задолженности, подлежащая уплате заказчиком,  определена с учетом выводов экспертизы о стоимости устранения недостатков в общем  размере 132 183 рублей 80 копеек, в связи с чем указанная задолженность составила  307 816 рублей 20 копеек (440 000 - 132 183 рубля 80 копеек = 307 816 рублей 20 копеек).  

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522.  

Ссылка заявителя на наличие недостатков в выполненных работах, при  подтвержденности выводами экспертизы возможности их устранения, не может являться  безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При наличии недостатков, которые  не исключают возможности использования результата работ для предусмотренной  договором цели или являются устранимыми, заказчик имеет возможность реализовать  право, предоставленное ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  03.12.2013 № 10147/13).  

В данном случае указанное право реализовано заказчиком в рамках настоящего  спора путем предъявления встречного иска о взыскании расходов на устранение  недостатков, подтвержденных экспертным заключением.  

Отказ в первоначальном иске, при присуждении заказчику стоимости устранения  выявленных недостатков, повлечет нарушение эквивалентности во взаимоотношениях  сторон.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с  решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, истец решение в  данной части не оспаривает, в связи с чем она не является предметом апелляционного  пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

Поскольку размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000  рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в то время как  заявителем уплачена госпошлина в сумме 13 107 рублей, излишне внесенная сумма  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных  арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в  деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 по делу № А09-7406/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» из  федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 107 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Е.В. Мосина