ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2021

Дело № А40-192370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  14.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.05.2021

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.07.2020

рассмотрев в судебном заседании  12.05.2021  кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А40-192370/2018

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Жилищно-строительному кооперативу «Шипиловский» 

о выселении, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.339.106 руб., процентов в размере 324.846 руб. 49 коп.,

и по встречному иску о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Шипиловский» (далее – ответчик, ЖСК «Шипиловский», кооператив) о выселении ответчика из комнат 6, 7, 8, 8а общей площадью 21,8 кв.м, расположенных в нежилом помещении № IX на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; 2; взыскании неосновательного обогащения в размере 1.339.106 руб., процентов в размере 324.846,49 руб. (с учетом уточнений, заявленных порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кооператив в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском о признании общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение общей площадью 21,8 кв.м, состоящее из комнат 6, 7, 8, 8а, расположенных в нежилом помещении № IX на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 131,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0011002:16984, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений, заявленных порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен; признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на нежилое помещение общей площадью 21,8 кв.м. (этаж 1, пом. IX, комн. 6, 7, 8, 8а), являющееся частью подвального помещения № IX с кадастровым номером 77:05:0011002:16984, а также признано отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 131,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0011002:16984, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, признав отсутствующим право собственности ФИО3; вывод о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников дома основаны только на позиции кооператива, который неправомерно занимает указанные помещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ЖСК «Шипиловский» поступил отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за предпринимателем ФИО3  было зарегистрировано 22.12.2004  право индивидуальной собственности на нежилое помещение общей площадью 131,7 кв.м (этаж 1, пом. IX, комн. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 8, 8а) с кадастровый номером 77:05:0011002:16984, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ № 684913. 

Регистрация права собственности предпринимателя была осуществлена на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 19.08.1997 серии Б № 001989 и договора от 24.04.1996 № 73/И, заключённого между предпринимателем и АООТ «ПФК «ПРОФИКО». 

В связи с тем, что кооператив занимает спорные помещения истца, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным иском. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, кооператив предъявил встречный иск о признании общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение общей площадью 21,8 кв.м, состоящее из комнат 6, 7, 8, 8а, расположенных в нежилом помещении № IX на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 131,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0011002:16984, расположенное по вышеуказанному адресу, в котором сослался, что спорные помещения являются общим совместным имуществом, право собственности предпринимателя на них зарегистрированы незаконно.

Суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Кроме того, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пунктов 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта от 30.03.2020 № 81/03-19, признанного судами надлежащим доказательством, установив, что нежилое помещение общей площадью 21,8 кв.м, состоящее из комнат 6, 7, 8, 8а, расположенных в нежилом помещении № IX на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в помещении находится инженерное и иное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (пульт управления системой приточной вентиляцией, ревизионный люк системы водосточной канализации); помещение было предназначено для обслуживания более одного помещения в вышеназванном доме на дату первой приватизации (13.05.1997); проектной (рабочей) документацией в помещении предусмотрено следующее оборудование: система отопления, система вентиляции, сети связи (телефония, радиофикация, телевидение), система пожарной сигнализации, система внутреннего организованного водостока, система приточной (принудительной) вентиляции жилого дома, суды пришли к выводам, что  совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения требования о признании спорного помещения общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома установлена.

Требование встречного иска о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества суды также сочли подлежащим удовлетворению, указав, что спорное помещение, хотя фактически обособлено от иных комнат помещения № IX, принадлежащих предпринимателю, но зарегистрировано в ЕГРН в качестве части помещения № IX и не имеет самостоятельного кадастрового номера, в связи с чем подлежит прекращению право предпринимателя на всю зарегистрированную за ним площадь помещения № IX, что не лишает истца права в последующем зарегистрировать своё право на те комнаты данного помещения, которые не являются общим имуществом.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных положений следует, что иск о признании права отсутствующим является возможным способом защиты права в случаях, когда регистрация права на один и тот же объект недвижимости за разными лицами (устранение неопределенности в отношении правообладателя имущества), государственная регистрация права на движимое имущество как на объект недвижимости (устранение неопределенности в отношении свойств объекта прав).

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Наличие совокупности указанных условий по материалам дела не следует, что исключает удовлетворение соответствующего требования. 

Кроме того, предметом требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома являлись помещения площадью 21,8 кв.м, тогда как судом признано отсутствующим право предпринимателя на нежилое помещение общей площадью 131,7 кв.м, что не может быть признано обоснованным и соответствующим целям судебной защиты нарушенных прав истца по встречному иску.

Таким образом, требование встречного иска о признании отсутствующим права предпринимателя на нежилое помещение общей площадью 131,7 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0011002:16984, расположенное по адресу: 

<

...>, не подлежало удовлетворению.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А40-192370/2018 в части признания отсутствующим права собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 131,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0011002:16984, расположенное по адресу: 

<

...>, отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А40-192370/2018 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

                                                                                                    Е.Ю. Филина