ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2484/2018

г. Красноярск

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         08 ноября 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬКОР»- Прокопьева В.В., генерального директора на основании протокола №1 от 03.03.2017 (до и после перерыва), Павленко С.П., представителя по доверенности от 29.08.2018 (после перерыва),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис»- Растороповой  Е.П., представителя по доверенности от 13.10.2016 серии 24 АА 2305704,  (до и после перерыва),

от ответчика - открытого акционерного общества «Связьпромстрой»- Растороповой  Е.П., представителя по доверенности от 07.05.2018 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьпромстрой», общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬКОР» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 августа 2018 года по делу №  А33-2484/2018, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬКОР» (ИНН 2466022532, ОГРН 1022402651810) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (ИНН 2466257911, ОГРН 1122468072077), открытому акционерному обществу «Связьпромстрой» (ИНН 2460002811, ОГРН 1022401785878) о взыскании убытков, причиненных в результате самовольного подключения к электрическим сетям в сумме 1 847 584 рублей 82 копеек, в равных долях - по 923 792 рубля 41 копейки с каждого (л.д. 28 т.2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года  иск удовлетворен частично, с ОАО  «Связьпромстрой» в пользу ООО ПКФ «АЛЬКОР» взыскано 923 792 рубля 41 копейка убытков, а также 15 738 рублей расходов по оплате госпошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска к ООО «Офис Сервис» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ОАО «Связьпромстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ООО ПКФ «Алькор»  разрешило ОАО «Связьпромстрой» произвести подключение к своей КТП;

- истцом не предоставлены доказательства того, что ОАО «Связьпромстрой» незаконно подключилось к принадлежащей истцу трансформаторной подстанции и незаконно потребляло электроэнергию;

- из представленных платежных поручений не усматривается, что истец понес убытки из-за виновных действий ОАО «Связьпромстрой», платежные поручения подтверждают, что был произведен текущий платеж по договору электроснабжения.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Офис Сервис»,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ООО «Офис Сервис» является собственником здания, которое было запитано от незаконно подключённого электрического кабеля, другие электрические сети к этому зданию не подходили;

-ООО «Офис Сервис» пользовалось безучётной электроэнергией, которую длительное время не оплачивало;

-руководство ООО «Офис Сервис» написало два гарантийных письма от 19.05.2017 (т.1, л.д.59, 60), согласно которым взяло на себя обязательство полностью возместить причинённый ущерб в результате незаконного подключения и потребления ООО «Офис Сервис» электроэнергии от принадлежащей ООО ПКФ «Алькор» трансформаторной подстанции;

-если вина в причинении вреда со стороны ООО «Офис Сервис» отсутствует, тогда причинённые убытки подлежат взысканию с ОАО «Связьпромстрой» в полном объёме.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 24.10.2018. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступали.

От истца поступил отзыв, согласно которому в рамках дела № А33-18308/2017 установлено, что в результате незаконного подключения электрического кабеля и безучётного потребления электрической энергии истцу ООО ПКФ «Алькор» были причинены убытки в размере 1 847 584 рублей 82 копеек. Данная сумма перечислена истцом на счёт ПАО «Красноярскэнергосбыт». Прокладку кабеля к этому зданию осуществляло ОАО «Связьпромстрой». Руководство ОАО «Связьпромстрой» письмом от 07.11.17 признавало свою вину в безучётном потреблении электроэнергии от КТП 6002. Документы о прокладке электрического кабеля к зданию, находящемуся по адресу:  ул. Березина, д. 156, составлены без согласования с сетевой организацией, поэтому ОАО «Связьпромстрой» незаконно пользовалось электроэнергией, не оплачивая её потребление.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.07.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО ПКФ «Алькор» о взыскании 1 847 584 рублей 82 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за май 2017 года с учетом начисления по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 24110(т.1, л.д.26). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу № А33-18308/2017 (т.1, л.д.33-37) иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 23 января 2018 года по делу № А33-18308/2017 (т.1, л.д.33-37) установлены следующие обстоятельства:

-	между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ «Алькор» (абонент) заключен договор электроснабжения № 4372 от 02.10.2006 (т.1, л.д.15-19);

-	17.05.2017 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» на объекте ответчика - ул. 5 Линейная (нежилое здание) по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 156а в присутствии представителя ответчика проведена проверка расчетного прибора учета № 009072067000641, в ходе которой выявлены следующие нарушения: помимо расчетного прибора учета № 009072067000641 проложена дополнительная кабельная линия отходящая в сторону нежилого здания. По результатам проверки составлены акт проверки расчетных приборов учета № ОИК11-121 от 17.05.2017, а также акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241102669 (т.1, л.д.26) от 17.05.2017, подписанные представителем ответчика без замечаний. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту № 241102669 от 17.05.2017 произведен с 19.11.2016 (дата предыдущей проверки - акт проверки расчетных приборов учета от 18.11.2016 №01-7-246) по 30.05.2017 (дата допуска прибора учета в эксплуатацию - акт от 31.05.2017 №01-19-360). Согласно расчету стоимость безучетно потребленной электроэнергии за указанный период составляет 1 890 427,09 руб.;

-	за май 2017 года истцом произведено начисление по показаниям прибора учета в отношении объекта - магазин по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина в сумме 15 452,90 руб. Согласно расчету истца, с учетом имеющейся переплаты в сумме 58 295,18 руб., сумма задолженности ответчика за май 2017 года составляет 1 847 584,82 руб.

-	из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.10.1993 (приложение № 5 к договору № 4372 от 02.10.2006), кабель Вл 10 кв А(3х35) мм на КТП № 6002, КТП №6002 находятся на балансовой ответственности ответчика, следовательно последний несет ответственность за все подключения к названной КТП, так как вопросы эксплуатации энергопринимающего устройства находятся только в его правовой ответственности.

В соответствии с иском, из содержания акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что на балансе ООО ПКФ «Алькор» находятся ВЛ-10 кВ проводом марки ЗА-70 кв.мм, L=240 м от ВЛ-10*кВ фидера 9-16 ПС-110/10 №9 «Центральная» опора №46 до ТП-6002 РУ-10 кВ., ТП-6002 (10/0,4 кВ) с трансформатором 1Т-250 кВА.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Офис Сервис», ОАО «Связьпромстрой» является учредителем ООО «Офис Сервис», размер доли 23 %. Директор ОАО «Связьпромстрой» Игнатьева Н.Н. занимает должность главного бухгалтера в ООО «Офис Сервис». А директор ООО «Офис Сервис» Умнов В.Э. до 16 мая 2011 года занимал должность генерального директора ОАО «Связьпромстрой».

Истец ссылается на то, что дополнительный кабель был проложен от КТП 6002 в качестве резервного питания. О том, что ОАО «Связьпромстрой» и ООО «Офис Сервис» подключили кабель и используют дополнительную кабельную линию, истцу стало известно только 17 мая 2017 года в ходе проведения проверки расчетного прибора учета № 009072067000641. Более того, между сторонами имелась договоренность о том, что ООО «Офис Сервис» обратиться в ПАО «Красноярсэнергосбыт» с заявлением о заключении самостоятельного договора электроснабжения. Однако, ООО «Офис Сервис» этого не сделало.

ООО ПКФ «Алькор» считает, что данные расходы истец понес по вине противоправных действий ответчиков, самовольно подключившихся к принадлежащей истцу КТП 6002.

В обоснование иска истец указал, что акт подключения дополнительного кабеля к КТП 6002 и использования электрической энергии ответчиками установлен актом о безучетном потреблении электроэнергии №241102669 (т.1, л.д.26) от 17.05.2017.

Гарантийным письмом от 19.05.2017(т.1, л.д.59, 60), директор ООО «Офис Сервис» Умнов В.Э. гарантировал ООО ПКФ «Алькор» возмещение убытков, причиненных последнему в результате незаконного подключения и потребления ООО «Офис Сервис» электроэнергии от принадлежащей ООО ПКФ «Алькор» трансформаторной подстанции по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, д. 156 «А», в том числе в размере, выставленном ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО ПКФ «Алькор» на основании Акта о безучетном потреблении №241102669 (т.1, л.д.26) от 17 мая 2017 года. 

ОАО «Связьпромстрой» письмом от 07.11.2017 полностью признало вину в безучетном потреблении электроэнергии от КТП 6002.

Поскольку возмещать причиненные истцу убытки в добровольном порядке ответчики отказались, ссылаясь на отсутствие денежных средств, ООО ПКФ «Алькор» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что истцом решение по делу № А33-18308/2017  (т.1, л.д.33-37) в сумме  1 847 584 рублей 82 копеек, которым установлен факт  установки дополнительной кабельной линии, отходящей в сторону нежилого здания,  исполнено истцом в полном объеме (л.д. 79-86 т.1).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчики не участвовали в деле № А33-18308/2017, следовательно, для них установленные по делу 3 а33-18308/2017 обстоятельства не имеют преюдициального значения.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что дополнительный кабель был проложен от КТП 6002 арендатором нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, д. 156 ОАО «Связьпромстрой». 

Согласно акту проверки расчетных приборов учета истца (л.д. 31 т.1) 17.05.2017 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» на объекте ответчика - ул. 5 Линейная (нежилое здание) по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 156а в присутствии представителя ответчика проведена проверка расчетного прибора учета № 009072067000641, в ходе которой выявлены следующие нарушения: помимо расчетного прибора учета № 009072067000641 проложена дополнительная кабельная линия отходящая в сторону нежилого здания. По результатам проверки составлены акт проверки расчетных приборов учета № ОИК11-121 от 17.05.2017, а также акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241102669 (т.1, л.д.26) от 17.05.2017, подписанные представителем ответчика без замечаний. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту № 241102669 от 17.05.2017 произведен с 19.11.2016 (дата предыдущей проверки - акт проверки расчетных приборов учета от 18.11.2016 №01-7-246) по 30.05.2017 (дата допуска прибора учета в эксплуатацию - акт от 31.05.2017 №01-19-360). Согласно расчету стоимость безучетно потребленной электроэнергии за указанный период составляет 1 890 427,09 руб.;

Собственником указанного нежилого помещения является ООО «ОфисСервис», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 20.11.2017 (т.1, л.д.47-49). 

Истец указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Офис Сервис», ОАО «Связьпромстрой» является "учредителем ООО «Офис Сервис», размер доли 23 %. Директор ОАО «Связьпромстрой» Игнатьева Н.Н. занимает должность главного бухгалтера в ООО «Офис Сервис».  Директор ООО «Офис Сервис» Умнов В.Э. до 16.05.2011 занимал должность генерального директора ОАО «Связьпромстрой». 

Дополнительный кабель был проложен от КТП 6002 когда-то в качестве резервного питания.

О том, что ОАО «Связьпромстрой» и ООО «Офис Сервис» подключили кабель и используют дополнительную кабельную линию, согласно пояснениям истца истцу стало известно 17.05.2017 в ходе проведения проверки расчетного прибора учета № 009072067000641. 

Доводы ответчика о том, что истец разрешил ОАО «Связьпромстрой» произвести подключение к своей КТП, истцом не предоставлены доказательства того, что ОАО «Связьпромстрой» незаконно подключилось к принадлежащей истцу трансформаторной подстанции и незаконно потребляло электроэнергию, а  из представленных платежных поручений не усматривается, что истец понес убытки из-за виновных действий ОАО «Связьпромстрой», платежные поручения подтверждают, что был произведен текущий платеж по договору электроснабжения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, 16.01.2017 ООО ПКФ «Алькор» выдало ОАО «Связьпромстрой» технические условия на выполнение мероприятий по подключению нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 156 (сроком на 1 год).

Между ОАО «Связьпромстрой» и ООО ПКФ «Алькор» заключено соглашение, согласно которому истец не возражает против прокладки электрического кабеля резервного питания от КТП 6002 до здания Березина, 156. ООО ПКФ «Алькор» обязуется подать напряжение на кабель. 

Между ОАО «Связьпромстрой» и ООО ПКФ «Алькор» подписан акт раздела границ балансовой и эксплуатационной принадлежности, согласно которому ООО ПКФ «Алькор» владеет и обслуживает линию В Л - 10 кв от опоры № 18 до КТП 6002, саму КТП 6002 и кабель до узла учета в магазине «Алькор». 

ОАО «Связьпромстрой» владеет и обслуживает и несет ответственность за кабельную линию от КТП 6002 и кабель до узла учета по адресу: г. Красноярск, Березина, 156. Приложена схема раздела границ.

Таким образом, ООО ПКФ «Алькор» разрешило ОАО «Связьпромстрой» произвести подключение к своей КТП,  а ответчик – ОАО «Связьпромстрой» предприняло фактические действия по прокладке кабеля.

Однако, поскольку данные документы составлены без согласования с сетевой организацией, они не подтверждают правомерность  подключения, являются самовольными действиями, хотя и с согласия собственника прибора учета.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Иной порядок определения объема электроэнергии предусмотрен при безучетном потреблении в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 192 - 195 Основных положений N 442 урегулированы порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 194 Правил № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Правил № 442, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Приложения N 3 к Правилам N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

- если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Pмакс х T,

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Правил № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Правил № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Размер убытков в виде взысканной с истца по делу А33-18308/2017  является обоснованным, более того – он не включает в себя ранее произведенную истцом переплату. При этом начислено по акту истцу было 1890427,08 руб. (л.д. 51,52 т.1).

Расчет произведен   с 19.11.2016 (дата предыдущей проверки – акт проверки расчетных приборов учета от 18.11.2016 №01-7-246) по 30.05.2017 (дата допуска прибора учета в эксплуатацию – акт от 31.05.2017 № 01-19-360).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что именно в результате действий (бездействия) ООО «Офис Сервис» причинены убытки истцу и что ООО «Офис Сервис» является непосредственным причинителем вреда. Как следует из договора аренды (л.д. 59 т.2), помещение  нежилое № 5 площадью 32 кв.м. на 1 этаже по адресу6 г. Красноярск, ул. Березина, 156, передано в аренду ОАО «Связьпромстрой».

Ссылка на гарантийные письма ООО «Офис Сервис», в отсутствие иных доказательств, подлежит отклонению, поскольку указанные документы не могут являться единственным доказательством виновности ООО «Офис Сервис».

Поскольку истцом не предоставлены доказательства того, что ООО «Офис Сервис» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  не доказан противоправный характер поведения ООО «Офис Сервис», а также наличие у ООО ПКФ «Алькор» убытков в заявленном размере в результате действий (бездействий) именно ООО «Офис Сервис», наличие причинной связи между действиями (бездействием) ООО «Офис Сервис» и возникшими убытками в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в отношении  ООО «Офис Сервис».

При этом ОАО «Связьпромстрой» представило в материалы дела документы о прокладке кабельной линии: акт технической готовности электромонтажных работ от 02.02.2017 ООО «СпецЭнергоСтрой, выполненный по заказу ОАО «Связьпромстрой», акт на скрытые работы по прокладке кабелей высокого напряжения от 02.02.2017 ООО «СпецЭнергоСтрой» (л.д. 72 – 78 т.1).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что противоправные действия ОАО «Связьпромстрой»  по самовольному подключению к электрическим сетям в зоне ответственности истца и безучетному потреблению электрической энергии являются непосредственной причиной убытков истца, понесенных в виде оплаты стоимости электрической энергии, безучетно потребленной лицом, осуществившим самовольное подключение.

Поскольку непосредственным причинителем вреда является ОАО «Связьпромстрой», исковые требования о взыскании убытков к нему обоснованно удовлетворены в заявленном размере 923 792 рублей 41 копейки. 

Довод истца о том, что если вина в причинении вреда со стороны ООО «Офис Сервис» отсутствует, тогда причинённые убытки подлежат взысканию с ОАО «Связьпромстрой» в полном объёме, подлежит отклонению как противоречащий нормам права.

Из искового заявления следует, что требование о взыскании убытков, причиненных в результате самовольного подключения к электрическим сетям в сумме 1 847 584 рублей 82 копеек предъявлены к двум ответчикам ОАО «Связьпромстрой» и ООО «Офис Сервис» в равных долях - по  923 792 рубля 41 копейки с каждого.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд связан пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. Следовательно, суд обоснованно взыскал с ОАО «Связьпромстрой» лишь указанную истцом в иске сумму.

Тот факт, что основания для удовлетворения требований к ООО «Офис Сервис» не установлены, не влечет за собой взыскание полной суммы убытков с ОАО «Связьпромстрой», обратное противоречило бы нормам законодательства. 

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в указанном размере, в материалы дела представлены копия договора возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2018, заключенного между Коноваловой Оксаной Владимировной (исполнитель) и ООО ПКФ «Алькор» (заказчик), расписка от 01. 02.2018 (т.1, л.д.63)и от 12.02.2018, согласно которой Коновалова О.В. получила от генерального директора ООО ПКФ «Алькор» Прокопьева В.В. 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2018.

С учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктов 11,13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол №09/17), судом первой инстанции также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканы судебные расходы с ОАО «Связьпромстрой» в размере 15 000 рублей из расчета: 5 000 рублей за подготовку иска, 10 000 рублей  за участие во всех судебных заседаниях. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно отказано.

В апелляционных жалобах не содержатся доводы относительно незаконности решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года по делу №  А33-2484/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Связьпромстрой» (ИНН 2460002811, ОГРН 1022401785878) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.И. Шелег