231/2018-17471(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-10109/2017  11 сентября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Проксима Технолоджи»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018,  принятое судьей Савченко Е.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, 

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,  по делу № А82-10109/2017  

по заявлению закрытого акционерного общества  

«Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М»  

(ИНН: 7604155377, ОГРН: 1097604006081)  о включении в реестр требований кредиторов  

общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс»  

(ИНН: 7604242654, ОГРН: 1137604007067)  требования в размере 3 758 361 рубля 32 копеек  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Новоком Плюс» (далее – ООО «Новоком Плюс»; должник) в  Арбитражный суд Ярославской области обратилось закрытое акционерное общество  «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее –  

ЗАО «Протон М»; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 3 758 361 рубля 32 копеек.  

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 по делу № А82-12583/2016,  

которым с ООО «Новоком Плюс» в пользу ЗАО «Протон М» взыскано 3 758 361 рубль  32 копейки задолженности по договору аренды от 05.08.2013 № 09/08/2013.  

Суд первой инстанции определением от 16.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, признал  обоснованным и включил требование кредитора в размере 3 758 361 рубля 32 копеек в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор  должника – общество с ограниченной ответственностью «Проксима Технолоджи» (далее – ООО «Проксима Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2018 и  постановление от 08.05.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решением  Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 по делу № А82-12583/2016 по  договору аренды взыскана искусственная задолженность; договор аренды исполнялся  сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые  последствия, связанные с предоставлением в аренду недвижимого имущества, и носит  характер мнимой сделки. ЗАО «Протон М» является аффилированным и  заинтересованным по отношению к должнику лицом. ООО «Проксима Технолоджи» не  участвовало в деле № А82-12583/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому решение от  27.12.2016 по делу № А82-12583/2016 не может иметь для него преюдициального  значения, и обстоятельства, установленные данным судебным актом, подлежали  отдельному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.  

Как полагает заявитель кассационной жалобы, руководитель ООО «Новоком Плюс»  не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем нарушил требования статьи 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве). В условиях неплатежеспособности аренда должником  производственных площадей не имела экономического смысла, фактическая возможность  исполнять договор аренды отсутствовала, обязательства по сделке не отражены в  бухгалтерских документах ООО «Новоком Плюс» и ЗАО «Протон М».  

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства мнимости договорных отношений  сторон должны учитываться при рассмотрении заявления о включении требования в  реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.  

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании  дополнительных доказательств в обоснование своей позиции о мнимости договора аренды,  ограничившись формальным подходом к разрешению спора, в результате нарушил право  ООО «Проксима Технолоджи» как конкурсного кредитора на судебную защиту.  

ООО «Проксима Технолоджи» ходатайствовало о рассмотрении кассационной  жалобы без участия его представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 проверена  

Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Протон М» (арендодатель) и ООО «Новоком  Плюс» (арендатор) заключили договор аренды от 05.08.2013 № 09/08/2013, по условиям  которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения для  использования в производственных целях по изготовлению полиграфической продукции и  обязался ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, вносить арендную  плату в размере 1 560 654 рублей.  

В соответствии с уведомлением от 19.06.2016 стороны расторгли договор аренды с  19.07.2016 и по акту приема-передачи от 19.07.2016 арендатор возвратил нежилые  помещения арендодателю.  

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы арендодатель  обратился с требованием о ее взыскании с арендатора в судебном порядке.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.12.2016 по делу   № А82-12583/2016 взыскал с ООО «Новоком Плюс» в пользу ЗАО «Протон М»  3 758 361 рубль 32 копейки задолженности по арендным платежам. Решение суда от  27.12.2016 вступило в законную силу, в целях его принудительного исполнения выдан  исполнительный лист.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.10.2017 ввел в  отношении ООО «Новоком Плюс» процедуру наблюдения и утвердил временным  управляющим должника Силина Андрея Владимировича.  

Неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Ярославской области от 27.12.2016 по делу № А82-12583/2016 послужило основанием  для обращения ЗАО «Протон М» в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в сумме 3 758 361 рубля 32 копеек в реестр требований кредиторов должника в  порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение  тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено названным пунктом.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или  их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на  судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии  отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения  судебного акта должником.  

В данном случае доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к  оспариванию задолженности по договору аренды от 05.08.2013 № 09/08/2013.  

ЗАО «Протон М» в установленный в статье 71 Закона о банкротстве срок  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 3 758 361 рубля 32 копеек, сославшись на неисполнение  должником решения суда от 27.12.2016 по делу № А82-12583/2016.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, установили, что требования кредитора основаны на  вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области от  27.12.2016 по делу № А82-12583/2016, доказательств исполнения которого в материалы  дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно  признали требование ЗАО «Протон М» в размере 3 758 361 рубля 32 копеек обоснованным  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если  они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими  срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе  представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную  силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о  включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.  

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и  предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем  установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в  деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).  

Таким образом, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа ЗАО  «Протон М» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд округа также счел правомерным отклонение судом первой инстанции  ходатайства кредитора об истребовании дополнительных доказательств, поскольку с  учетом названных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации запрашиваемые доказательства не подлежали  исследованию судом в рамках настоящего обособленного спора.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой  инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и  лишении его тем самым возможности истребовать и изучить доказательства, касающиеся  исполнения договора аренды, имевшие существенное значение для правильного  разрешения спора, не может быть принят во внимание.  

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законодатель предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае  невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывает суд к  таким действиям.  

В данном случае суд рассмотрел ходатайство ООО «Проксима Технолоджи» об  отложении судебного заседания, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и  посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле  доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.  Отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, суд не нарушил норм процессуального  законодательства. Суд принял во внимание совокупность обстоятельств спора и наличие в  материалах дела необходимых доказательств, а также учел, что запрошенные документы  были представлены ЗАО «Протон М» в материалы настоящего дела и с данными  документами кредитор был ознакомлен в рамках дела № А82-12583/2016.  

Неисполнение руководителем ООО «Новоком Плюс» обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не  относится к предмету данного обособленного спора.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства о банкротстве.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов  первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена,  поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче  

кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке,  предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2016 по делу № А82-10109/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Проксима Технолоджи» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Технолоджи» из  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 08.06.2017 № 161.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  О.Н. Жеглова  

В.П. Прыткова