Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210508/2018-104-1684

г. Москва

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018                                      

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис-Тигр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению Города Москвы "Жилищник Района Сокольники" (ОГРН 1157746588273, ИНН 7718258954) 

о взыскании 1 732 334 руб. 60 коп. 

при участии: 

от истца –  ФИО2 по дов. от 16.08.2018;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.11.2018 №119/18;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис-Тигр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Города Москвы "Жилищник Района Сокольники" о взыскании задолженности в размере 1 638 864 руб. 68 коп., неустойки в размере 46 734 руб. 96 коп. по государственному контракту от 31.12.2017 №1146/2017, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен государственный контракт от 31.12.2017 №1146/2017, по которому истец поставил ответчику товар, однако последний, поставленный истцом товар не оплатил в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 13.11.2018 по 15.11.2018 до 14.30 час. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт от 31.12.2017 №1146/2017. 

В соответствии с п.1.1. контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить запасные части для техник ОДХ района Сокольники в 2017 в объеме, установленном в техническом задании (Приложение №1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и ан условиях, предусмотренных контрактом. 

Истец в соответствии с условиями контракта поставил ответчику товар на общую сумму 1 638 864 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 02.02.2018 №2342, актом приема-передачи товара от 02.02.2018 №2342. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанной товарной накладной и акте о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п. 2.6.1 контракта заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение №2 к контракту) (далее – акт приемки-передачи поставленных товаров), с приложением документов, подтверждающим объем поставленных товаров, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки передачи поставленных товаров. 

Исходя из условий контракта, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты поставленного товара, наступил. 

Представитель истца указал, что задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 1 638 864 руб. 68 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 10.05.2017 исх.№27, оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор в части требования о взыскании начисленных истцом пени в размере 46 734 руб. 96 коп. за период с 26.02.2018 по 22.06.2018, суд исходит из положений п.7.8. договора (пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным.

Оснований для применения ст.333 ГК  РФ суд в настоящем деле не усматривает.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истец допустил просрочку в поставке товара, в связи с чем ответчик просит уменьшить сумму неустойки, судом не принимаются, поскольку данные доводы не являются правовым основанием для неначисления неустойки. Кроме того неустойка начислена истцом с учетом фактической даты поставки товара. 

Ответчик, ссылающийся на исполнение истцом своих обязательств с просрочкой, не лишен возможности защитить свои права и законные интересы, в случае их нарушения, в установленном законом и договором порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Города Москвы "Жилищник Района Сокольники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис-Тигр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 638 864 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 68 коп., неустойку в размере 46 734 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 856 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина