ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59168/2024

Дело № А40-173185/21

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спорт ФИО1» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-173185/21 (74-125) о признании недействительной сделкой по зачету, оформленную актом взаимозачета от 01.02.2021 между ООО «Сити Стайл» и ООО «Спорт ФИО1», на общую сумму 1 079 978,42 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Сити Стайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спорт ФИО1»: ФИО2 по дов. от 05.07.2024

от  к/у ООО «Сити Стайл»: ФИО3 по дов. от 22.05.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «Сити Стайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>). 

25.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Сити Стайл» ФИО4 о признании недействительным Акта взаимозачета от 01.02.2021, заключенного между должником и ООО «Спорт ФИО1», и применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права требования: 

- ООО «Сити Стайл» к ООО «Спорт ФИО1» по Договору аренды нежилых помещений № 080 от 01.07.2017 в размере 1 079 978,42 руб. 

- ООО «Спорт ФИО1» к ООО «Сити Стайл» по Договору процентного займа №3/17 от 05.09.2017 в размере 126 846,83 руб.; 

- ООО «Спорт ФИО1» к ООО «Сити Стайл» по Договору денежного займа с процентами № б/н от 14.06.2016 в размере 355 727,79 руб.;

- ООО «Спорт ФИО1» к ООО «Сити Стайл» по договору займа №б/н от 30.08.2016 в размере 594 403,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в удовлетворении конкурсного управляющего должника ООО «Сити Стайл» ФИО4 о признании недействительным Акта взаимозачета от 01.02.2021, заключенного между должником и ООО «Спорт ФИО1» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 25.07.2024 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку по зачету, оформленную актом взаимозачета от 01.02.2021 между ООО «Сити Стайл» и ООО «Спорт ФИО1», на общую сумму 1 079 978,42 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования: 

- ООО «Сити Стайл» к ООО «Спорт ФИО1» по Договору аренды нежилых помещений № 080 от 01.07.2017 в размере 1 079 978,42 руб. 

- ООО «Спорт ФИО1» к ООО «Сити Стайл» по Договору процентного займа №3/17 от 05.09.2017 в размере 126 846,83 руб.; 

- ООО «Спорт ФИО1» к ООО «Сити Стайл» по Договору денежного займа с процентами № б/н от 14.06.2016 в размере 355 727,79 руб.; 

- ООО «Спорт ФИО1» к ООО «Сити Стайл» по договору займа №б/н от 30.08.2016 г. в размере 594 403,80 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спорт ФИО1» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Спорт ФИО1» доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 между должником и ООО «Спорт ФИО1» был подписан Акт взаимозачета на общую сумму 1 079 978,42 руб.

Согласно содержанию оспариваемой сделки должник и ответчик произвели зачеты по следующим взаимным обязательствам: 

1. Обязательства должника перед ответчиком по следующим договорам займа (далее - "Договоры займа"): 

1.1. по договору процентного займа № 3/17 от 05.09.2017; 

1.2. по договору денежного займа с процентами № б/н от 14.06.2016; 

1.3. по договору займа № б/н от 30.08.2016. 

2. Обязательства ответчика перед должником возникшие на основании Договора аренды нежилых помещений № 080 от 01.07.2017.

Согласно оспариваемой сделке, на 31.01.2021 у должника перед ответчиком имеется задолженность по договорам займа в общем размере 3 122 051,61 руб., которая частично зачтена в счет погашения задолженности ответчика перед должником в размере 1 079 978,42 руб.

Конкурсный управляющий должника посчитав, что указанный Акт взаимозачета является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Оспариваемый зачет был совершен 01.02.2021 (дело о банкротстве должника возбуждено 31.08.2021) при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

На момент совершения оспариваемой сделки Должник уже принял на себя следующие денежные обязательства на общую сумму 1 407 448 072,66 руб., не исполненные до настоящего времени и включенные в реестр кредиторов Должника, а именно: 

- перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 406 136 235,32 рублей, возникшие из Договора поручительства № 69-191/17/07-12 от 14.06.2012, заключенного в обеспечении обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 14.06.2012, заемщиком по которому является ФИО5, просроченная задолженность по которому составляет 1 406 136 235,31 рублей и Договора об ипотеке № 69-191/19/09-12 от 14.06.2012. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу №А40-229549/20 солидарно взыскана задолженность с ООО «Интерфлора», ООО «Совиндеп-Сервис», ООО «Волга-Кем», ООО «Сити Стайл» в пользу банка ВТБ (ПАО) в размере 1 406 136 235,31 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 02.04.2019 банком направлено требование к Должнику (как к поручителю) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу №А40-173185/21 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу №А40173185/21 требования Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 406 136 235,32 рублей основного долга, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника. 

- перед Департаментом городского имущества города Москвы на сумму 1 311 837,35 руб., которая возникла с 08.01.2019. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу № А40-75340/2185-511 с Должника в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 255 252,04 руб., пени в размере 56 585,31 руб. Указанная сумма задолженности не была погашена и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу №А40-173185/21 требование Департамента городского имущества города Москвы (включающее в себя указанную сумму) включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Сити Стайл».

С учетом изложенного, по состоянию на дату совершения оспариваемого зачета, т.е. на февраль 2021 года должник являлся неплатежеспособным.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Московского округа по настоящему делу в Постановлении от 05.12.2023.

В соответствии с 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником. 

02.04.2019 банком направлено требование к Должнику (как к поручителю) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

08.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве №А21-8941/2019 в отношении заемщика по кредитному договору.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании с 2016 г. в обществе, где участником являлся основной заемщик, начался корпоративный конфликт, который привел к невозможности исполнения кредитных обязательств. 

30.11.2020 было возбуждено производство по делу №А40-229549/20, т.е. требования уже были заявлены к должнику в значительном размере по Договору поручительства №69-191/17/07-12 от 14.06.2012, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 14.06.2012.

Как следует из бухгалтерского баланса фактический размер обязательств Должника (1 407 448 072,66 руб.) значительно превышал размер имеющегося у него имущества в течение длительного периода (2017 год - 22 961 тыс. руб.; 2018 год - 33 805 тыс. руб., 2019 год - 36 657 тыс. руб.), что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 19  Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником должника являлась ФИО5, а руководителем ООО «Спорт ФИО1» являлся ФИО6 (внук ФИО5).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка .

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые устанавливали бы соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение ответчика и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества ответчика; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не было доступно для независимых контрагентов Должника, поскольку, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, аналогичные сделки совершены исключительно с аффилированными лицами в предбанкротный период.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума №63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных выше обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В связи с аффилированностью сторон, осведомленность Ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов также может считаться установленной.

В результате совершения оспариваемой сделки Должник лишился возможности возвратить в конкурсную массу денежные средства по договору аренды нежилых помещений № 080 от 01.07.2017 путем взыскания с Ответчика задолженности, чем нанесен вред имущественным правам независимых кредиторов.

Поручитель не мог не осозновать последствия не исполнения обязательств основным заемщиком по кредитному договору, в связи с чем, в силу аффилированности с 2016 г. с учетом наличия корпоративного конфликта был осведомлен о невозможности погашения кредитного договора основным заемщиком в полном объеме и необходимости оплаты кредита поручителями.

Вместе с тем, при предъявлении Ответчиком требования о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по Договорам займа, такое требование в случае признания его обоснованным, подлежало бы удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Кроме того, факт действительного наличия встречных обязательств у должника, даты их возникновения, доказательств неисполнения до даты заключения оспариваемого Акта и их размер ответчиком - по договору процентного займа № 3/17 от 05.09.2017; по договору денежного займа с процентами № б/н от 14.06.2016; по договору займа № б/н от 30.08.2016 не подтвержден. 

В этой связи, заключение оспариваемого зачета нанесло вред правам и законным интересам кредиторов должника второй и третьей очереди, поскольку нарушена очередность погашения требований кредиторов.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки может считаться установленным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Однако указанного не было сделано.

 На основании вышеизложенного имеется совокупность оснований, предусмотренных ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки по зачету недействительной.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11).

Поскольку установлены основания для признания сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве, оснований для признания ее ничтожной на основании общих норм ГК РФ не имеется.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, в период совершения спорных сделок у Должника имелись обязательства, вытекающие из договоров поручительства, в том числе, просроченные, на общую сумму 1 407 448 072,66 рублей, не исполненные до настоящего времени и включенные в реестр требований кредиторов Должника.

Следовательно, применительно к абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013 и от 05.11.2019 №305-ЭС17-8176(3) по делу №А40-106002/2015, ООО «Сити Стайл» отвечало признаку неплатежеспособности.

Как следует из бухгалтерского баланса фактический размер обязательств Должника (1 407 448 072,66 руб.) значительно превышал размер имеющегося у него имущества в течение всего периода совершения спорных сделок (2017 год - 22 961 тыс. руб.; 2018 год - 33 805 тыс. руб., 2019 год – 36 657 тыс. руб.), что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества.

Кроме того, Ответчик является лицом, заинтересованным по отношению к Должнику, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-173185/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спорт ФИО1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                           ФИО7 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.