Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10521/2019

02 ноября 2020 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, ФИО2 ул., 1А, Пенза г., Пензенская область, 440600)

к акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО3 

<

...> Москва г., 129626),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий АО «Волгомост» ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 400105, г. Волгоград, а/я 1034),

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

при участии:

от истца: ФИО5 - представителя,

от ответчика: ФИО6 - представителя, 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Поволжуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о понуждении АО "Волгомост" безвозмездно исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом на выполнение дорожных работ по строительству путепровода от 04.04.2011 №5/3-11, а именно устранить разрушение бетонного водоотводного лотка, расположенного под путепроводами между опорой 2 и железнодорожными путями на км 402+627 (левый и правый) М-5 "Урал" – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Рязанская область.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А49-10521/2019 отменено. 

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость суду первой инстанции выяснить принадлежность водоотводного лотка к конкретному конструктивному элементу в целях применения к нему конкретного точечного гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Волгомост» ФИО4. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в иске. В представленных 17.09.2020 возражениях на отзыв, истец дополнительно указывает, что конструктивный элемент «водоотвод вдоль железнодорожных путей» является частью комплекса водоотвода моста, включен в Ведомость объемов и стоимости работ по спорному контракту, соответственно является частью путепровода. В связи с тем, что водоотводные лотки вдоль железнодорожных путей выполнены из монолитного железобетона, как и другие основные конструкции путепровода, и соответственно они имеют аналогичный запас прочности и срок службы, на них распространяются гарантийный срок 8 лет как для искусственных сооружений.

Дополнительно истец пояснил, что в п. 10.2 контракта на выполнение дорожных работ по строительству путепровода от 04.04.2011 № 5/3-11 допущена техническая ошибка в отношении гарантийного срока по искусственным сооружениям - 12 лет. В исковом заявлении истец ссылается на гарантийный срок, указанный в гарантийном паспорте объекта, а именно 8 лет. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном в суд 01.09.2020 отзыве на иск. В дополнении к отзыву, представленному в суд 28.09.2020, ответчик ссылается на ГОСТ 33178-2014 «Дороги автомобильные общего назначения», а также Классификации мостов согласно СП35.1330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84* Приложение Б Термины и определения «Мостовое сооружение». Указывает, что путепровод и водоотводный лоток под путепроводом относятся к разным категориям искусственных сооружений; конструкции путепровода и водоотводного лотка, расположенного в подмостовом пространстве, никоем образом не связаны между собой конструктивно, не взаимодействуют. Кроме того, ответчик ссылается на ответ технического специалиста ООО «ПКБ «Перспектива» ФИО7, являющегося аттестованным лицом на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий. Согласно указанному заключению водоотводный лоток - это часть конструкции земляного полотна железной дороги, а не путепровода (т. 2 л.д. 84-86).

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКУ "Поволжуправтодор" (Заказчиком) и АО «Волгомост» (Подрядчиком) 04.04.2011 заключен государственный контракт №5/3-11 на выполнение подрядных работ по строительству путепровода (т. 1 л.д. 8-14).

Работы АО «Волгомост» были выполнены, объект принят в эксплуатацию и передан на баланс ФКУ «Поволжуправтодор».

При эксплуатации дороги выявлено разрушение бетонного водоотводного лотка вдоль железнодорожного полотна, расположенного под путепроводом между опорой 2 и железнодорожными путями на км 402+627 (левый и правый) М-5 "Урал" – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Рязанская область. 

В добровольном порядке дефект ответчиком не устранен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом истец полагает, что водоотвод вдоль железнодорожного полотна согласно контракту и ведомости объемов и стоимости работ относится к искусственным сооружениям, является частью комплекса водоотвода моста, выполнены из монолитного железобетона, как и другие основные конструкции путепровода, а потому гарантийный срок на него составляет 8 лет согласно гарантийному паспорту. 

Ответчик, в свою очередь, считает, что на указанный конструктивный элемент распространяется общий гарантийный срок, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации - 2 года, в связи с чем, у него в настоящее время отсутствует обязанность исполнять гарантийные обязательства.

Согласно п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Распоряжением Минтранса РФ от 07.05.2003 N ИС-414-р введены в действие гарантийные паспорта на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них.

В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с государственным контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом (Приложение № 1 к распоряжению).

Указанным документом установлены повышенные гарантийные сроки, в частности в отношении мостов, путепроводов, тоннелей, эстакад - от 8 лет.

В материалы дела представлен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству путепровода от 04.04.2011 №5/3-11, в котором специально не предусмотрен гарантийный срок в отношении водоотвода вдоль железнодорожного полотна.

В соответствии с п. 3) ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

На основании п. 8.3-8.5 ГОСТа 33161-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации искусственных сооружений на автомобильных дорогах" все конструкции искусственного сооружения следует разделять на основные и неосновные конструкции. Уровень технического состояния сооружения, его безопасность, грузоподъемность и долговечность в первую очередь должен определять уровень состояния основных конструкций. К основным конструкциям следует относить все несущие конструкции (пролетные строения, опоры, опорные части, фундаменты и пр.), а также мостовое полотно. К неосновным (вспомогательным) конструкциям искусственного сооружения следует относить конструкции системы водоотвода, эксплуатационные обустройства, устройства для прокладки коммуникаций, защитные системы - регуляционные сооружения, ледорезы, укрепления, антисейсмические обустройства, очистные сооружения и прочие системы.

Вместе с тем, согласно п. 4.5 СП 227.1326000.2014 «Пересечения железнодорожных линий с линиями транспорта и инженерными сетями», п. 6.9 СП 238.1326000.2015 «Железнодорожный путь» водоотводный лоток, находящийся вне границ постоянной полосы отвода автомобильной дороги, входит в состав Проекта, но не является конструкцией путепровода, поскольку является элементом водоотвода железной дороги.

В стандарте национального объединения строителей «Автомобильные дороги. Устройство водоотводных и дренажных систем при строительстве автомобильных дорог и мостовых сооружений» (СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013) определено понятие системы водоотведения моста (путепровода), которое включает в себя комплекс конструктивных решений, состоящий из системы элементов, встроенных или подвешенных к конструкциям моста или путепровода и обеспечивающих быстрый сбор и удаление воды с мостового полотна через дорожные стоки в ливневую или сточную канализацию через систему очищения от примесей и песка в специальный приемник.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что водоотводный лоток, расположенный вдоль железнодорожных путей, является частью строения железнодорожного пути и служит для отвода дождевых и талых вод от насыпи железнодорожного полотна. Устройство водоотводного сооружения является следствием выполнения полученных Технических условий от 03.04.2009 № НГ-36ту ОАО «РЖД» и не входит в состав конструкции автодорожного путепровода (л.д.80-83). Конструкции путепровода и водоотводного лотка, расположенного в подмостовом пространстве, не связаны между собой конструктивно, не взаимодействуют, занимают разное пространственное положение.

Заслуживает внимания довод ответчика о том, что для отнесения конструктивного элемента к той или иной категории сооружений определяющим критерием является его функциональное назначение, условия воздействия на него эксплуатационных нагрузок, а не свойство материала, из которого он изготовлен (монолитного железобетона), как указывает истец.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд делает вывод о недоказанности истцом обоснованности распространения повышенного гарантийного срока (8 лет) на водоотводный лоток вдоль железнодорожного полотна.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены за пределами гарантийного срока, установленного ч. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции выдает исполнительный лист на основании принятого им судебного акта.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (ч. 7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 судом выдан 21.01.2020 исполнительный лист серии ФС № 031791661 об обязании ООО «Волгомост» исполнить гарантийные обязательства и взыскании с ООО «Волгомост» в пользу ФКУ "Поволжуправтодор" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 судом выдан 21.01.2020 исполнительный лист серии ФС № 031791662 о взыскании с ООО «Волгомост» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания, учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих порядок возвращения исполнительных листов, выданных на основании судебных актов, которые впоследствии были отменены, арбитражный суд признает не подлежащими исполнению исполнительные листы серии ФС №№ 031791661, 031791662, выданные 21.01.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам отнести на истца.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Признать исполнительные листы серии ФС №№ 031791661, 031791662, выданные 21.01.2020 не подлежащими исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                    Т.А. Лапшина