238/2018-56344(3) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-4129/2018

г.Тверь

29 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной  О.Н., при участии представителей истца – ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Муниципального унитарного предприятия "ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО - ВОДОКАНАЛ" г.ЛИХОСЛАВЛЬ, г.  Лихославль Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику 

Акционерному обществу "ЛИХОСЛАВЛЬСКИЙ РАДИАТОРНЫЙ  ЗАВОД", г. Лихославль Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 526 213 руб. 13 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО - ВОДОКАНАЛ" г.ЛИХОСЛАВЛЬ  (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу  "ЛИХОСЛАВЛЬСКИЙ РАДИАТОРНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, Завод)  о взыскании 526 213 руб. 13 коп., в том числе 524 900 руб. 88 коп.  задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за январь  2018 года, 1 312 руб. 25 коп. пени за период 26.02.2018–05.03.2018 года.  

Определением суда от 02 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство  истца об уменьшении размера исковых требований до 483 531 руб. 89 коп., в  том числе 479 686 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг  водоснабжения и водоотведения за январь 2018 года, 3 844 руб. 97 коп. пени  за период 26.02.2018–28.03.2018 года.  

Определение суда от 24 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство  истца об уменьшении размера исковых требований до 275 297 руб. 40 коп., в  том числе 271 452 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг  

водоснабжения и водоотведения за январь 2018 года, 3 844 руб. 97 коп. пени  за период 26.02.2018–28.03.2018 года.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в  порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и  времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по  правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований  до 180 657 руб. 48 коп., в том числе 171 452 руб. 43 коп. задолженности по  оплате услуг водоснабжения и водоотведения за январь 2018 года, 9 205 руб.  05 коп. пени за период 26.02.2018–15.05.2018 года с начислением пени про  день фактического исполнения денежного обязательства.  

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования  истца.  

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить  перерыв в судебном заседании до 29 мая 2018 года 10 час. 00 мин., которое  продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб.   № 17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном  сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва 29 мая 2018 года судебное разбирательство было  продолжено.  

Истец требования поддержал с учётом ранее заявленных уточнений. Из материалов дела судом установлено следующее. 

Между Водоканалом (исполнитель) и Заводом (абонент) был заключен  договор на оказание услуг водоснабжения № 73-1 от 01.05.2014 года, в  соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать абоненту  услуги по водоснабжению, а абонент оплатить оказанные услуги в срок не  позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным.  

Кроме того между Водоканалом (исполнитель) и Заводом (абонент) был  заключен договор на оказание услуг по водоотведению № 73-2 от 01.05.2014  года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать  абоненту услуги по водоотведению, а абонент оплатить оказанные услуги в  срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным.  

В январе 2018 года сторонами указанных сделок были подписаны акты  оказанных услуг № 112 от 31.01.2018 года на суму 120 712,41 рублей и №  113 от 31.01.2018 года на сумму 404 188 руб. 47 коп.  

Уклонение Завода от оплаты оказанных по договорам № 73-1 от  01.05.2014 года и № 73-2 от 01.05.2014 года услуг водоснабжения и  водоотведения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.  

Заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора, как основания для оставления искового заявления  без рассмотрения, судом отклоняется по следующим основаниям.  

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта,  за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на  уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной  гарантией защиты прав.  

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его  сторон.  

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела,  учитывая отсутствие у ответчика намерения урегулировать спор и погасить  имеющуюся задолженность в заявленном истцом размере, суд приходит к  выводу, что заявление ходатайства об оставлении искового заявления без  рассмотрения является одной из форм злоупотребления лицом,  участвующим в деле, процессуальными правами, направленной на  препятствование разрешения возникшего спора по существу.  

При таких обстоятельствах судом не установлено наличия правовых  оснований для оставления иска без рассмотрения.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении  ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в спорный период  услуг водоснабжения и водоотведения, вытекающих из договоров № 73-1 от  01.05.2014 года и № 73-2 от 01.05.2014 года.  

Представленные в материалы дела договоры № 73-1 от 01.05.2014 года  и № 73-2 от 01.05.2014 года являются по своей правовой природе  договорами холодного водоснабжения и водоотведения соответственно.  

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) регулирует отношения в сфере  водоснабжения и водоотведения.  

Согласно статье 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или  холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения)  организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К  договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоснабжения.  

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять  прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент  обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных  вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить  организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К  договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  

оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоотведения.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры  водоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату  энергии за фактически принятое количество.  

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания в исковой период услуг водоснабжения и водоотведения  по договорам № 73-1 от 01.05.2014 года и № 73-2 от 01.05.2014 года  подтверждается материалами дела, в том числе двухсторонними актами об  оказании услуг № 113 от 31.01.2018, № 112 от 31.01.2018 года, не оспорен  ответчиком.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

К числу таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств,  опровергающих их правомерность.  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств оплаты оказанных в январе 2018 года по договорам № 73-1  от 01.05.2014 года и № 73-2 от 01.05.2014 года услуг водоснабжения и  водоотведения, объём и стоимость заявленных к оплате услуг, а также  размер задолженности не оспорил и документально не опроверг.  

Возражения ответчика относительно проведения зачёта взаимных  требований по уведомлению № 01/Г-146 от 14.02.2018 года судом  отклоняются по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 21 января 2015г. в Арбитражный суд Тверской  области поступило заявление от 21.01.2015 № 11 Муниципального  унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство-Водоканал»  г.Лихославль (171210, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным  (банкротом). Определением суда от 26 января 2015г. заявление принято к  рассмотрению с присвоением делу номера А66-592/2015. Решением  Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2015г. Муниципальное  унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство-Водоканал»  г.Лихославль (171210, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом).  

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  наступают следующие последствия: не допускается прекращение  денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного  требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134  настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований  кредиторов.  

В силу статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или  лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего  Федерального закона право на исполнение обязательств должника,  производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований  кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются  после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей  очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом  имущества должника требований кредиторов. Погашенными требованиями  кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те  требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или  конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются  

иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования  допускается только при условии соблюдения очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства  относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам  удовлетворяются в очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о  банкротстве.  

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований" и в пункте 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009  N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" указано, что с даты возбуждения в отношении истца дела о  банкротстве (вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения) зачет встречного однородного требования не допустим, если  при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о  банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Следовательно, для проведения зачета, именно ответчик должен был  представить доказательства отсутствия нарушения прав иных текущих  кредиторов. Истец, возражая относительно проведения зачёта, представил  реестр текущих требования кредиторов. С учетом непредставления  указанных доказательств, у ответчика отсутствовали основания для  проведения зачета.  

Ввиду изложенного доводы ответчика о состоявшемся зачете  взаимных требований на общую сумму 316 2856 руб. 94 коп. не могут быть  признаны обоснованными и соответствующими положениям Закона о  банкротстве, в том числе статьи 134 данного Закона.  

Доказательств осуществления иных оплат, кроме тех, которые были  учтены истцом в расчёте задолженности, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 171 452 руб.  43 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за  январь 2018 года подлежит удовлетворению.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 9 205 руб. 05 коп.  пени за период 26.02.2018–15.05.2018 года, с начислением неустойки по  день фактического исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением  

сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причиненные ему убытки.  

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от  07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду  для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам  горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым  договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или)  технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной  в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от  07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие  организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), а также организации,  осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению  

по договору водоотведения или единому договору холодного  водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации,  осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной  в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным,  соответствующим требованиям закона и условиям договорных  обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и  периода просрочки. Правовые основания для применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  законной неустойки подлежит удовлетворению полностью.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи удовлетворением иска суд относит на  ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Согласно  

Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в  полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно  в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ЛИХОСЛАВЛЬСКИЙ  РАДИАТОРНЫЙ ЗАВОД", г. Лихославль Тверской области, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного  предприятия "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО -  ВОДОКАНАЛ" г.ЛИХОСЛАВЛЬ, г. Лихославль Тверской области, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 180 657 руб. 48 коп., в том числе 171 452  руб. 43 коп. основного долга, 9 205 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за  период с 26.02.2018 по 15.05.2018 года, с начислением неустойки по  правилам пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона  от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 16.05.2018  года по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Взыскать с Акционерного общества "ЛИХОСЛАВЛЬСКИЙ  РАДИАТОРНЫЙ ЗАВОД", г. Лихославль Тверской области, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 6 420  рублей государственной пошлины по делу.  

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.  

Судья М.С. Кочергин