Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52026/23

14 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве к ООО  "Проинжсервис" (117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 26/44, ПОМЕЩ. 2П, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2004, ИНН: 

<

***>) об обращении  взыскания  

Третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул,  влд. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>),  

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА  МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕНТРОВ СЕВЕРНОГО  АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (127299, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН:  

<

***>)  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Гагаринского отдела судебных  приставов ГУФССП России по г. Москве (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Проинжсервис" (далее - ответчик) с требованиями обратить взыскание на принадлежащее  должнику ООО "Проинжсервис" ИНН 

<

***> на праве собственности имущества, в  целях последующей реализации для погашения долга в рамках исполнительного  производства от 23.08.2022 № 15528/23/77006-ИП, а именно:  

-Земельный участок, 2 631 кв.м., кад. № 50:18:0070211:661, адрес: Московская  область, Можайский район, вблизи д. Хотилово, уч.156;  

-Здание, 253,2 кв.м., кад. № 50:18:0070211:3197, адрес: Московская область,  Можайский район, вблизи д. Хотилово, уч.156,  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ  

"ОБЪЕДИНЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕНТРОВ СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО  ОКРУГА".  

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон.  

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил  следующее.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнении  Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве находится  исполнительное производство № 15528/23/77006-ИП от 24.08.2022 в отношении ООО  "Проинжсервис" на общую сумму задолженности 261 524 руб. 77 коп. в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА  МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕНТРОВ СЕВЕРНОГО  АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА".  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  обнаружено следующее имущество должника:  

-Земельный участок, 2 631 кв.м., кад. № 50:18:0070211:661, адрес: Московская  область, Можайский район, вблизи д. Хотилово, уч.156;  

-Здание, 253,2 кв.м., кад. № 50:18:0070211:3197, адрес: Московская область,  Можайский район, вблизи д. Хотилово, уч.156.  

Поскольку в ходе исполнительного производства задолженность в сумме 261 524  руб. 77 коп. должником не погашена, судебный пристав-исполнитель ФИО2  обратилась в суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество должника.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по  обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок  обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.  

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по  обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.  

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что  внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.  

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу,  предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно  которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства" предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса  Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на  земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании  решения суда.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации №  229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве) к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих  контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов,  содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты  расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований  указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств,  достаточных для удовлетворения этих требований.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы.  

Обращение взыскания на имущество должника относится, в силу статьи 68 Закона об  исполнительном производстве, к мерам принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение  взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,  осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо  передачу взыскателю.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере,  необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского  сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения  исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно  только в целях взыскания долга.  

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при  отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на  иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и  (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и  имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено  взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно  находится.  

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление  Пленума № 50) разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания  на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры  принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Таким  образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у  должника денежных средств и иного имущества (помимо земельного участка с  расположенным на нем объектом), обращение взыскания на которое будет являться  достаточным для удовлетворения требований исполнительного документа, инспекция, как  взыскатель, вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на  принадлежащий должнику земельный участок.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда  Российской Федерации № 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на  которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения  взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом  после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение  исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от  реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110  Закона об исполнительном производстве.  

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его  собственника допускается только на основании решения суда.  

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае  отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения  требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное  имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества,  на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть  обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно  находится, в следующей очередности:  

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги  (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного  фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и  драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;  

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров,  выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в  производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного  назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том  числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.  

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии  у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено  взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на  принадлежащий должнику земельный участок.  

В круг доказательств по настоящему делу включены обстоятельства наличия прав на  земельный участок у должника.  

Отсутствие на нем объектов недвижимости, рыночная стоимость имущества, на  которое обращено взыскание.  

При этом порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного  производства в данном случае регулируется статьями 447, 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на  земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного  участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в  силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке,  установленном гражданским законодательством.  

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов  исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что  взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для  исполнения требований.  

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры  

принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном  документе.  

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в  пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация  обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на  стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов  всех участников исполнительного производства с законодательным установлением  пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и  одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право  требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий  неисполнения обязательства должником.  

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно  превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на  имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения  взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6  статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату  должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое  обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.  

Следовательно, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику  земельный участок, здание, стоимость которого многократно превышает имеющийся у  ответчика долг, в отсутствие доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, на  которое возможно обратить взыскание, нарушает баланс интересов сторон и прав  должника.  

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена  ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление  больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения  взыскания, следовательно, судебный пристав-исполнитель, обращаясь с данным иском, в  силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязан был доказать наличие правовых оснований для обращения взыскания земельные  участки и находящиеся на них объекты.  

Статьями 69, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств,  достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе,  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,  изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не  может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и  (или) пользовании оно находится, в установленной очередности.  

Таким образом, одним из условий для обращения взыскания на земельный участок,  является наличие бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника  денежных средств и иного имущества.  

Как указано судебным приставом-исполнителем при подаче иска, задолженность  ответчика составляет 261 524 руб. 77 коп.  

Однако, в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлена  сводка по исполнительному производству от 27.11.2023 (том 2 л.д. 20), в соответствии с  которой усматривается, что остаток долга составляет 93 822 руб. 99 коп., что указывает на  возможность погашения задолженности иными способами, в том числе путем обращения  взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ответчика.  

Судом на момент рассмотрения спора установлено, что на момент разрешения спора  задолженность ответчика составляет 75 516 руб. 26 коп., что подтверждается сведениями,  

размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов  (https://fssp.gov.ru/iss/ip/?is%5Bvariant%5D=4&is%5Bid_number%5D=039663631).  

Также из представленных документах, приложенных к заявлению, усматривается,  что по состоянию на 19.12.2022 на счете в АО «Тинькофф Банк» у ответчика имелись  денежные средства в сумме 24 037 руб. (том 1 л.д. 98), вынесено постановление об  обращении взыскания 01.02.2023.  

В свою очередь, стоимость земельного участка, на который истец просит обратить  взыскание, согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом, кадастровая стоимость  земельного участка составляет 1 929 575 руб.40 коп., стоимость здания составляет 5 387 597  руб.71 коп., что существенным образом превышает сумму, достаточную для исполнения  судебного акта.  

При таких условиях, суд пришел к выводу, что примененный истцом способ защиты  в виде обращения взыскания на земельный участок, строение, расположенное на нем  является несоразмерным нарушенному праву.  

Суд также обращает внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРН на здание,  усматривается, что данное строение является жилым домом.  

Кроме того, при подаче искового заявления истцом представлен Акт совершения  исполнительных действий.  

Из акта усматривается, что судебный пристав-исполнитель осуществил выход по  адресу: 

<

...>, при выходе установлено, что по указанному  адресу находися офисное здание, со слов охранника организация по указанному адресу и не  располагается, имущества подлежащего аресту на момент выхода не обнаружено (том1 л.д.  102).  

Оценив указанный акт совершения исполнительных действий, суд установил, что в  акте указан адрес: 

<

...>, при этом сведений о том, что в  указанном здании отсутствуют помещения под номером 2П, в соответствии со сведениями,  указанными в ЕГРЮЛ, по которому располагается ответчик, в акте не содержится.  

Истцом не представлено сведений о получении сведений от собственника указанного  здания, запросов об арендаторах указанного здания, что позволило бы подтвердить слова  охранника, ответов на запросы и иные документы подтверждающие осуществление  действий пристава именно по адресу регистрации должника и соответственно отсутствие  там имущества.  

При этом, в акте не содержится данных на охранника, адрес, телефон, иные  сведения, позволяющие проверить указанные сведения и их достоверность.  

Осуществив выход по указанному адресу, не обследуя занимаемое ответчиком  помещение 2П, суд не может принять доводы истца об отсутствии имущества  принадлежащего ответчику в помещении 2П, которое может быть реализовано в счет  погашения задолженности.  

Судебным приставом исполнителем также не представлено сведений о выходе по  адресу нахождения принадлежащего ответчику имущества Московская область,  Можайский район, вблизи д. Хотилово, уч.156 (земельный участок и жилой дом),  отсутствие иного имущества ответчика, которое может быть реализовано для погашения  задолженности, в том числе в рамках поручения иным отделам на территории Московской  области с целью проверки местонахождения ООО "Проинжсервис" и принадлежащего ему  имущества.  

Доказательств вызова, опроса директора общества о причинах неисполнения  решения суда, в представленных истцом документах не содержится.  

Сведений о том, что судебным приставом исполнителем осуществлены все  необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства истцом в материалы  дела не представлено.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  

равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено сведений об  осуществлении всех необходимых мероприятиях в рамках исполнительного производства, в  том числе не осуществлен выход по адресу регистрации должника, как указано в ЕГРЮЛ (  

<

...>, пом.2П), а также по адресу нахождения спорного  имущества, с целью составления акта описи – ареста иного имущества должника по месту  его нахождения, в том числе в принадлежащем должнику здании, расположенным по  адресу: Московская область, Можайский район, вблизи д. Хотилово, уч.156 (кадастровый  номер 50:18:0070211:3197), доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Постановлений о поручении совершения исполнительных действий по адресу  нахождения имущества ответчика, приставом также не представлено.  

Доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства, расчетные  счета закрыты, являются недействующими длительное время, а также отсутствует иное  имущество, на которое возможно обратить взыскание с соблюдением принципов  соразмерности и пропорциональности, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено.  

При этом, представленное постановление об обращении взыскания на расчетный  счет ответчика напротив указывает на произведенные списания.  

Учитывая, что земельный участок ответчика имеет стоимость, которая в 25 раз  превышающую размер задолженности ответчика перед взыскателем, стоимость здания  превышает размер задолженности в 70 раз, суд пришел к выводу, что требование истца об  обращении взыскания на земельный участок ответчика, в отсутствие доказательств  проведения всех необходимых мероприятий в рамках исполнительного производства,  является явно несоразмерным задолженности ответчика перед истцом, что нарушает баланс  интересов сторон исполнительного производства,  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  

полном объеме). 

Судья Д.Н.Москатова