АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-29625/2023

 

Дата принятия решения –  30 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод»,            г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о возмещении вреда причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 470 509 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.06.2023 №06-7476, ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2024 №09-1736; после перерыва – ФИО1, представитель по доверенности от 13.06.2023 №06-7476;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2023 №165, ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2023; после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2023 №165; 

 

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод»,           г. Казань (далее – ответчик, Общество), о возмещении вреда причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 470 509 руб.

В судебном заседании 04.04.2024 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, огласили пояснения по делу, просили приобщить к материалам дела копию обращения гражданина с приложенными фотоматериалами, на основании которого был осуществлен выездной осмотр территории, а также цветные фотоматериалы с указанием графических координат места складирования металлических конструкций.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали ранее озвученные возражения на иск, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

Представленный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании 04.04.2024 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 12.04.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В судебном заседании 12.04.2024 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, огласил пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в обобщенных письменных пояснениях, которые просила приобщить к материалам дела, огласила пояснения по делу, просила рассмотреть возможность снижения взыскиваемой суммы ущерба.

Представленные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, на основании обращения гр. ФИО5, поступившего из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, о складировании металлических конструкций по улице 1-Мая (географические координаты 55.81213 49.04844) Кировского района г. Казани государственным инспектором Управления 19.07.2023 осуществлен выездной осмотр указанной в обращении территории, в ходе которого выявлено складирование металлических конструкций на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:6642.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:6642 площадью 778,68 кв.м принадлежит ответчику.

По результатам исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды, произведенного по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной Министерством природы России от 08.07.2010 №238, общая сумма вреда составила 470 509 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2023 №02-11298 о возмещении причиненного вреда, которая оставлена последним без внимания.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 470 509 руб. в судебном порядке

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, указал на необоснованность и недоказанность размера заявленного ущерба.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителей сторон, изучив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со ст.3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.

Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77).

В силу п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статья 42 Земельного кодекса РФ возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании части 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 6 постановления Пленума ВС РФ №49 следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. ФИО5, поступившего из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, о складировании металлических конструкций по улице 1-Мая (географические координаты 55.81213 49.04844) Кировского района г. Казани государственным инспектором Управления 19.07.2023 осуществлен выездной осмотр указанной в обращении территории, в ходе которого выявлено складирование металлических конструкций на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:6642.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:6642 площадью 778,68 кв.м принадлежит ответчику.

Измерения проведены с использованием спутникового геодезического оборудования GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный South Galaxy Gl, 3aв.№SC13AC126370035EDN (свидетельство о поверке №С-АМ/11-07-2022/171062173 от 11.07.2022, действительно до 10.07.2023).

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 19.07.2023 с приложенными фотоматериалами, подготовленными Управлением.

Доказательства устранения выявленных нарушений, в материалы дела не представлены.

Расчет предъявленного к возмещению вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года №238 (далее – Методика).

Согласно пункту 1 указанной Методики, она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 30.11.2017 сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. В связи с чем, для исчисления вреда по п.10 указанной Методики, в соответствии с которым истцом исчислен предъявленный ущерб, проведение отбора образцов почвы для последующего их лабораторного исследования в целях установления действительного вреда почве, вопреки доводам ответчика, не требуется.

При этом, освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести данный земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик не только не устранил нарушение, выявленное Управлением, но и отказался возмещать ущерб, исчисленный истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда.

Так, согласно расчету, размер вреда, произведенного истцом в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» и с учетом возражений ответчика, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:6642 составил 470 509 руб.

Ответчик в своем отзыве и в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что в ходе осмотра отбор проб почв на наличие загрязнений и отбор проб отходов для определения компонентного состава отходов производства и потребления Управлением не производился.

Данный довод отклоняется судом, поскольку по смыслу приведенных норм права и положений пункта 10 Методики №238 расчет размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб. Само по себе самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами является достаточным основанием для взыскания вреда независимо от глубины загрязнения почвы.

Перекрытие слоя приводит к утрате природных свойств почвы и их ухудшению, что тождественно понятию деградации земель.

Ответчик захламлением обозначенного земельного участка и перекрытием почв местом несанкционированного размещения отходов допустил порчу почв, следовательно, ответчиком причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае иск предъявлен о возмещении вреда, причиненного почвам в результате перекрытия почвы, а не о возмещении вреда, причиненного почвам в результате их загрязнения, в связи с чем, отсутствие сведений о загрязнении почв химическими или иными веществами правового значения не имеет.

Возражая против удовлетворения  иска, ответчик также ссылался на нарушение истцом порядка проведения контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Федеральным законом №248-ФЗ, поскольку оно проведено с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а именно: на отсутствие мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренное ст.60 Федеральным законом №248-ФЗ.

Однако, суд полагает данные доводы также подлежащими отклонению, поскольку как уже было отмечено ранее выезд на место был осуществлен Управлением в связи с поступившим обращением гражданина по факту нарушений природоохранного законодательства.

Согласно ст.9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место, что и было осуществлено должностным лицом Управления в рассматриваемом случае.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении процедуры проведения в отношении Общества контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Федеральным законом №248-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку таковые Управлением не проводились; факт несанкционированного складирования металлоконструкций выявлен и установлен в ходе проведения осмотра территории на основании соответствующего обращения гражданина, содержащего сведения о нарушениях природоохранного законодательства.

При этом выявление нарушений действующего законодательства не является основанием их игнорирования административным органом.

Согласно доводам ответчика, статьей 60 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 №248-ФЗ, по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при подтверждении достоверности таких сведений предусмотрено направление уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Вместе с тем, частью 1 статьи 60 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 №248-ФЗ предусмотрено, что при подтверждении достоверности сведении о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям является основанием (но не обязательством) для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, прямого обязательства руководствоваться статьей 60 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 №248-ФЗ, при подтверждении сведений о причинении вреда (ущерба), законом не предусмотрено.

Также ответчик в своем отзыве указал, что Управлением было использовано оборудование с истекшим сроком поверки, следовательно, произведенные расчеты размера ущерба являются недостоверными, а также, что в акте осмотра от 19.07.2023 отсутствуют сведения о применении в ходе его проведения инспектором мобильного телефона, тогда как в самом акте указано, что измерения проведены спутниковым геодезическим оборудованием. Краткое наименование сотового телефона, при помощи которого проводилось фотографирование, указано в фототаблице без заводского номера и иных идентификационных сведений телефона. Использование при фиксации координат общедоступным мобильным приложением, не прошедшего специального категорирования, нарушают требования законодательства.

Данные доводы также отклоняются судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В пункте 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Представители истца в судебном заседании 22.02.2024 указали, что в акте выездного обследования допущена опечатка в указании геодезического оборудования, которое использовалось при проведении осмотра территории, сведения о котором ошибочно продублировались из ранее составленного акта выездного обследования от 05.07.2023, проведенного в отношении иного земельного участка, пояснили, что в действительности при проведении замеров был использован прибор EFT M1 PLUS, свидетельство о поверке №С-ГСХ/08-12-2022/206908346 от 08.12.2022, со сроком поверки до 07.12.2023.

Представитель ФИО2 пояснил, что лично выезжал для проведения осмотра территории и составил соответствующий акт от 19.07.2023, указал, что при выезде на место использовался личный телефон GPS-Камера, при помощи приложения Сanota камера были определены лишь географические координаты захламленного земельного участка. В последующем при обработке данных GPS-навигатора, полученных по итогам измерений, установлена площадь захламления.

GPS-Камера представляет собой устройство, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства на Земле. Устройства GPS обеспечивают информацию о широте и долготе.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе многочисленными фотоматериалами, содержащими сведения о дате и месте с указанием географических координат части земельного участка, на котором складированы металлические конструкции, подтвержден факт их несанкционированного размещения.

Географические координаты точек несанкционированного размещения на почве отходов производства и потребления расположены в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 16:50:000000:6642, что зафиксировано в акте осмотра от 19.07.2023, и соответствует представленным распечаткам сведений публичной кадастровой карты.

При этом, данный факт ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут какими-либо доказательствами. Его возражения относительно недоказанности размера площади, на которой осуществлено складирование металлоконструкций, установленной административным органом сводятся лишь к указаниям на использование неповеренного оборудования. Однако данные доводы ответчика суд находит подлежащими отклонению, поскольку техническая опечатка в акте осмотра от 19.07.2023 об ошибочном указании иного геодезического прибора, отличного от того, который в действительности использовался при осмотре, что подтвердил в судебном заседании государственный инспектор, проводивший данный осмотр, не опровергает в данном случае ни факта несанкционированного складирования металлических конструкций на земельном участке ответчика, ни площадь участка, на котором произведено складирование (в отсутствие у ответчика иных данных, их опровергающих), равно как ни в кой мере не является основанием для освобождения последнего от обязанности возмещения вреда, причиненного почве таким несанкционированным складированием, факт которого однозначно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как уже было отмечено ранее, надлежащих доказательств, опровергающих установленные Управлением значения площади земельного участка, на которой Обществом осуществлено несанкционированное складирование металлоконструкций, ответчиком не представлено.

Более того, ответчиком иных доказательств, опровергающих установленный факт несанкционированного складирования на почве отходов (металлоконструкций), суду также не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается вина и противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и взыскиваем ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом достоверность исследованных в суде доказательств ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в суд не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Ответчиком доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) производится по формуле пункта 10 Методики, с применением которой произведен расчет истцом в рассматриваемом случае. Проверив указанный расчет (л.д.14-15), суд нашел его соответствующим положениям закона и признал верным; каких-либо ошибок или неточностей судом в расчете не установлено.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера предъявленного к возмещению ущерба, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме.

Возможность уменьшения размера возмещения причиненного вреда, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», предоставлена суду только в отношении вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Таким образом, законных оснований для уменьшения взыскиваемого с ответчика вреда, в рассматриваемом случае судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в рамках настоящего дела истец доказал факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также размер подлежащего возмещению вреда, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 12 410 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 470 509 (четыреста семьдесят тысяч пятьсот девять) рублей вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 12 410 (двенадцать тысяч четыреста десять) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                           Л.В. Хамидуллина