РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171879/22-47-1287

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "КУРЧАТОВСКАЯ ШКОЛА" (123060, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА КОНЕВА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: 

<

***>) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2009) о взыскании неустойки, 

по встречному иску о взыскании основного долга, пени 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ «Курчатовская школа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИП ФИО2 о взыскании 13 462, 05 руб. штрафа и пени за просрочку поставки товара по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 28.03.2022 №М22-5255995-М.

Определением суда от 24.01.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ИП ФИО2 к ГБОУ «Курчатовская школа» о взыскании 97 905 руб. основного долга за товар, пени за просрочку платежа, рассчитанные на дату вынесения решения.

Во исполнение определения суда от 28.02.2023 Истец представил выписки из Книг регистрации автотранспорта ООО «Частного охранного предприятия Юг-Дельта» о въезде и выезде транспортных средств за 13.04.2022 по соответствующим адресам подразделений (школьных зданий), а также пояснил относительно невозможности предоставления суду книги покупок и книги продаж за 2 квартал 2022 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам, с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. Представил письменные пояснения по встречному иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ГБОУ «Курчатовская школа» (Истец, Заказчик, Покупатель, Учреждение) и ИП ФИО2 (Ответчик, Поставщик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 28.03.2022 №М22-5255995-М (далее - Контракт) по условиям которого (п.1.1.) поставщик принял на себя обязательства поставить средства индивидуальной защиты для проведения субботника для нужд ГБОУ «Курчатовская школа» в 2022г. в порядке и объеме, установленном Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

Контракт заключен в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) с единственным поставщиком на основании ст. 93 Закона о контрактной системе по результатам Котировочной сессии №9279121, идентификационный код закупки №222773468749277340100100020000000244.

Согласно пункта 2.1. Контакта цена контракта составляет 110 405, 00 рублей

Пунктом п.3.1. Контракта и Перечнем объектов закупки (Приложение №1 к Техническому заданию Контракта) установлены сроки поставки - в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Таким образом поставка товара по Контракту должна была быть осуществлена поставщиком в срок не позднее 04.04.2022.

05.04.2022 Учреждение направило Ответчику претензию с требованием незамедлительно приступить к выполнению поставки товара.

17.05.2022 Учреждение повторно направило Ответчику претензию с требованием поставить товар в срок до 19.05.2022, а также уведомило о том, что за нарушение исполнения контракта поставщику начислены и подлежат уплате: пеня за просрочку поставки товара в соответствии с п.7.6. Контракта и штраф в соответствии с п.7.3. Контракта, которым предусмотрено за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числен гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта.

Претензионные требования Поставщиком исполнены не были.

В установленные сроки товар в объеме, предусмотренном контрактом, Ответчиком не поставлен.

19.05.2022 Истец принял и направил поставщику Решение от 19.05.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на основании ст.8 Контракта.

По данным отчета об отслеживании почтовых отправлений (РПО 12318270024820) Решение заказчика об отказе от договора получено поставщиком 25.05.2022.

В соответствии с положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об отказе от исполнения контакта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке, предусмотренных контрактом, то есть с 03.06.2022

19.05.2022 заказчиком в Управление федеральной антимонопольной службы по г. Москве направлено Заявление о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по г. Москве от 14.06.2022 делу №077/10/104-8958/2022 (исх.№ 31491/22-1 от 15.06.2022) о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг, Решение заказчика о расторжении контракта признано обоснованным и законным, поставщик ИП ФИО2 признана недобросовестным и включена в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по г. Москве в решении указало, что на обозрение Комиссии Управления представлены документы от исполнителя, согласно которым поставка товара была не осуществлена, в связи с текущей экономико-политической ситуацией, многие товары попали в дефектуру, в том числе и перчатки, подлежащие поставке, о чем поставщик уведомил заказчика письмом исх.2104/22 от 21.04.2022, с предложением рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

Комиссия установлено, что в представленных документах и сведениях подрядчика отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности исполнителя при исполнении обязательств по контракту, а также доказывающая факт устранения нарушения, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с положениями п. 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063».

Пунктом 7.3. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: 10 процентов цены контракта.

На основании изложенного размер штрафа за факт неисполнения поставщиком обязательств по контракту (которые явились основанием к расторжению контракта) составляет сумму 11 040,50 рублей (110 405,00 рублей х 10%).

В соответствии с п.7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За просрочку поставки товара Истцом начислены пени по 20.05.2022 - дату окончания срока действия контракта по п.11.1. Контракта, в размере 2 421, 55 руб. за период с 04.04.2022 по 20.05.2022.

Таким образом общая сумма начисленной неустойки (штраф, пеня) за нарушение обязательств по Контракту составила 13 462, 05 руб. (11 040, 50 + 2 421,55).

Согласно п. 10.3. Контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Пунктом 10.3.1. Контракта установлено, что претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Письменные №1 от. 05.04.2022 и №2 от 17.05.2022 досудебные претензии об оплате штрафных санкций, Ответчиком не исполнены. По сведениям отчета об отслеживании почтовых отправлений Почты России (РПО 12318270024820) почтовое отправление получено адресатом в месте вручения 25.05.2022.

 

В связи с непоставкой товара по спорному договору в установленные сроки, истцом начислены пени и заявлены исковые требования.

I. Первоначальный иск.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки, оплаты пени за такую просрочку на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

 

1. Довод Ответчика о том, что просрочка поставки по Контракту явилась следствием ненадлежащего исполнения контрагентами Поставщика своих обязательств, обусловленного введенными санкциями, не освобождает Ответчика от ответственности за неисполнение обязательства. 

Неисполнение Поставщиком обязательств по поставке товара в установленные сроки не связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты.

Понятие непреодолимой силы определено в ст. 401 ГК РФ, решении Верховного Суда РФ от 14.03.2012 №АКПИ12-69, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Понятие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем указанные обстоятельства в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Непредотвратимость таких событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности либо исполнению государственной функции (Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2012 №АКПИ 12- 69).

Также в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Наличия совокупности указанный условий Ответчиком не представлено.

 

2. Риски, связанные с исполнением договора, в том числе инфляционные, на которые фактически указывает ответчик, относятся к коммерческим рискам поставщика. Изменения стоимости товара, который поставщик обязался поставить, не является основанием для расторжения договора поставщиком.

Минфин России в Информационном письме от 28.08.2018 №24-03-07/61247 отметил, что риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. При этом все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее осведомлены об условиях исполнения контракта и предупреждены о невозможности изменения цены контракта, за исключением случаев, указанных в Законе о контрактной системе, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных заказчиком. Поэтому цены контрактов, заключенных до повышения ставки НДС, не подлежат изменению в связи с таким повышением.

Рост рыночных цен не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение или расторжение договора в судебном порядке. Падение цен на нефть и рост курса доллара, повлекшие, в свою очередь, ухудшение экономической ситуации в Российской Федерации, не служат основанием для изменения или расторжения договора в судебном порядке согласно ст. 451 ГК РФ (АС МО в Постановлении от 03.11.2016 №Ф05-16501/2016).

Инфляционные процессы сами по себе не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения контракта. Инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС17-2823).

Указанные выводы также исключают возможность отказа поставщиком от договора на основании ст.451 ГК РФ, в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Соответственно, если в ходе исполнения договора производитель поднял цены на товар и договор становится невыгодным поставщику, поставщик не вправе на указанном основании отказываться от договора.

 

3. Ответчик письменно заявил об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер штрафных санкций, период ее начисления пени, сумму основного долга, а также баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

 

4. Иные доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, на которые Ответчик также ссылается во встречном иске, отклоняются судом по следующим основаниям.

 

II. В обоснование встречного иска ИП ФИО2 (Поставщик, Исполнитель) ссылается, что Контракт №22-5255995-М от 28.03.2022 на поставку средств индивидуальной защиты исполнен Поставщиком частично на сумму 97 905 руб.

Товар был отгружен по односторонним подписанным Поставщиком бумажным товарным накладным:

№22 от 07.04.2022,

№23 от 07.04.2022,

№24 от 07.04.2022,

№25 от 07.04.2022,

№26 от 07.04.2022,

№27 от 07.04.2022,

№28 от 07.04.2022,

№29 от 07.04.2022,

№30 от 07.04.2022,

№31 от 07.04.2022,

№32 от 07.04.2022,

№33 от 07.04.2022,

№34 от 07.04.2022,

№35 от 07.04.2022,

№36 от 07.04.2022,

№37 от 07.04.2022,

№40от 07.04.2022.

В связи с тем, что к отгрузке товара привлечена сторонняя организация, подписанные со стороны получателя накладные Поставщику возвращены не были.

В подтверждение факта поставки товара Поставщиком представлены отчеты о перевозках «Яндекс Такси».

На оставшуюся сумму к поставке 12 500 руб., Поставщиком было предложено расторгнуть Контракт.

Согласно п. 5.3.1 Контракта, Поставщик вправе требовать подписания в соответствии со статьей 4 настоящего Контракта Заказчиком подписанного УКЭП Поставщика электронного структурированного УПД, при условии предоставления Поставщиком документов, указанных в статье 4 Контракта и соответствия Товара требованиям относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик Товара по настоящему Контракту.

Согласно п.5.3.2 Контракта Поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленные товары в соответствии со статьей 2 Контракта и соблюдения порядка расчетов.

Согласно п.5.3.3 Контракта Поставщик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц - субпоставщиков. При этом Поставщик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субпоставщиками. Привлечение субпоставщиков не влечет за собой изменение стоимости и количества товаров по настоящему Контракту.

Согласно 5.3.4 Контракта Поставщик вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субпоставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с Поставщиком, осуществлять замену субпоставщика, с которым ранее был заключен Контракт, на другого субпоставщика.

Согласно п. 5.3.5 Контракта Поставщик вправе письменно запрашивать у Заказчика предоставления разъяснений и уточнений по вопросам поставки товаров в рамках настоящего Контракта.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.6.2. Контракта оплата за товар производится в течение 10 (десяти) рабочих дней, то есть не позднее 29.04.2022.

У поставщика оснований для неподписания в установленном контрактом электронном порядке УПД не имелось.

Поставщик считает, что представил доказательства поставки товара на сумму 97 905 руб.

В связи с неоплатой Покупателем поставленного товара в установленные сроки, Поставщиком начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету Поставщика, задолженность Покупателя составила 97 905 руб. основного долга за товар, пени за просрочку платежа, рассчитанные на дату вынесения решения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения со встречным иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поставщиком не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке товара по Контракту. Двусторонние документы, подтверждающие принятие Покупателем товара, не представлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 суд обязал ГБОУ «Курчатовская школа» (Учреждение) предоставить выписку из журнала учета въезжающих на территорию машин за дату 13.04.2022 по адресам школы, указанным в спецификации на поставку товара; книгу покупок и книгу продаж за второй квартал 2022 года.

Во исполнение указанного определения суда Учреждение представило выписки из Книг регистрации автотранспорта ООО «Частного охранного предприятия Юг-Дельта» о въезде и выезде транспортных средств за 13.04.2022 по соответствующим адресам подразделений (школьных зданий).

Учреждение пояснило, что в отношении других адресов школьных зданий представить выписки из Книг регистрации не представляется возможным, так как после 13.04.2022 по таким адресам были заведены новые Книги регистрации автотранспорта взамен окончившихся журналов. Охранное предприятие ООО «ЧОП Юг-Дельта» на запрос Учреждения не предоставило копии (выписки) из архивных журналов регистрации автотранспорта.

Записи представленных Книг регистрации о въезде и выезде автотранспорта не содержат сведений о прибытии 13.04.2022 на территорию Учреждения по соответствующим адресам автомобиля синий Hyundai Porter г.н. О406ИС71, которым, как указывает Поставщик, осуществлялась доставка товара - Костюм одноразовый защитный «КАСПЕР» в количестве 610 шт.

Учреждение пояснило, что не имеет возможности предоставить суду книги покупок и книги продаж за 2 квартал 2022 года, так как данные документы в Учреждении не ведутся.

Учет хозяйственных операций, товаров, поступивших на баланс Учреждения, осуществляется по правилам бухгалтерского учета и отражается в журнале операций расчетов с поставщиками и подрядчиками №4, оборотно-сальдовых ведомостях и ведомостях остатков материалов и основных средств.

В соответствии с положениями Учетной политики ГБОУ «Курчатовская школа», утвержденной приказом от 04.08.2020 №73-11 (п. 1.3.1. - п. 1.3.4.) при формировании фактов хозяйственной жизни применяются унифицированные формы первичных учетных документов, утвержденные Приказом 52н и другими нормативно-правовыми актами Минфина России. Первичный учетный документ принимается к бухгалтерскому учету только по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни. Данные проведенных и принятых к учету первичных документов систематизируются в хронологическом порядке и отражаются накопительным способом в регистрах бухгалтерского учета, составленный по унифицированным фирмам, утвержденным приказом №52н.

Согласно Журналу операций №4 расчетов с поставщиками и подрядчиками за 2 квартал 2022 года хозяйственная операция: поступление «Костюм одноразовый защитный «КАСПЕР» от поставщика ИП ФИО2 - отсутствует.

Ненадлежащее оформление Поставщиком документов по передаче товара относится к его предпринимательским рискам и не должно влечь негативных последствий для его контрагентов.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме; встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 401, 421, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "КУРЧАТОВСКАЯ ШКОЛА" неустойку в размере 13 462, 05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев