Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7,  г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11564/2019

г. Липецк

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая АгроПромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт.10, пом.1005)

о взыскании 2 007 156 руб., в том числе: 7 956 руб. неустойки за просрочку срока оплаты и выборки товара по договору поставки сельскохозяйственных культур №А2019 00299 000 от 06.08.2019г. за период с 15.08.2019г., 1 999 200 руб. штрафа за необоснованный отказ от поставки товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от  31.05.2019г., 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 13.12.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая АгроПромышленная компания» (далее – истец, ООО «ЛАПК») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРКОМ»  (далее – ответчик, ООО «КОРКОМ») о взыскании 2 317 440 руб., в том числе, 318 240 руб. неустойки за просрочку срока оплаты и выборки товара по договору поставки сельскохозяйственных культур №А2019 00299 000 от 06.08.2019г. за период с 15.08.2019г. по 23.09.2019г., 1 999 200 руб. штрафа за необоснованный отказ от поставки товара по указанному  договору о взыскании 89 412 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 11.11.2019г. исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного заседания 19.05.2020г.  истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 007 156 руб., в том числе: 7 956 руб. неустойки за просрочку срока оплаты и выборки товара по договору поставки сельскохозяйственных культур №А2019 00299 000 от 06.08.2019г. за период с 15.08.2019г., 1999 200 руб. штрафа за необоснованный отказ от поставки товара по указанному  договору.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд удовлетворил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, принял уменьшенные требования к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик отказался от исполнения договора поставки в связи с ненадлежащим качеством товара. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд установил следующее. 

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственных культур №А2019 00299 000  (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора поставки) (т. 1 л.д. 10-12).

В силу пункта 3.1 договора поставки стоимость товара и порядок расчетов определяются сторонами в соответствующей спецификации. 

Пунктом 4.3 договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.9 договора поставки при необоснованном отказе от поставки поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафа в размере 20% общей стоимости товара.

Кроме того, 06.08.2019г. стороны подписали спецификацию №1 к договору поставки (далее – Спецификация №1), в которой согласовали поставку 980 тонн ячменя урожая 2018г. общей стоимостью 9 996 000 руб. По условиям Спецификации №1 товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 5060-86 «Ячмень пивоваренный», зерновая примесь не более 6,4% (т. 1 л.д.13). 

Пунктом 2.1. Спецификации №1 предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% стоимости.

В силу пункта 4.1. Спецификации №1 поставка осуществляется в течение одного календарного дня после оплаты товара и зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан осуществить выборку товара в срок до 14.08.2019г. при условии соблюдения пункта 2.1 Спецификации №1.

Платежным поручением №588 от 07.08.2019г. ответчик перечислил истцу 2 040 000 руб. по спорному договору поставки.

По  универсальному передаточному документу № 695 от 08.08.2019г. на сумму 1 256 334 руб., универсальному передаточному документу № 696 от 12.08.2019г. на сумму 770 406 руб. истец передал ответчику товар на общую сумму 2 026 740 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

Ответчик произвел исследование качества товара и 16.08.2019г. направил истцу уведомление о несоответствии поставленного товара условиям Спецификации №1 с предложением расторгнуть договор поставки (т. 1 л.д. 71). На данное уведомление истец ответил отказом от расторжения договора поставки, факт поставки товара ненадлежащего качества оспорил (т.1 л.д. 81).

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от выборки товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2019г. с требованием о выплате неустойки на основании пунктов 2.1, 4.9 договора поставки (т. 1 л.д.19).

Поскольку  ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 469  ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК Р, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В Спецификации №1 стороны предусмотрели условие о качестве товара: зерновая примесь не более 6,4%, способность прорастания не определяется, в остальном товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 5060-86 «Ячмень пивоваренный».

Из пунктов 1.2, 1.6 ГОСТ 5060-86 «Ячмень пивоваренный» усматривается, что сорная примесь ячменя пивоваренного не должна превышать 2%.

Как видно из универсальных передаточных документов №695 от 08.08.2019г. и №696 от 12.08.2019г., спорный товар отгружен АО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор» и доставлен в АО «Элеватор Рамонский» двумя партиями – 08.08.2019г. и 12.08.2019г. (т. 1 л.д. 17,18, 35-40, 43-51, 54-61).

АО «Элеватор Рамонский» при принятии товара осуществило отбор проб и лабораторный анализ зерна. В соответствии с карточкой анализа зерна №310 от 08.08.2019г. содержание сорной примеси составило 2,10%, в соответствии с карточкой анализа зерна №311 от 08.08.2019г. – 1,14%,  в соответствии с карточкой анализа зерна №312 от 12.08.2019г. – 6%, в соответствии с актами отбора проб №№ 1, 2, 3 от 12.08.2019г. – от 4,84% до 8,12%  (т.1 л.д. 41-42, 52-53, 62-66).

В последующем ответчик передал отобранные образцы на исследование в ФБГУ «Центр агрохимической службы «Липецкий» и ФБУ «Центр оценки качества зерна». Согласно протоколу испытаний ФБУ «Центр агрохимической службы «Липецкий» №183/19 от 11.10.2019г. содержание сорной примеси составило 2,1% (т. 1 л.д. 67-68). Согласно протоколу испытаний  ФБУ «Центр оценки качества зерна» №4598 от 31.10.2019г. содержание сорной примеси составило 6% (т. 1 л.д. 69-70).

С целью определения качества поставленного товара определением суда от 15.09.2020г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО3. На экспертизу переданы образцы товара, отобранные по актам №№1, 2, 3 от 12.08.2019г. и находящиеся на хранении в АО «Элеватор Рамонский» (т. 1 л.д 142, т. 2 л.д. 21).

Согласно заключению эксперта №46/36 от 19.11.2020г. образцы товара, отобранные по актам №№1, 2, 3 от 12.08.2019г., не соответствуют требованиям Спецификации №1 в связи с превышением содержания сорной примеси (т. 2 л.д. 20).

Истец возражал против заключения эксперта №46/36 от 19.11.2020г., указав, что оно составлено с существенными процессуальными нарушениями.

Исследовав заключение эксперта №46/36 от 19.11.2020г., суд установил, что в качестве приложения №2 к заключению представлен протокол испытаний №1029 от 16.11.2020г. Из текста указанного протокола испытаний усматривается, что лабораторные исследования образцов произведены специалистом ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Вронежский» ФИО4 При этом протокол испытаний №1029 от 16.11.2020г. ФИО4 не подписан, сведения о квалификации указанного лица и предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суду не представлены.

Частями 3, 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пунктах 2, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле. После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

По совокупности указанных норм и разъяснений экспертное учреждение, привлекая к участию в составлении экспертного заключения лицо, неуправомоченное судом, обязано оповестить об этом суд, назначивший проведение экспертизы, мотивировать необходимость привлечения к участию в составлении экспертного заключения нового лица, ходатайствовать о его привлечении. Указанное ходатайство рассматривается в судебном заседании, решение по вопросу привлечения к участию в составлении экспертного заключения такого лица принимает суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Отвечая на запрос ответчика  о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу, АНО «Судебно-экспертный центр» указала на необходимость привлечения специализированной лаборатории, однако сведений о такой лаборатории не представила, не указала конкретных специалистов либо оборудование, привлечение которых необходимо для экспертного исследования, в связи с чем данный вопрос не был разрешен в определении суда от 15.09.2020г. (письмо №105/36 от 22.07.2020г., т. 1 л.д. 117).

29.10.2020г. АНО «Судебно-экспертный центр» обратилась к суду с ходатайством о продлении срока экспертизы и привлечении материально-технической базы специализированной лаборатории, однако при этом вновь не указала конкретной лаборатории, конкретных специалистов либо оборудования, привлечение которых необходимо для экспертного исследования (т. 2 л.д. 1). В связи с изложенным вопрос о привлечении дополнительных специалистов к производству судебной экспертизы не был разрешен.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследование образцов в лаборатории ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Воронежский» произведено в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ с участием лица, неуправомоченного судом.

Вместе с тем, выводы эксперта ФИО3 основаны не только на протоколе испытаний №1029 от 16.11.2020г., но и на протоколе испытаний ФБУ «Центр агрохимической службы «Липецкий» №183/19 от 11.10.2019г. и протоколе испытаний  ФБУ «Центр оценки качества зерна» №4598 от 31.10.2019г., направленных эксперту судом в составе материалов для производства экспертизы (т. 2 л.д. 17-20, 35).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, в нарушение вышеуказанных норм ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, выводы эксперта ФИО3 не опроверг. 

При таких обстоятельствах суд признает заключению эксперта №46/36 от 19.11.2020г. надлежащим доказательством.

Кроме того, доводы ответчика о превышении содержания сорной примеси в поставленном товаре подтверждены карточками анализа зерна №310 от 08.08.2019г., №311 от 08.08.2019г., №312 от 12.08.2019г., актами отбора проб №№ 1, 2, 3 от 12.08.2019г., протоколом испытаний ФБУ «Центр агрохимической службы «Липецкий» №183/19 от 11.10.2019г. и протоколом испытаний  ФБУ «Центр оценки качества зерна» №4598 от 31.10.2019г.

Доводы истца о недоказанности того факта, что предметом исследований, результаты которых отражены указанных документах, являлся спорный товар опровергаются материалами дела. Так, при сравнительном анализе универсальных передаточных документов №695 от 08.08.2019г. и №696 от 12.08.2019г., с одной стороны, и реестров товарно-транспортных накладных, товарно-транспортных накладных от 08.08.2019г. и 12.08.2019г., карточек анализа зерна №310 от 08.08.2019г., №311 от 08.08.2019г., №312 от 12.08.2019г., актов отбора проб №№ 1, 2, 3, с другой стороны установлено, что сведения о грузоотправителе, грузополучателе, дате поставки, наименовании и размере партий товара, транспортных средствах, на которых доставлен товар, в указанных документах совпадают (т. 1 л.д. 35-66). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на исследование передавались образцы, отобранные из спорных партий товара.

Довод истца о нарушении ответчиком установленного договором поставки порядка приемки товара по качеству противоречит обстоятельствам дела. По смыслу 2.2.6, 2.2.7 договора поставки порядок приемки товара по качеству должен быть согласован сторонами в спецификации.

В Спецификации №1 специальные правила приемки товара по качеству не установлены, в связи с чем ответчик был вправе в разумный срок после приемки товара проверить его качество и заявить свои возражения, что и было сделано 16.08.2019г. (т. 1 л.д. 71)

В пункте 3.4 Спецификации №1 указано, что при разногласии сторон относительно качества товара качество определяется в Центре Агрохимической службы «Липецкий» или Филиале ФГБУ «Россельхозцентр» Липецкий. Разногласия сторон по качеству товара возникли 21.08.2019г. в связи с оспариванием со стороны ответчика результатов лабораторных испытаний АО «Элеватор Рамонский» (т. 1 л.д. 81). Произведенные ответчиком испытания в ФБУ «Центр агрохимической службы «Липецкий» и ФБУ «Центр оценки качества зерна» соответствуют пункту 3.4 Спецификации №1.

При таких обстоятельствах карточки анализа зерна №310 от 08.08.2019г., №311 от 08.08.2019г., №312 от 12.08.2019г., акты отбора проб №№ 1, 2, 3 от 12.08.2019г., протокол испытаний ФБУ «Центр агрохимической службы «Липецкий» №183/19 от 11.10.2019г. и протокол испытаний  ФБУ «Центр оценки качества зерна» №4598 от 31.10.2019г. также являются надлежащими доказательствами качества поставленного товара.

С учетом вышеизложенного суд признает доказанным факт поставки истцом товара 08.08.2019г. и 12.08.2019г. с существенным отступлением от условий договора о качестве товара.

В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из заключения эксперта №46/36 от 19.11.2020г. следует, что выявленные недостатки спорного товара являются неустранимыми.  Истец, получив от ответчика уведомление от 16.08.2019г. о ненадлежащем качестве поставленного товара, не предпринял каких-либо мер по его замене, следовательно, у ответчика возникло право на отказ от договора поставки.

Из текста письма от 16.08.2019г. ясно и непротиворечиво усматривается воля ответчика на отказ от дальнейшей поставки товара по спорному договору. То обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченных денежных средств, не свидетельствует о его намерении в дальнейшем исполнять договор поставки.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за немотивированный отказ от выборки товара не имеется, поскольку ответчик воспользовался правом, предоставленным ему абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты за товар, от выборки которого он отказался.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 34 587 руб. С учетом уменьшения размера искового требования в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственная пошлина по настоящему делу составляет 33 036 руб. и в этом  размере подлежит возмещению ответчиком. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 551 руб. возвращается истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Возвратить с Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая АгроПромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) из федерального бюджета 1 551 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения №9476 от 15.10.2019г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.М. Левченко