ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4737/2022

28.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2022 по делу № А62-4737/2022 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛЮМТЭК» (Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) об уменьшении неустойки, взыскании денежных средств за вычетом неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛЮМТЭК» (далее – ООО «ФЛЮМТЭК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть», ответчик) об уменьшении неустойки, оплаченной в связи с нарушением обязательств по договору от 28.02.2022 № 2022.18303, взыскании денежных средств за вычетом неустойки, а также судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2022, принятым путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ суд уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 804 руб. 88 коп., а также обязал муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЮМТЭК» в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу денежные средства в сумме 124 243 руб.  97 коп. (138 048 руб.  85 коп. – 13 804 руб.  88 коп.), взысканы судебные расходы.

В связи с поступлением заявления ответчика, 13.10.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

МУП «Смоленсктеплосеть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2022 по делу № А62-4737/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено допустимых, исключительных и относимых к деятельности поставщика доказательств, подтверждающих несоразмерность удержанных заказчиком посредством зачета сумм пени, обязанность уплаты и размер которых, установлена условиями договора от 28.02.2022 № 2022.18303.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец при заключении договора не заявлял возражений относительно его условий в части ответственности сторон.

Апеллянт полагает, что ссылки истца на постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» в качестве основания для освобождения поставщика от уплаты пеней являются несостоятельными, поскольку на истца действие постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 не распространяется.

Заявитель жалобы считает, что ссылки истца на письмо изготовителя товара  о том, сроки поставки товара были увеличены в связи с увеличением сроков комплектующих не является основанием для освобождения поставщика от уплаты пени или основанием для уменьшения размера пени  в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба МУП «Смоленсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2022 по делу № А62-4737/2022 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено в срок до 23.12.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу                                              МУП «Смоленсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2022 по делу № А62-4737/2022, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки – 32211083319) заключен договор от 28.02.2022 № 2022.18303 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик обязуется принять, а поставщик осуществить поставку центробежного циркуляционного агрегата 1129/183-30,0/2 (далее – товар) для нужд заказчика с характеристиками, в количестве и по цене, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 1.4 контракта стороны предусмотрели срок поставки товара – в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора. 

 Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 493 031 руб.  60 коп. и включает в себя все необходимые расходы. 

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщику начисляется пеня в размере одного процента от цены договора за каждый день просрочки. Вместе с тем в установленный в договоре срок товар истцом поставлен не был. 

В соответствии с универсальным передаточным документом от 22.04.2022 № 515 поставка товара истцом произведена только 26.04.2022. 

28 апреля 2022 года ответчиком в адрес истца направлено требование об уплате пени по спорному договору за период с 30.03.2022 по 26.04.2022 в размере 138 048 руб.  85 коп. 

В связи с нарушением установленного договором срока поставки ответчиком (за ответчика оплату производило СМУП «ВЦ ЖКХ») оплата поставленного товара произведена истцу в размере 354 982 руб.  75 коп., то есть за вычетом вышеуказанной неустойки. 

Истец в претензии от 17.05.2022 № 97 просил ответчика уменьшить неустойку до размера 14 372 руб.  22 коп., а оставшуюся разницу вернуть в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается и не оспаривается сторонами, что истцом нарушен срок поставки товара по договору от 28.02.2022 № 2022.18303. 

Согласно пункту 1.4 договора срок поставки товара – 20 рабочих дней с момента подписания договора. 

Спорный договор заключен сторонами 28.02.2022, следовательно, последним днем поставки товара являлось 29 марта 2022 года. 

В соответствии с универсальным передаточным документом от 22.04.2022 № 515 поставка товара истцом произведена только 26.04.2022, то есть с нарушением установленного договором срока. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

 Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Согласно пункту 5.6 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщику начисляется пеня в размере одного процента от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом ответчика размер неустойки за период с 30.03.2022 по 26.04.2022 составляет 138 048, 85 рубля.

С учетом просрочки истцом срока поставки товара по договору неустойка начислена ответчиком обоснованно, срок начисления и расчет судом проверен и признан верным. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате по пункту 5.6 договора неустойка в размере 1,0 % в день (365,0 % годовых) в 48 раз превышает размер неустойки в день, рассчитанной из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ (7,5 % годовых), что является чрезмерным. 

Суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку достаточным и сохраняющим баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений является размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, которая является обычно применяемой в правоотношениях между коммерческими организациями. 

Размер неустойки, начисленной исходя из ставки пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 30.03.2022 по 26.04.2022 составляет 13 804, 88 рубля. 

Согласно пункту 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

 Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Таким образом, с учетом уменьшения размера неустойки суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить истцу 124 243, 97 рубля (138 048, 85 – 13 804, 88). 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2022 по делу № А62-4737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        Т.В. Бычкова