АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года

Дело №

А05-10317/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремзона» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А05-10317/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поморское Пароходство», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремзона», адрес: 690063, город Владивосток, Приморский край, улица Приморская, дом 7, офис 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 564 867 руб. 89 коп., в том числе: 

- 526 472 руб. 72 коп. убытков в размере расходов на устранение недостатков силами публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» в связи с нарушением условий договора подряда от 31.01.2018 № 01/3101/18; 

- 23 750 руб. в порядке возврата стоимости оплаченных, но не выполненных работ на основании пункта 1.5 сметы от 11.05.2018 № 3 к договору подряда от 31.01.2018 № 01/3101/18;

- 788 руб. 79 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 11.03.2019 по 16.08.2019, а также будущих процентов за период с 17.08.2019 до даты возврата денежных средств за невыполненные работы;

- 13 856 руб. 38 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 31.01.2018 № 01/3101/18 за период с 09.06.2018 по 10.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод», адрес: 692701, Приморский край, поселок городского типа Славянка, Весенняя улица, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), и Федеральное автономное учреждение «Российский Морской регистр судоходства», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Дальневосточного филиала (далее – Морской регистр).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 373 770 руб. 72 коп. убытков и 9 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании заявленных требований Общество обжаловало в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило отказ от части исковых требований, в том числе:

- расходов в сумме 152 702 руб. на устранение недостатков, выявленных при выполнении третьим лицом Заводом работ по снятию главного двигателя и предусмотренных спецификацией цен на дополнительные работы к договору подряда от 04.02.2019 № 0М-6д;

- 50% от суммы предварительной оплаты за ремонт т/х «Сиверко» согласно пункту 1.5 сметы от 11.05.2018 № 3 к договору подряда от 31.01.2018 № 01/3101/18 в размере 23 750 руб.;

- 6 602 руб. 50 коп. пеней за задержку ремонта т/х «Сиверко» согласно пункту 6.4 договора подряда от 31.01.2018 № 01/3101/1., начисленных на сумму долга 23 750 руб. за период с 09.06.2018 по 10.03.2019);

- 788 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса в размере 23 750 руб. за период с 11.03.2019 по 16.08.2019;

- процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неотработанного аванса в размере 23 750 руб. за период с 17.08.2019 до даты фактического возврата неотработанного аванса в размере 23 750 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда первой инстанции от 25.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании:

- расходов в сумме 152 702 руб. на устранение недостатков, выявленных при выполнении третьим лицом Заводом работ по снятию главного двигателя и предусмотренных спецификацией цен на дополнительные работы к договору подряда от 04.02.2019 № 0М-6д;

- 50% от суммы предварительной оплаты за ремонт т/х «Сиверко» согласно пункту 1.5 сметы от 11.05.2018 № 3 к договору подряда от 31.01.2018 № 01/3101/18 в размере 23 750 руб.;

- 6 602 руб. 50 коп. пеней за задержку ремонта т/х «Сиверко» согласно пункту 6.4 договора подряда от 31.01.2018 № 01/3101/1., начисленных на сумму долга 23 750 руб. за период с 09.06.2018 по 10.03.2019);

- 788 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса в размере 23 750 руб. за период с 11.03.2019 по 16.08.2019;

- процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса в размере 23 750 руб. за период с 17.08.2019 до даты фактического возврата неотработанного аванса в размере 23 750 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «С Компании в пользу Общества взыскано  373 770 руб. 72 коп. убытков, а также 10 418 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано».

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания убытков не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 31.01.2018 № 01/3101/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого и приложением 1 подрядчик обязался произвести ремонтные работы на СТР «Чапаево» ИМО - 8727422, принадлежащему заказчику, в объеме согласно сметы от 31.01.2018 № 1.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается в каждом случае отдельно и фиксируется в приложениях к договору.

В приложении 1 к договору указаны конкретные виды и объемы ремонтных работ, которые подрядчик должен выполнить, в том числе ремонт главного двигателя и дизель-генератора. Местом проведения работ указан поселок Славянка Приморского края.

Общая стоимость этих работ с учетом скидки составляет 1 539 088 руб. 88 коп. Эта же цена указана в смете работ от 31.01.2018 № 1.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали порядок расчетов, предусматривающий проведение предоплаты в размере:

50% от итоговой суммы согласно смете от 31.01.18 № 1;

30% - в течение 3 суток после сдачи оборудования на «монтаж»;

оставшиеся 20% оплачиваются в течение 30 суток после подписания акта и накладных.

В приложении 1 к договору срок выполнения ремонтных работ установлен 55-60 рабочих дней с момента поступления предоплаты, а также предусмотрено, что если в процессе выполнения работ возникнет необходимость в дополнительных работах, то срок окончания работ отодвигается на период, согласованный обеими сторонами.

Платежным поручением от 19.02.2018 № 100 истец произвел предварительную оплату работ в размере 769 544 руб. 44 коп.

На основании дополнительного соглашения от 19.03.2018 № 1 ответчик должен был выполнить работы стоимостью 447 100 руб., указанные в смете № 2.

На основании актов выполненных работ от 10.05.2018 № 1/1 и от 20.06.2018 № 1/2 подрядчик передал заказчику выполненные работы, предусмотренные сметой № 1 и сметой № 2.

При этом в актах указано, что часть работ выполнена подрядчиком в объеме 50% - 90%.

Дополнительным соглашением от 11.05.2018 № 2 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 550 388 руб. 88 коп. на основании сметы от 11.05.2018 № 3.

В пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с увеличением объема работ стороны договорились перенести срок окончания работ на 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты 50% на счет подрядчика.

Однако заказчик подписал дополнительное соглашение от 11.05.2018 № 2 с протоколом разногласий от 06.06.2019, в котором предложил считать 20- дневный срок выполнения работ с момента подписания дополнительного соглашения.

Платежным поручением от 06.07.2018 № 450 на сумму 550 388 руб. 88 коп. истец произвел оплату работ, предусмотренных сметой № 3.

Для приемки этих работ подрядчик направил акт выполненных работ, который заказчик подписал с замечаниями, изложенными в мотивированном отказе от 06.03.2019 № 0319/01- Ю.

В связи с тем, что заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, Компания обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании 261 908 руб. 88 коп. долга по договору подряда от 31.01.2018 № 01/3101/18 и 51 108 руб. 81 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу № А51-2771/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 103 308 руб. 88 коп. долга и 20 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела № А51-2771/2019 судом установлено, что работы, предусмотренные сметой № 1, выполнены на 90%, в связи с чем стоимость работ составляет 1 385 179 руб. 99 коп. Истец произвел оплату платежным поручением от 19.02.2018 № 100 на сумму 769 544 руб. 44 коп.; от 28.08.2018 № 552 на сумму 461 726 руб. 67 коп.; от 05.09.2018 № 579 на сумму 20 200 руб. и от 09.10.2018 № 653 на сумму 40 400 руб.

Работы, выполненные на основании сметы от 19.03.2018 № 2, на сумму 447 100 руб. оплачены в полном объеме по платежным поручениям от 09.04.2018 № 195 и от 04.06.2018 № 377.

В решении суда от 09.04.2019 по делу № А51-2771/2019 также указано, что акт от 08.08.2018 № 3 подписан сторонами без замечаний и оговорок, а оспаривая объем выполненных работ, заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ненадлежащего исполнения подрядной организацией взятых обязательств по работам, указанным в приемосдаточном документе.

Поскольку в рамках дела № А51-2771/2019 установлен факт выполнения подрядчиком работ на основании договора в рамках согласованных смет № 1-3 и принятие их заказчиком, суд пришел к выводу о наличии у заказчика перед подрядчиком основного долга с учетом произведенных платежей в сумме 93 308 руб. 89 коп. Указанная сумма была взыскана решением суда.

После приемки работ по актам от 10.05.2018 № 1/1 и от 20.06.2018 № 1/2 заказчик установил, что подрядчик выполнил работы по ремонту и монтажу двигателей, не осуществив предъявление двигателей в разобранном виде Морскому Регистру и личному составу судна.

В письмах от 29.03.2018, от 09.04.2018, от 16.04.2018, от 31.08.2018, от 07.09.2018, от 13.11.2018 и от 03.12.2018 заказчик потребовал, чтобы подрядчик предъявил двигатель и дизель-генератор в разобранном виде Морскому регистру.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил и не предъявил двигатель, а также дизель-генераторы в разобранном виде Морскому регистру, заказчик поручил выполнение этих работ третьему лицу – Заводу по договору подряда от 04.02.2019 № ОМ-6 д.

Силами третьего лица двигатель и дизель-генераторы разобраны и успешно предъявлены для освидетельствования Морскому регистру, о чем имеется отметка от 01.03.2019 в журнале технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте.

Также при проведении третьим лицом работ выявлены недостатки в работах, выполненных ответчиком, которые были устранены Заводом на основании договора подряда от 04.02.2019 № ОМ-6 д.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление без ответа претензии от 11.03.2019, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным иск в части взыскания 373 770 руб. 72 коп. убытков в связи с непредъявлением двигателя и дизель - генератора для освидетельствования Морскому регистру. 

Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что Общество произвело монтаж двигателя и дизель-генераторов на судне без предъявления их в разобранном виде для освидетельствования Морскому регистру. 

Изучив условия договора и приложения № 1 к договору, суды указали, что именно ответчик как подрядчик обязался предъявить узлы судна в разобранном виде для освидетельствования Морским регистром.

Из электронной переписки сторон усматривается, что заказчик в течение 2018 года требовал от подрядчика предоставить информацию о предъявлении ремонта главного двигателя и ВДГ судна в разобранном виде Морскому регистру, гарантируя оплату услуг последнего.

Доводы Общества о том, что обязанность по предъявлению судна к освидетельствованию лежит на истце как судовладельце, признаны судебными инстанциями несостоятельными, поскольку судно находилось в ремонте и именно подрядчик должен был поставить в известность заказчика и Морской регистр о готовности в конкретный день предъявить к освидетельствованию главный двигатель в разобранном виде на судне перед выполнением монтажных работ по его установке. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, когда именно подрядчик сообщил заказчику о том, что он готов предъявить детали в разобранном виде на судне. После такого уведомления заказчик мог урегулировать с Морским регистром вопросы о подаче заявки и оплате этих услуг.

В письменных пояснениях по делу от 16.10.2019 Морской регистр сообщил суду, что заказчиком его услуг может выступать судовладелец, агент или менеджер, действующий от имени владельца, капитан/оператор судна, поставщик услуги, или иное лицо, являющиеся уполномоченным представителем заказчика.

Из представленной ответчиком электронной переписки усматривается, что в марте - апреле 2018 года сторонами велись переговоры о предъявлении Морскому регистру отремонтированных запчастей в цехе подрядчика в г. Владивостоке.

При этом судебными инстанциями установлено, что из переписки сторон следует, что подрядчик уклонился от предъявления двигателя в разобранном виде Морскому регистру без дополнительной оплаты, направив заказчику для рассмотрения и подписания смету работ от 28.01.2019 № 4 на сумму 708 888 руб.

В качестве подтверждения несения убытков Компания представила в материалы дела договор подряда от 04.02.2019№ ОМ-6д, заключенный с Заводом, из приложения № 1 к которому (спецификация цен ремонтной ведомости) следует, что для предъявления главного двигателя к освидетельствованию Морскому регистру были проведены работы на сумму 373 770 руб. 72 коп.

 Факт выполнения Заводом работ подтвержден материалами дела, в том числе отметкой Морского регистра в журнале технического освидетельствования судна от 01.03.2019, и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод судебных инстанций об обоснованности исковых требований в части взыскания с Общества 373 770 руб. 72 коп. убытков, составляющих расходы истца на устранение последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда. 

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А05-10317/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремзона» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина