﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81872/2017

24 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.23

Резолютивная часть постановления объявлена   18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от заявителя: Соколов А.В., представитель по доверенности от 24.12.2018, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-859/2020) Урядникова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) по делу № А56-81872/2017/тр.23 (судья  Тарасова М.В.), принятое

по заявлению Урядникова Сергея Олеговича 

к должнику ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад»

о включении требования в размере 21 463 440 руб. в реестр требований кредиторов  

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» (далее – должник, Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, его в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич, рассмотрение отчета по итогам процедуры назначено на 16.10.2018 в 09 час. 30 мин.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» от Урядникова Сергея Олеговича (далее – заявитель, кредитор) 13.06.2018 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21923188,27 рублей из договоров займа, установленного определением Фрузенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2018 по делу №2-898/2018 и 459748,27 руб. задолженности по заработной плате. 

Определением арбитражного суда от 21.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) производство по заявлению кредитора в части требования о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 459748,27 рублей прекращено; производство по заявлению в остальной части заявленных требований (21463440 рублей) приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Фрунзенского районного суда от 30.01.2018 по делу №2-898/2018.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2019 отменено определение Фрунзенского районного суда от 30.01.2018 по делу №2-898/2018; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Фрунзенского районного суда от 25.03.2019 по делу № 2-3682/2019 заявление Урядникова С.О. к ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 производство по требованию Урядникова С.О. о включении задолженности по договору займа, процентов в сумме 21463440 рублей возобновлено.

В ходе рассмотрения заявления от Урядникова С.О. поступили уточнения, в соответствии с которыми просит включить в реестр требований кредиторов задолженность:

1) по договору займа от 13.07.2016 №01/МК в размере 1 389 960 рублей, из которых 222 700 рублей – основной долг, 20 300 рублей – проценты, 1 146 960 рублей – проценты за нарушение срока возврата займа;

2) по договору займа от 20.07.2016 №01 в размере 20 191 600 рублей, из которых 3 180 000 рублей – основной долг, 350 000 рублей – проценты, 16 661 600 рублей –проценты за нарушение срока возврата займа;

3) по договору займа от 25.07.2016 №01 в размере 19 505 200 рублей, из которых 3 090 000 рублей – основной долг, 320 000 рублей – проценты, 16 095 200 рублей –проценты за нарушение срока возврата займа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил, что представленные Урядниковым С.О. квитанции имеют пороки в оформлении: квитанции на сумму 3090000 рублей от 25.07.2016, на сумму 1180000 рублей от 22.07.2016 выписаны к одному и тому же кассовому ордеру. Следовательно, одна из квитанций недействительна, однако установить, какая из представленных действительна, возможно только после представления кассовой книги и кассовых документов; квитанция на сумму 222700 рублей не содержит названия организации, от которой выписана, номера приходного кассового ордера, к которому выдана, подписи кассира, а также основания внесения денежных средств. Перечисленные недостатки оформления в отсутствие кассовой книги не позволяют установить факт внесения денежных средств должнику в кассу. Более того, конкурсный управляющий, ЗАО «Фактор-фирма «ЭНЕРГИЯ» указывают, что в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год все займы, полученные от физических лиц, отражены в строке 1410 «заемные средства» раздела IV «долгосрочные обязательства». В качестве расшифровки данной строки представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 «расчеты по долгосрочным кредитам и займам», в которых задолженность ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» перед Урядниковым С.О. по состоянию на 31.12.2016 отражена в размере 5000000 рублей, а не в размере 6492700 рублей, как указано в первоначальном требовании кредитора (до уточнений). Указанные пороки оформления платежных документов, а также противоречивая информация, отраженная в бухгалтерской отчетности, с учетом всех обстоятельств дела повлекла критическую оценку судом представленных доказательств и  финансовой возможности кредитора на дату выдачи займов обладать денежными средствами в указанном размере. Несмотря на то, что довод об отсутствии у Урядникова С.О. возможности финансирования должника в период с 13.07.2016 по 25.07.2016, был заявлен ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» в возражениях, кредитор надлежащим образом указанное обстоятельство не опроверг. При этом суд принял во внимание, что между ООО «Мясокомбинат «СевероЗапад» и Урядниковым С.О. 01.07.2016 заключен трудовой договор №53, в соответствии с которым Урядников С.О, принят на работу в администрацию на должность заместителя директора. В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора заработная плата в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из оклада (0,5 ставки) в размере 35000 рублей в месяц (указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-81872/2017/сд.1). Займы предоставлены в относительно короткий промежуток времени – спустя две недели после трудоустройства кредитора в ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад». Экономическую целесообразность такого рода взаимодействия должника-работодателя и кредитора-работника, получающего официальную зарплату в размере 35000 рублей в месяц и выдающего займы в совокупности превышающие 5000000 рублей, Урядников С.О. не обосновал. В ходе рассмотрения обособленного спора №А56-81872/2017/сд.1 установлено, что дополнительным соглашением от 03.04.2017 №б/н трудовой договор дополнен пунктом 7.2.2 о том, что при расторжении трудового договора работнику выплачивается компенсационная выплата в размере 3000000 рублей. Дополнительным соглашением от 01.07.2017 №02 внесены изменения в пункт 5.1 трудового договора, размер оклада работника увеличен до 70000 рублей в месяц. Соглашением от 30.11.2017 трудовой договор расторгнут. Приказом от 30.11.2017 №160 прекращено действие трудового договора, Урядников С.О. уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В последующем в пользу Урядникова С.О. должником произведены платежи платежными поручениями от 29.01.2018 №92560 в сумме 641485,59 рублей и от 27.04.2018 №37295 в сумме 2154677,41 рублей. По иску Урядникова С.О. решением  от 13.11.2018 по делу №2-2213/2018 Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с должника в пользу Урядникова С.О. 253112,67 рублей задолженности по заработной плате (с учетом произведенных 29.01.2018 и 27.04.2018 платежей) и 207976 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы. Сделки, связанные с начислением и выплатой заработной платы Урядникову С.О. оспорены в рамках обособленного спора №А56-81872/2017/сд1. Суд также принял во внимание тот факт, что кредитор длительное время не предпринимал попыток к принудительному взысканию задолженности по договорам займа с должника (в материалах дела отсутствуют претензии, типичная деловая переписка либо иные документы, свидетельствующие о принятии кредитором мер по взысканию долга) и квалифицировал суммы, отраженные в выписках о движении денежных средств по расчетному счету должника в размере 417435 рублей с указанием в назначении платежа договоров займа с Урядниковым С.О. (04.05.2017, 12.04.2017) как  свидетельствующие о том, что целью договоров являлось дополнительное финансирование кредитора, являющегося заместителем генерального директора должника, а также вывод активов при наличии оправдательного предлога – формального заключения займов, по которым не доказан факт предоставления денежных средств. При этом суд указал на то, что , что в материалах дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что обе стороны сделки по договорам займа преследовали цель прикрыть иную сделку – по приобретению доли участия в уставном капитале должника. Между тем, должность заместителя директора должника предполагает допуск Урядникова С.О. к финансовым документам должника, что позволяло последнему оценить кризисное состояние ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» в период заключения договоров займа. В ходе рассмотрения обособленного спора № А56-81872/2017/сд.1 суд установил, что к заявлению должника, поданному ликвидатором в арбитражный суд 16.10.2017 в порядке статьи 37 Закона о банкротстве, приложены документы, свидетельствующие о признаках недостаточности имущества и неплатежеспособности, в частности, справка о сформировавшейся у должника по состоянию на 12.10.2017 кредиторской задолженности в размере 89411100,33 рублей перед поставщиками, в то время как, согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2017 размер активов должника составлял 48979000 рублей. Кроме того, согласно справке от 02.03.2018 у должника за период с июня по ноябрь 2017 года имеется задолженность по заработной плате в размере 567252,88 рублей. Суд согласился с доводом конкурсного управляющего, что займодавец и заемщик являются фактически аффилированными лицами, принял во внимание нестандартное поведении участников договоров займа, выраженном в длительном непринятии мер по взысканию задолженности. Задолженность по договорам займа являлась предметом исследования Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, который определением от 30.01.2018 по делу №2-898/2018 прекратил производство по иску Урядникова С.О. к ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» ввиду утверждения  мирового соглашения между сторонами. В последующем указанное определение по апелляционной жалобе кредитора ЗАО «Фактор-фирма «ЭНЕРГИЯ» отменено. Изложенное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что кредитор и должник в лице ликвидатора намеренно уклонялись от фактического исследования доказательств выдачи займа, согласившись на утверждение мирового соглашения в суде общей юрисдикции. Как полагал суд, разумный и добросовестный участник хозяйственных отношений в случае неисполнения заемщиком условий договора займа на протяжении длительного времени мог и должен был предпринять попытки воздействия на контрагента. Вместе с тем, кредитор не привел убедительных доводов относительно сложившихся деловых отношений между ним и должником, которые в рамках повышенного стандарта доказывания выявили бы экономическую выгоду и целесообразность подобного поведения. Суд квалифицировал поведение кредитора можно квалифицировать как противоправное и направленное на искусственное создание задолженности в целях вывода активов в преддверии банкротства при наличии очевидных признаков неплатежеспособности должника. Несмотря на доказанность аффилированности должника с заявителем на момент заключения договоров займа и возникновения задолженности, Урядников С.О. не представил арбитражному суду доказательства в обоснование разумных экономических мотивов совершения спорных сделок при условии непринятия мер по их возврату.

На определение суда подана апелляционная жалоба Урядниковым С.О., который просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что пороки, допущенные при оформлении приходных кассовых ордеров, допущены работником должника, а не Урядниковым С.О. Несоблюдение требований к форме приходно-кассового ордера не исключает возможность его использования для подтверждения передачи денежных средств. Доказательств, опровергающих получение должником денежных средств, в материалы дела не представлено. Согласно выпискам по расчетному счету должника, Урядникову С.О. были возвращены заемные денежные средства в части суммы 417435,00 руб. с указанием в назначении платежа на договор займа. Заключение договоров займа отражено в бухгалтерской отчетности должника. Срок возврата займа установлен 31.12.2016. Частично займ возвращен 12.04.2017 и 04.05.2017. После того, как займ не был возвращен, кредитором была направлена претензия о возврате займа и подано исковое заявление в суд. Договоры займа заключены в течение семи месяцев после создания должника, в период, когда имело место налаживание производства, таким образом, вывод о кризисном состоянии завода не мог быть сделан. Из содержания трудового договора, заключенного между должником и кредитором не следует, что кредитор имел доступ к финансовым документам должника. Урядников С.О. не подпадает под признаки аффилированного лица, предусмотренные статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», на которую ссылается суд первой инстанции. На момент предоставления займа Урядников С.О. располагал денежными средствами в размере 6492700,00 руб., что подтверждается правкой по депозиту №67/06-6418/14 (НБ «ТРАСТ» (ОАО); расходным кассовым ордером от 20.02.2016 №89674387(ОАО Банк «Открытие»); расходным кассовым ордером от 15.10.2015 №1523 (ПАО Банк «Югра»); расходным кассовым ордером от 08.07.2015 №956384 (ООО «Леноблбанк»); расходным кассовым ордером от 20.05.2016 №31834 (АО АКБ «Констанс-Банк»); расходным кассовым ордером от 14.12.2015 №38294 (Банк «Траст» (ПАО). 

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

 С учетом мнения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленного требования, кредитором представлены в материалы дела  договоры займа от 13.07.2016 №01/МК, от 20.07.2016 №01, от 25.07.2016 №01, заключенные между Урядниковым С.О. (займодавец) и ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» в лице генерального директора Емельянова Г.И. (заемщик). По условиям указанных договоров, Урядников С.О. принял на себя обязательство по предоставлению в пользу должника:

- займа в размере 222700,00 руб. с платой за пользование займом в размере 20300,00 руб. и сроком возврата займа до 31.12.2016;

- займа в размере 3180000,00 руб. с платой за пользование займом в размере 350000,00 руб. и сроком возврата займа до 31.12.2016;

- займа в размере 3090000,00 руб. с платой за  пользование займом в размере 320000,00 руб. и сроком возврата займа до 31.12.2016. 

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ, обязательным условием заключения договора займа является факт передачи заемщику денежных средств.

 В подтверждение факта предоставления денежных средств по договорам займа, положенным в основание заявленного требования, кредитор представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам: от 25.07.2016 №21 на сумму 3090000,00 руб.; от 13.07.2016 на сумму 222700,00 руб., от 22.07.2016 №21 на суммы 1180000,00 руб. и 2000000,00 руб.

При оценке указанных доказательств, суд первой инстанции верно сослался на разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из буквального смысла приведенного разъяснения, при оценке имущественного положения кредитора, как позволяющего ему предоставить спорные денежные средства оценивается не факт наличия у него соответствующей суммы, а уровень доходов, позволяющий передать соответствующую сумму денежных средств на условиях займа третьему лицу.

Как следует из представленной в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции  Справки о заработной плате на ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад», доход Урядникова С.О. за 2016 год составил 210000,00 руб., что очевидно не позволял ему предоставить должнику займ в заявленной сумме.  Иных сведений о наличии соответствующего уровня доходов Урядников С.О. в материалы дела не представил, несмотря на то, что соответствующие возражения относительно обоснованности требования кредитора заявлялись в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника.

Равным образом в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом получении должником спорных денежных средств, в частности, зачислении их на расчетный счет Общества, а также о расходовании спорных денежных средств на нужды Общества.

При этом, занимая должность заместителя генерального директора должника, то есть, как следует из представленных в материалы дела приказов об изменении оклада Урядникову С.О. и о его увольнении, должность в Администрации Общества, кредитор должен был располагать сведениями о назначении и судьбе предоставляемых им денежных средств. С учетом значительности предоставленных займов, такое поведение отвечало бы критериям разумного поведения кредитора.

Представляя дополнительные документы с дополнениями к апелляционной жалобе, Урядников С.О. не обосновал наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суде первой инстанции, таким образом, в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. 

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт предоставления денежных средств кредитором должнику в рамках спорных договоров займа надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден.

 Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-81872/2017/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019 то есть, вступившим в законную силу, установлены факты злоупотребления правом со стороны Урядникова С.О. и бывшего генерального директора должника Емельянова Г.И., имевшие место в период заключения спорных договоров займа, в виде совершения мнимых сделок, направленных на создание видимости наличия обязательств должника перед Урядниковым С.О., при условии заведомой осведомленности Урядникова С.О. и Емельянова Г.И. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, то есть, направленных на причинение вреда независимым кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Урядниковым С.О. в данном случае не представлено доказательств наличия экономического смысла в заключенных им договоров займа с учетом изложенных выше обстоятельств, а также верно отмеченного судом первой инстанции факта бездействия кредитора в части предъявления требований по возврату заемных средств, если они были предоставлены, в течение длительного периода времени с момента наступления предусмотренных договорами займа сроков возврата займа, действия кредитора по обращению в суд следует расценить как злоупотребление правом, что, в силу положений статьи 10 ГК РФ, лишает его права на судебную защиту, предоставляемую добросовестным кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2019 по делу №  А56-81872/2017/тр.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина