АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1061/17 

Екатеринбург

30 июня 2017 г.

Дело № А60-38067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району                                       г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу                   № А60-38067/2016 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Боярских Дмитрия Геннадьевича к регистрирующему органу о признании недействительным решения от 11.05.2016 № 23217А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сердитовой Е.Н. на судью Краснобаеву И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель регистрирующего органа  - Гафарова Л.Р. (доверенность от 10.01.2017 № 7).

Боярских Д.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 11.05.2016              № 23217А об отказе в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Промсити» (далее – общество «Промсити»), обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также просил суд взыскать с инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016           (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 29.12.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции от 12.10.2016 отменено, признано недействительным решение инспекции от 11.05.2016 № 23217А об отказе в государственной регистрации как несоответствующее Федеральному закону       от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Боярских Д.Г. Одновременно с инспекции в пользу Боярских Д.Г. взысканы расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 300 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2016 отменить, решение суда первой инстанции от 12.10.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.                 В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция указывает на то,                 что на момент исключения общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Стройэнерго» (далее – общество «Предприятие Стройэнерго»)        из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)                      у общества имелась задолженность перед бюджетом на сумму более                             2 000 000 руб., Боярских Д.Г. являлся учредителем названного юридического лица и имел долю в уставном капитале общества в размере 50%. Отмечая,                  что, поскольку на  дату представления в регистрирующий орган документов                  о регистрации вновь создаваемого юридического лица не истекли три года                   с момента исключения общества «Предприятие Стройэнерго» из ЕГРЮЛ, то                  у регистрирующего органа имелись правовые основания для отказа                                 в государственной регистрации, предусмотренные  пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –                             Закон № 129-ФЗ). Ссылаясь на то, что пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон от 30.03.2015 № 67-ФЗ), который вступил в силу с 01.01.2016 и действовал на момент вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, заявитель кассационной жалобы полагает, что пп. «ф» п. 1 ст. 23 положения Закона № 129-ФЗ должны быть применены к спорным правоотношениям как возникшим после введения его в действие; оснований считать, что данному закону придана обратная сила, не имеется. Кроме того, заявитель отмечает, что судами не были приняты во внимание и оценены доводы регистрирующего органа о том, что представленный протокол общего собрания учредителей от 28.04.2016 оформлен с использованием двусторонней печати, что является нарушением п. 1.17 требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (далее – Требования) и послужило дополнительным основанием для отказа в государственной регистрации юридического .

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным взыскание судебных расходов с регистрирующего органа, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами и обязанностями со стороны Боярских Д.Г.                            и непредставление доказательств понесенных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Боярских Д.Г. просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального                 и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу                       о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                                     в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение       и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу названных норм ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей                                        и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  регулируются законодательством Российской Федерации                 о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Закона                         № 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Согласно п.4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ                              на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Статьей 12 Закона № 129-ФЗ определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации создаваемого юридического лица, согласно которому при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о создании юридического лица                       в виде протокола, договора или иного документа в соответствии                                        с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица в двух экземплярах одновременно с документом, предусмотренным п. 3 ст. 11 данного Федерального закона; выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен ст. 9 Закона № 129-ФЗ. В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Закона                      № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых                                    в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 23 Закона № 129-ФЗ содержит перечень оснований для отказа                    в государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов. 

В силу пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;  имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Предприятие Стройэнерго» прекратило деятельность 25.12.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129- ФЗ.

В регистрирующий орган 05.05.2016 подано заявлением по форме                      № Р13001 о государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица – общества «Промсити»; в качестве учредителей общества выступили Боярских Д.Г., Логвиненко Е.И. и Вакорина Е.Г.

В результате рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение от 11.05.2016 № 23217А об отказе в государственной регистрации на основании пп. «ф» п. 1 ст.23 Закона № 129-ФЗ. Основанием для вынесении решения послужило то обстоятельство, что на момент исключения общества «Предприятие Стройэнерго» из ЕГРЮЛ в декабре 2015 года            Боярских Д.Г. являлся учредителем названного юридического лица и имел долю в уставном капитале общества в размере 50%, на момент исключения общества «Предприятие Стройэнерго» из ЕГРЮЛ задолженность названного лица перед бюджетом или бюджетной системой Российской Федерации была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, на дату представления документов в регистрирующий орган (05.05.2016) не истекли три года с момента исключения общества «Предприятия Стройэнерго» из ЕГРЮЛ.

Боярских Д.Г., не согласившись с указанным решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с соответствующей жалобой. 

Решением Управления ФНС России по Свердловской области                           от 21.07.2016 решение регистрирующего органа оставлено без изменения, жалоба Боярских Д.Г. - без удовлетворения.  Ссылаясь на п. 1.17 Требований, согласно которому двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянским (фермерским) хозяйством не допускается, установив, что, представленный на государственную регистрацию протокол общего собрания учредителей от 28.04.2016 изготовлен с нарушением указанных Требований, Управление ФНС России по Свердловской области, расценило указанный документ как не представленный, в связи с чем в качестве дополнительного основания для отказа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица указало на пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона                              № 129-ФЗ.

Боярских Д.Г., ссылаясь на то, что в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица – общества «Промсити», указывая на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации указанного лица, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, вынесенного 11.05.2016 регистрирующим органом, а также обязании регистрирующий орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, и, признавая правомерным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в регистрирующий орган в пределах трехлетнего срока после исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  юридического лица, в котором он имел долю в уставном капитале в размере 50%, в отношении которого задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации была признана безнадежной ко взысканию в связи с наличием признаков недействующего лица и одновременно после вступления в законную силу Закона № 67-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о наличии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица в соответствии с пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, ссылаясь на то, что на момент событий, которые влекут за собой ныне действующие ограничения, установленные в пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ в связи с принятием Закона № 67-ФЗ, правовая норма, устанавливающая такое ограничение, должна быть действующей, отмечая, что на момент исключения из ЕГРЮЛ общества «Предприятие Стройэнерго» в декабре 2015 года как недействующего юридического лица, где Боярских Д.Г. владел не менее чем 50% голосов в уставном капитале, положения ст. 23 Закона № 129-ФЗ действовали в старой редакции. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иное толкование судом первой инстанции и регистрирующим органом положений пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ и соответствующее ему правоприменение приведет к приданию обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права (быть участниками (учредителями) и руководителями юридических лиц), приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие начала гражданского законодательства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении правового положения юридических лиц, как участников гражданского оборота и пределов осуществления их прав и свобод, законодатель обеспечивает баланс их прав и обязанностей.

Обладание правами юридического лица, вместе с тем, сопряжено с обязанностями, которые, организация должна исполнять, будучи юридическим лицом, их неисполнение может влечь ответственность именно самой организации, а не только ее руководителей или членов, а также с применением к организации такой меры принуждения, как признание ее прекратившей деятельность в качестве юридического лица с исключением из единого государственного реестра юридических лиц.

Статья 21.1 Закона № 129-ФЗ определяет порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, предусматривая, в частности, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, Определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота; совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний ст. 21.1 Закона № 127-ФЗ налоговыми органами является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Норма пп. «ф» п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ  направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, владевших на момент исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, либо лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.  

Введенные нормой пп. «ф» п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган. 

Федеральная налоговая служба в соответствии со ст. 2 Закона 129-ФЗ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, как регистрирующий орган наделена полномочиями по проверке соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ соблюдения юридическим лицом о государственной регистрации юридических лиц и, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона № 67-ФЗ положения п. 3 ст. 10 данного закона, дополнившие  п. 1 ст. 23 Закона № 127-ФЗ подпунктом «ф», вступили в силу с 01.01.2016. 

Учитывая предоставленные регистрирующему органу полномочия администрирования в области государственной регистрации юридических лиц и проверки представленных документов, то именно на момент государственной регистрации с 01.01.2016 регистрирующим органом подлежат применению положения  пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129- ФЗ, вне зависимости от того, когда возникли обстоятельства, явившиеся впоследствии основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица. 

На момент принятия оспариваемого решения регистрирующего органа Закон от 30.03.2015 № 67-ФЗ вступил в силу. Следовательно, положения                    пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129- ФЗ должны быть применены к спорным правоотношениям, как возникшим после введения его в действие.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что оспариваемое решение регистрирующего органа вынесено по результатам проверки заявления и учредительных документов о создании юридического лица, образованного по решению трех учредителей (участников) общества «Промсити» -  Боярских Д.Г.,                     Логвиненко Е.И. и Вакориной Е.Г., судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности Логвиненко Е.И. и Вакориной Е.Г., изъявивших свое намерение на создание юридического лица, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным, судам следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Логвиненко Е.И. и Вакорину Е.Г., поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, решение по данному делу затрагивает их права и законные интересы.

Исходя из изложенного, следует признать, что и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты                            с нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о лицах, подлежащих привлечению к участию в деле, права и обязанности которых затрагивает разрешение настоящего спора, и на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 по делу                  № А60-38067/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О. Э. Шавейникова 

Судьи							Н. А. Артемьева 

									И. А. Краснобаева