ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-6025/2022

город Воронеж

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                  Аришонковой Е.А.,  

                                                                                                             ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,            

при участии:

ООО "РУСАГРОБЕЛГОРОД": ФИО3 – представителя по доверенности №ВА-ДОВ-81/21 от 25.10.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства «Грачева Пасека» ФИО4: ФИО5 – адвоката, по доверенности №15 от 15.09.2022, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства «Грачева Пасека» ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022 по делу № А08-6025/2022, по исковому заявлению ООО "РУСАГРОБЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства «Грачева Пасека» ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 250 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (далее  -  ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства «Грачева Пасека» ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 11 250 000 руб. неустойки по договору поставки сахарной свеклы урожая 2020 по 2022 года № ВА-249/19 от 27.09.2019.

Решением от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 625 000 руб. неустойки, 60000 руб. государственной пошлины, всего - 5685000 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, а также о том, что исполнению принятых по договору от 27.08.2019 обязательств способствовал ряд объективных причин, связанных с внешней конъюнктурой, погодными (климатическими) условиями, о которых истец своевременно уведомлялся ответчиком, прося изменения условий договора или его расторжения в связи с невозможностью исполнения ранее принятых обязательств. Полагает, что взысканная неустойка не является экономически обоснованной, является явно и существенно завышенной. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки сахарной свеклы урожая 2020 по 2022 года № ВА-249/19 от 27.09.2019.

Согласно пункту 1.1. заключенного договора поставки №ВА-249/19 от 27.09.2019, продавец обязуется вырастить и поставить покупателю сахарную свеклу урожая 2020-2022 года в количестве 25000 тонн в зачетном весе: в 2020 году - 5 000 тонн, в 2021 году -10 000 тонн, в 2022 году - 10 000 тонн.

Согласно пунктам 3.3-3.5. договора поставки расчет за поставленный осуществляется по факту поставки на основании формы Торг-12, счет-фактуры и ТТН, оформленной по специализированной форме №1-ТП (свекла) или 1Т.

Согласно пункту 4.1. договора поставки поставка всего количества товара должна осуществляться в срок с 15 августа по 20 декабря соответствующего года.

Согласно пункту 4.1.1. договора поставки поставка товара осуществляется по Графику (График поставки), который предоставляется Покупателем Продавцу не позднее 10 (десяти) календарных дней до начала поставки (приложение №1 к договору).

07.02.2020 ответчик направил истцу письмо №7, в котором просил расторгнуть договор поставки по соглашению сторон ввиду того, что затраты на выращивание превышают цену покупки, посевные площади не были подготовлены и удобрены, отсутствуют средства на ремонт техники.

Письмом № 158 от 25.02.2020 истец отказался от расторжения договора поставки и потребовал исполнения договора на согласованных условиях, так как согласованный объем сахарной свеклы внесен в план производства и обеспечен финансированием. Сослался на намерение обратиться в суд с требованием о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора поставки в размере 30% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый период не поставки/недопоставки, исходя из стоимости товара в размере 2500 рублей за одну тонну сахарной свеклы с учетом НДС.

Письмом № 57 от 24.07.2020 ответчик направил для подписания истцу проект дополнительного соглашения об изменении условий в части объемов и периода поставки сахарной свеклы.

Ответчик, письмом от 12.08.2020 № 60 повторно уведомил истца о том, что исполнение договора контрактации на прежних условиях не представляется возможным, сообщил о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора поставки сахарной свеклы урожая 2020 по 2022 года № ВА-249/19 от 27.09.2019.

Указанные обстоятельства установлены решением суда по делу №А08-7016/2020 по исковому заявлению ИП ФИО4 к ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" о расторжении договора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в удовлетворении требований ИП ФИО4 к ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» о расторжении договора поставки сахарной свеклы урожая 2020 по 2022 года №ВА-249/19 от 27.09.2019, заключенного между ИП Главой крестьянско-фермерского       хозяйства       «Грачева       Пасека»       ФИО4 и ООО «РУСАГРОБЕЛГОРОД» отказано.

Как указал истец в иске, и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени ответчик товар в рамках договора не поставил.

Истец начислил ответчику неустойку  за нарушение сроков поставки, которая составляет 11 250 000 руб. 

Претензия с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Договором предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде штрафной неустойки в размере 30% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый период непоставки/недопоставки. Для исчисления штрафов за неисполнение обязательств по договору стоимость товара определяется в размере 2 500 руб. за одну тонну товара.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки, согласно расчёту истца составляет 11 250 000 руб.

Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 5 625 000 руб. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Основания доля дальнейшего снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания и оценки доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку данный довод исследовался в рамках рассмотрения дела №А08-7016/2020 и получил правовую оценку. Оснований для повторного исследования этих обстоятельств не имеется на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022 по делу №А08-6025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                  Е.А. Аришонкова 

 

                                                                                                             А.А. Пороник