АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-574/2025

19 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой,

при участии:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» ФИО1 (онлайн),

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23.01.2025

по делу №  А24-1008/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684000, Камчатский край, м.р-н Елизовский, г.п. Елизовское, 

<

...>)

о взыскании 2 841 787,40 руб.,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ответчик, ООО «РПЗ «Сокра») о взыскании долга по договору поставки от 01.01.2021 в размере                2 045 306,23 руб., пени за период с 01.12.2023 по 24.04.2024 в размере 796 481,17 руб., а также пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятого на основании статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 11.12.2024                      конкурсный управляющий ООО «РПЗ «Сокра» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 08.05.2024.

Определением от 23.01.2025 суд апелляционной инстанции отказал               в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

В кассационной жалобе ООО «РПЗ «Сокра» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит отменить определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что о вынесенном по настоящему спору решении узнал 11.11.2024, после поступления на электронную почту соответствующей претензии от ИП ФИО2. Указывает, что ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «РПЗ «Сокра» определением от 23.10.2024 по делу № А24-2257/2023; ранее отстраненным конкурсным управляющим документация должника ей не передавалась. Настаивает, что судебная корреспонденция не направлялась обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражным судом Дальневосточного округа 17.03.2025 было удовлетворено поступившее от представителя ИП ФИО2  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы                           веб-конференции и 18.03.2025 организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, представитель предпринимателя не произвел корректное техническое подключение для участия в судебном заседании                            с использованием системы веб-конференции.

Учитывая надлежащее извещение ИП ФИО2 кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Посредством использования систем веб-конференции конкурсный управляющий ООО «РПЗ «Сокра» ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2024 направлена ООО «РПЗ «Сокра» через информационную систему «Мой Арбитр» 11.12.2024, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.06.2024.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство                                  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что срок на обжалование судебного акта пропущен в связи со сменой конкурсных управляющих ООО «РПЗ «Сокра».

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В силу пункта 1 статьи 20.2 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                 на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые                                к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе, кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Судом установлено, что в рамках дела № А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края определением от 04.12.2022 конкурсным управляющим ООО «РПЗ «Сокра» утвержден ФИО3; определением       от 22.05.2024 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; определением от 05.09.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением                   от 16.10.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что смена конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда материалам дела соответствуют, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

Довод кассационной жалобы о направлении судебной корреспонденции по адресу, отличному от адреса, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания                     от 15.03.2024 по делу № А24-1008/2024 направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра» ФИО3 (664007, а/я 31                            г. Иркутск), а также по адресу ООО «РПЗ «Сокра», указанному                             в информационной выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 07.03.2024 (684007, 

<

...>), и получены адресатами, что подтверждается уведомлениями                    о вручении почтовых отправлений. Вопреки позиции кассатора, изменения относительно местонахождения и адреса ООО «РПЗ «Сокра» внесены                    в ЕГРЮЛ 17.06.2024 (684000, Камчатский край, м.р-н Елизовский,                            

<

...>), то есть после вынесения оспариваемого решения от 08.05.2024. При таких обстоятельствах оснований полагать, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика,                         не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, у суда округа не имеется (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных нормами статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе                     с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 04.03.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины,   с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда                               о возвращении апелляционной жалобы от 23.01.2025 по делу                             № А24-1008/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Г.Х. Пономарева

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова