АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5940/17 

Екатеринбург

22 апреля 2019 г.

Дело № А60-30730/2016

Резолютивная часть постановления от 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кельмяшкиной Елены Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 по делу № А60-30730/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Новасинтез» (далее – общество «Новасинтез», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович.

Конкурсный управляющий Семенов Г.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у Кельмяшкиной Е.П. и обязании передать конкурсному управляющему следующие документы, информацию и материальные ценности (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- оригиналы договоров займа (всех приложений и дополнений к ним), заключенных между обществом «Новасинтез» и обществом с ограниченной ответственность «Исток», 

- оригиналы договоров займа (всех приложений и дополнений к ним), заключенных между Обществом «Новасинтез» и физическими лицами (договор займа  от 02.12.2015 № 5 с Винтер О.А., от 23.11.2015 № 4 с Гребеневым А.П., от 18.02.2016 № 6 с Гилевым А.В.), а также доказательства исполнения заемщиками своих обязательств по возврату сумм займа;

- оригиналы документов, на основании которых осуществлялась выдача денежных средств под отчет физическим лицам, например, Гребеневу А.П., Гилеву А.В., Турчанинову И.Б., Пудовой А.В., Пудову И.С., (в том числе, на выплату заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество «Исток»), документов (отчетов) подтверждающих возврат или расходование полученных физическими лицами денежных средств должника; локальные акты общества «Новасинтез» регламентирующие порядок предоставления денежных средств подотчет в безналичной форме (путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц);

- материальные ценности должника или сведения об их текущем местонахождении (с приложением подтверждающих документов), ранее переданные в аренду обществу «Исток» по договору аренды имущественного комплекса водоснабжения и не изъятого у Администрации г. Красноуральск: прибор ЗОНД 10 ГД 0-6, контейнер для хранения хлора, насос К 150-125-250, Прибор АХВ- М-1, Установка КСПМ-160, генератор ацетиленовый БАКС-1, преобразователь перепада давления корунд дд, насос 1Д 1250-63 110кВт;

- сведения об утрате (уничтожении) печати (печатей) организации, документы общества «Новасинтез» оформленные в связи с утратой печати организации;

- отчеты оценщиков (материальных и нематериальных активов) с 19.09.2013 I. по настоящее время, в том числе, отчеты, на основании которых осуществлялась переоценка основных средств;

Кроме того, управляющий просил присудить в пользу общества «Новасинтез» судебную неустойку с Кельмяшкиной Е.П. в размере 500 руб. в день, подлежащую взысканию по истечение трех дней с момента изготовления судебного акта о ее взыскании в окончательной форме по день фактического исполнения обязанности по передаче управляющему истребуемой документации, материальных и иных ценностей Должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Красноуральска и конкурсный управляющий общества «Исток» Никонов Илья Витальевич.

Требование конкурсного управляющего Семенова Г.В. об истребовании от Кельмяшкиной Е.П. материальных ценностей должника или сведения об их текущем местонахождении судом выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 (судья Берсенева Е.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал Кельмяшкину Е.П. передать конкурсному управляющему следующие документы, информацию и материальные ценности:

- оригиналы договоров займа, заключенных с обществом «Исток», Винтер О.А., Гребеневым А.П., Гилевым А.В., а также доказательства исполнения заемщиками своих обязательств по возврату сумм займа; 

- оригиналы документов, на основании которых осуществлялась выдача денежных средств под отчет физическим лицам, ГребеневуА.П., Гилеву А.В., Турчанинову И.Б., Пудовой А.В., Пудову И.С., (в том числе, на выплату заработной платы работникам общества «Исток»), документов (отчетов) подтверждающих возврат или расходование полученных физическими лицами денежных средств должника; локальные акты общества «Новасинтез» регламентирующие порядок предоставления денежных средств подотчет в безналичной форме (путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц); - сведения об утрате (уничтожении) печати (печатей) организации, документы общества «Новасинтез» оформленные в связи с утратой печати организации.

К взысканию с Кельмяшкиной Е.П. в пользу должника присуждена судебная неустойка за непредставление документов в размере 500 руб. в день с даты вступления данного определения в законную силу и до исполнения определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя, судами при рассмотрении настоящего спора не принято во внимание, что истребуемые документы у Кельмяшкиной Е.П. отсутствуют, в связи с тем, что данные документы переданы по агентскому договору обществу «Исток». Таким образом, Кельмяшкина Е.П. указывает, что вина за непередачу документов также установлено неправомерно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Кельмяшкина Е.П. осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества «Новасинтез» в период с 25.02.2016  по дату открытия конкурсного производства (19.01.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 в отношении общества «Новасинтез» возбуждено дело о банкротстве; решением арбитражного суда от 27.01.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В.

Конкурсный управляющий Семенов Г.В. направил Кельмяшкиной Е.П. запрос о представлении вышеуказанных документов.

Впоследствии, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему, Семенов Г.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документации у Кельмяшкиной Е.П., а также присуждением судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции требование конкурсного управляющего удовлетворил в части обязания Кельмяшкиной Е.П. передаче конкурсному управляющему оригиналов договоров займа, оригиналов документов, на основании которых осуществлялась выдача денежных средств контрагентам должника, сведения об утрате (уничтожении) печати (печатей) организации и оформленных в связи с данным обстоятельством документов. Требования об истребовании у бывшего руководителя должника материальных ценностей выделены в отдельное производство, производство по требованию об истребовании от Кельмяшкиной Е.П. оригиналов договоров (иных сделок), подтверждающих приобретение основных средств, прекращено. Судом также присуждена к взысканию судебная неустойка за непредставление документов в размере 500 рублей в день с даты вступления данного определения в законную силу и до исполнения определения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно со статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основными обязанностями арбитражного управляющего в соответствии с положениями статей 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, для чего он вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника как у самого должника, так и у иных лиц, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно положениям статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Исходя из указанных норм, апелляционный суд определяет, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче новому исполнительному органу.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и возражениями, приняв во внимание, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом общества «Новасинтез» являлась Кильмяшкина Е.П., учитывая, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ей не исполнена, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

При этом суд отклонил довод бывшего руководителя должника об отсутствии у нее истребуемых документов в связи с их передачей обществу «Исток» на основании агентских договоров. Суд указал, что агентский договор от 12.09.2016 № 3/PЦ в материалы дела не представлен, несмотря на то, что в соответствии с правилами бухгалтерского учета его экземпляр, а равно и составленные с участием общества «Новасинтез» документы, в том числе и во исполнение агентского договора, должны храниться у должника.

Апелляционный суд также отметил, что из представленного бывшим руководителем акта от 20.01.2017 не следует факт передачи должником обществу «Исток» первичных документов бухгалтерского учета, поскольку указанные в акте документы не конкретизированы ни по родовым характеристикам, ни по реквизитам. 

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Руководствуясь выше приведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о присуждении к взысканию с бывшего руководителя должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения обязательства по передаче документации и сведений.

При этом апелляционный суд отметил, что размер судебной неустойки является справедливым и отвечает задачам понуждения ответчика к надлежащему исполнению судебного акта.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что установленное судами обязание Кельмяшкиной Е.П. представить истребуемые документы и установлении неустойки за неисполнение судебного решения, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основано на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы кассатора свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем, их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 по делу № А60-30730/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кельмяшкиной Елены Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.А. Сушкова 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                       Ю.А. Оденцова