ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29365/2022

г. Саратов

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2023 года по делу  №  А12-29365/2022 (судья Толмачева О. А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 27.12.2022 ООО «Дентал-С» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства   отсутствующего   должника,   открыта   процедура   конкурсного   производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

13.02.2023 ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) направлено в суд требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дентал-С».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2023 признаны требования ФНС России обоснованными в сумме 1 532 621 руб. -основной долг, 744 707,93 руб. - пени, 65 620,74 руб. – штраф; требования ФНС России в сумме 3 000 руб. - основной долг, 438 783,73 руб. - пени и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дентал-С»; требования ФНС России в сумме 1 529 621 руб. - основной долг, 305 924,20 руб. - пени, 65 620,74 руб. - штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дентал-С», как обеспеченные залогом объекта незавершенного строительства площадью 1372 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030073:211, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением суда, ООО «Арт Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2023 по делу №А12-29365/2022 отменить в части признания требований уполномоченного органа, как обеспеченных залогом объекта незавершенного строительства площадью 1372 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030073:211, расположенного по адресу: 

<

...>, в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дентал-С», как обеспеченных залогом, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у налогового органа в настоящем деле отсутствуют правовые основания для установления статуса залогового кредитора по смыслу статей 18.1, 131, статьи 213.10 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что у ООО «Дентал-С» имеется задолженность в размере 1 532 621 руб. - основной долг, 744 707,93 руб. - пени, 65 620,74 руб. -штраф.

При этом задолженность в размере 350 992,88 руб., из которых 229 443 руб. - основной долг, 111 706,78 руб. - пени, 9 843,10 руб. – штраф, задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2019 год, 1 988 956,79 руб., из которых 1 300 178 руб. - основной долг, 633 001,15 руб. - пени, 55 777,64 руб. – штраф, задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2019 год, 3 000 руб. – государственная пошлина.

Данная задолженность образовалась в результате проведенных в отношении должника мероприятий  налогового контроля, по результатам  которых ИФНС России по Центральному району  вынесено  решение  о  привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения от 16.10.2020 № 1722, сумма доначислений составила 1 529 621 руб. - основной долг, 305 924,20 руб. - пени, 65 620,74 руб. - штраф.

ООО «Дентал-С» не было согласно с данным решением, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дентал-С» УФНС России по Волгоградской области было вынесено 31.12.2020 решение №829, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО «Дентал-С» была оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольной оплаты в отношении указанной задолженности налоговым органом было направлено требование от 03.02.2021 №1600 на сумму 1 901 16,94 руб., принято решение от 01.04.2021 №2124, в последующем в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено постановление от 14.04.2021 №34442124 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, МИ ФНС России №2 по Волгоградской области было вынесено решение от 26.10.2020 №10-06 о принятии обеспечительных мер на сумму 1 901 165,94 руб. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объекта незавершенного строительства площадью 1372 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030073:211, расположенного по адресу: 

<

...>.

В единый Государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись об ипотеке в силу закона в пользу МИ ФНС России №2 по Волгоградской области.

На основании вышеизложенного уполномоченный орган просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дентал-С» требования в размере 1 529 621 руб. - основной долг, 305 924,20 руб. - пени, 65 620,74 руб. - штраф, как обеспеченные залогом объекта незавершенного строительства площадью 1372 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030073:211, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции установил, что требования уполномоченного органа в сумме 1 532 621 руб. - основной долг, 744 707,93 руб. - пени, 65 620,74 руб. – штраф, и требования в сумме 3 000 руб. - основной долг, 438 783,73 руб. - пени подтверждены представленными  документами, в связи с чем включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дентал-С».

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дентал-С» требования ФНС России в сумме 1 529 621 руб. - основной долг, 305 924,20 руб. - пени, 65 620,74 руб. – штраф, как обеспеченные залогом объекта незавершенного строительства площадью 1372 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030073:211, расположенного по адресу: 

<

...>, исходил из того, что данные требования обеспечены залогом недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

ООО «Арт Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не согласно с определением суда в части включения требований, как обеспеченных залогом.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговым, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В качестве вышеуказанных обеспечительных мер, предусмотрен, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией

В соответствии с пунктом 2 статьи 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку действия уполномоченного органа по реализации своих полномочий соответствуют приведенным нормам права и правовым позициям вышестоящей судебной инстанции, являются ординарным способом взыскания налога, заявленное уполномоченным органом требование правомерно было признано судом первой инстанции обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 ГК РФ к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если иное не установлено иное.

По общему правилу закон не разделяет различные способы возникновения залога (гражданско-правовая сделка, обеспечительные меры налогового органа) по последствиям в деле о банкротстве.

Поскольку действия уполномоченного органа по реализации обеспечительных мер имеют целью исполнение требований налогового законодательства, доказательства их направленности на причинение вреда имущественным правам других кредиторов отсутствуют, оснований признать их злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), не имеется.

Пункт 2.1 статьи 73 НК РФ был введен Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ (начало действия новой редакции с дополненным пунктом 2.1 с 01.04.2020).

Несмотря на некоторые сходства «арестного залога» с «налоговым залогом», поправки, внесенные в статью 73 НК РФ, напрямую наделяют уполномоченный орган правами залогодержателя в силу закона.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении спорного имущества установлены обременения в виде залога в пользу уполномоченного органа, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом представлены все надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения залога в силу закона, что является основанием для признания заявленных требований в сумме 1 529 621 руб. - основной долг, 305 924,20 руб. - пени, 65 620,74 руб. - штраф, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 по делу № А12-27437/2021.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2023 года по делу № А12-29365/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук