Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск  

«02» февраля 2017 года                                                            Дело № А72-14634/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (

<

...>)

к акционерному обществу «АЛЕВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (

<

...>), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» (

<

...>, филиал – 

<

...>),

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.11.2015,

в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении акционерного общества «АЛЕВ» (далее – общество, АО «АЛЕВ») к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)».

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нурлатском, Аксубаевском районах на основании распоряжения от 15.02.2016 № 726/26-п/в проведена плановая выездная проверка муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новосалмановская средняя общеобразовательная школа» Алькеевского муниципального района Республики Татарстан по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, в ходе которой 10.03.2016 была отобрана проба на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013) и проведено испытание молока питьевого «Кошкинское» ультрапастеризованного м.д.ж. 3,2%, ГОСТ 31450-2013, 1 пакет 900 мл, изготовитель АО «АЛЕВ», 

<

...>, дата изготовления указана в протоколе отбора - 05.02.2016, в протоколе лабораторных исследований (испытаний), экспертном заключении – 20.01.2016, срок годности не указан.

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) № 19219, 19220, 19221, 19222 от 25.03.2016 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» и экспертному заключению № 3055 от 20.04.2016 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в Нурлатском, Аксубаевском районах вышеуказанный исследованный образец не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), ГОСТ 31450-2013, так как в нем выявлены растительные стерины.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления материалов проверки Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области для проведения необходимых мероприятий в отношении производителя некачественной продукции, в связи с чем Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении  АО «АЛЕВ» 27.06.2016 составлен протокол № 1226 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество заявленное требование не признало, в том числе указав, что идентифицировать спорную продукцию из представленных документов невозможно, в протоколе отбора проб указана дата изготовления спорной продукции 05.02.2016, а в протоколе лабораторных испытаний и экспертном заключении - 20.01.2016, в акте отбора проб нет указания на применение фотофиксации и нет указания на сопроводительные документы спорной продукции, из представленных копий 2 фотографий упаковки молока усматривается, что одна с датой 20.01.2016, другая – 27.03.2016, при этом наименования молока разные (на одной копии фотографии упаковки указано «молоко Кошкинское «Выбор хозяйки»), из представленной копии товарной накладной № 4939 от 09.02.2016 усматривается, что молоко поставлено ООО «Торговый Дом Лужский» в ООО «Агроторг» 2970-Пятерочка+, при этом представлена копия кассового чека ООО «Агроторг» от 09.03.2016 на покупку 2 пакетов молока, что также не позволяет установить соотношение данного молока и молока при проверке муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новосалмановская средняя общеобразовательная школа» Алькеевского муниципального района Республики Татарстан. 

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (территориальный отдел в Нурлатском, Аксубаевском районах) в представленном отзыве поддержало заявленное требование.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в представленных отзыве и дополнении к отзыву указало, что отбор проб и осуществление лабораторных исследований пищевой продукции проведены в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав объяснения ответчика, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции"  (ТР ТС 033/2013, далее - Технический регламент).

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Пунктами 43, 47, 69 Технического регламента установлено, что наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента, технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд находит обоснованными доводы общества в части наличия существенных  нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Согласно протоколу отбора образцов (проб) от 10.03.2016 на соответствие требованиям Технического регламента была отобрана проба молока питьевого «Кошкинское» ультрапастеризованного м.д.ж. 3,2%, ГОСТ 31450-2013, 1 пакет 900 мл, изготовитель АО «АЛЕВ», 

<

...>, дата изготовления 05.02.2016.

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) № 19219, 19220, 19221, 19222 от 25.03.2016 и экспертному заключению № 3055 от 20.04.2016 проведена экспертиза пробы молока питьевого «Кошкинское» ультрапастеризованного м.д.ж. 3,2%, ГОСТ 31450-2013, 900 мл, изготовитель АО «АЛЕВ», 

<

...>, дата изготовления 20.01.2016.

Разные даты изготовления спорной продукции в вышеуказанных актах не позволяют установить, что испытание проходила именно отобранная при проверке проба продукции.

Доводы третьих лиц о допущенной опечатке и о внесении исправлений в протокол отбора проб судом отклоняются.

Административными органами не указано, какой именно нормативный акт (документация) в данном случае позволяет вносить такие изменения и в каком порядке.

Из представленных третьими лицами пояснений следует, что указанные изменения внесены согласно письму от 04.04.2016 № 17/94 главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в Нурлатском, Аксубаевском районах.

Однако, как следует из материалов дела, указанное лицо проверку не проводило, протокол отбора образцов (проб) не составляло.  

Из представленной копии этого письма (как указано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» оно согласовано и подписано посредством системы электронного документооборота) усматривается, что оно адресовано главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)»: в связи с внесением изменений в протокол отбора проб от 10.03.2016 заявитель просит внести соответствующие изменения в протокол исследований (испытаний) данной пробы.

Протокол отбора проб от 10.03.2016 составлен главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нурлатском, Аксубаевском районах.

Доказательств того, что именно этот административный орган (должностное лицо) вносил исправления в протокол отбора проб от 10.03.2016 суду не представлено.

Из смысла статьи 29.12.1 КоАП РФ следует, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок производится в виде самостоятельного документа.

Такой документ суду не представлен.

Материалы дела содержат копии протоколов отбора проб от 10.03.2016 с разными  датами изготовления спорной продукции: 05.02.2016 и 20.01.2016.

При этом копии указанных документов визуально не идентичны в части подписей, в одном из них подпись повара школы, в присутствии которого был произведен отбор проб, вообще отсутствует (л.д. 15 и 88).            

Кроме того, указанные пояснения о внесенных исправлениях представлены только суду в ответ на его запрос, доказательств того, что о допущенных исправлениях извещались стороны дела об административном правонарушении, не имеется.

Также суд принимает во внимание, что протокол лабораторных исследований (испытаний) № 19219, 19220, 19221, 19222 датирован 25.03.2016, а письмо, на которое ссылаются третьи лица в обоснование исправления идентифицирующих признаков спорной продукции в протоколе отбора проб, датировано 04.04.2016, т.е. после проведения исследования.

Указанные нарушения оцениваются судом в совокупности со следующими противоречивыми фактами в отношении спорной продукции: при отсутствии в акте отбора проб указаний на применение фотофиксации, сведений о сопроводительных документах к спорной продукции из представленных копий 2 фотографий упаковки молока усматривается, что одна с датой 20.01.2016, другая – 27.03.2016, при этом наименования молока разные (на одной копии фотографии упаковки указано «молоко Кошкинское «Выбор хозяйки»), из представленных копий товарной накладной № 4939 от 09.02.2016, кассового чека ООО «Агроторг» от 09.03.2016 на покупку 2 пакетов молока, отзыва  территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нурлатском, Аксубаевском районах усматривается, что молоко поставлено ООО «Торговый Дом Лужский» в ООО «Агроторг» 2970-Пятерочка+, реализовано в ООО «Агроторг» магазине «Пятерочка», при этом доказательств поступления спорного молока в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новосалмановская средняя общеобразовательная школа» Алькеевского муниципального района Республики Татарстан материалы дела не содержат. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По правилам части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, которые бы достоверно указывали на наличие в действиях АО «АЛЕВ» вменяемого административного правонарушения.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований административным органом в материалы дела не представлено.

Недоказанность административным органом состава административного правонарушения вменяемого обществу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административным органом требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                 О.В. Коннова