ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4199/2021

г. Вологда

28 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2021 года по делу № А05-4199/2021,

 

                                            у с т а н о в и л:

 

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000,                              

<

...>, эт. 2; ОГРН 

<

***>,                ИИН 2901991858; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» (адрес: 164559, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору от 08.07.2015 № 62, а именно произвести следующие виды работ по адресу: 

<

...>:

– произвести перетирку штукатурки под кровлей дымовых труб                       (V = 29,6 кв. м),

– окрасить дымовые трубы под кровлей известковым составом                    (S=20,6 кв. м),

– заменить один шиферный лист по скату ниже слухового окна (S работ = 1,46 кв. м),

– заменить два шиферных листа, покрывающих слуховое окно (S работ = 2,93 кв. м),

– сменить обделки из оцинкованной стали (L=1,6 м),

– произвести герметизацию примыканий к дымовым трубам (S=1,2 кв. м), 

– установить колпаки над дымовыми трубами в два канала (2 шт.),

– окрасить фасады акриловым составом (с расчисткой старой краски) (S=322 кв. м),

–  окрасить масляным составом по дереву наличники (S=14,4 кв. м),

– окрасить масляной краской окна (с расчисткой  старой краски)                  (S=64 кв. м).

Решением суда от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом проигнорированы доводы ответчика о том, что акты от 29.10.2020, от 13.05.2021 не могли быть составлены, так как в п. Лешуконский в эти даты не было проезда. Кроме того, указывает что, судом не разрешено ходатайство Общества о назначении строительно-технической экспертизы.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.07.2015 № 62, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2), графиком производства работ (приложение 3), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение 4), согласованными Заказчиком, и сдать их Заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 5).

Согласно приложению 1 к договору и дополнительному соглашению                    от 22.09.2015 № 1 Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе: ремонт фундамента и сопутствующие работы по ремонту фундамента, ремонт крыши, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ремонт фасада, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения. 

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил работы и сдал их результат Заказчику. Сторонами подписаны акты приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 17.02.2016, от 19.05.2016. 

В пункте 6.1 договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы 120 месяцев со дня утверждения Заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В течение гарантийного срока Заказчиком выявлены недостатки выполненных Обществом работ. Так, согласно актам осмотра многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Новоселова в с. Лешуконское от 20.08.2020, от 18.09.2020, от 09.10.2020 выявлены следующие замечания: следы намокания и частичное разрушение по штукатурному слою дымовых труб под кровлей и над кровлей; трещина в шиферном листе по скату ниже слухового окна; сколы и трещины в шиферных листах покрытия слухового окна; необходимость герметизации примыканий к дымовым трубам; отсутствие колпаков в количестве 2 шт. над дымовыми трубами; шелушение окрасочного слова фасада, наличников, окон. Осмотр дома согласно данным актам проводился представителем Фонда. 

Аналогичные замечания также указаны в актах от 29.10.2020 и от 13.05.2021, которые составлены по результатам комиссионного осмотра с участием представителей Фонда и незаинтересованного лица – администрации муниципального образования «Лешуконское». 

О необходимости выполнения гарантийных обязательств в связи с обнаруженными недостатками Фонд уведомлял Подрядчика в письмах от 26.08.2020 № 13126, от 24.09.2020 № 08/15125, от 16.10.2020 № 08/16454, а также направил об этом претензию от 23.11.2020.  

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке гарантийные обязательства не исполнило, досудебную претензию истца от 23.11.2020 оставило без удовлетворения, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки. Перечень недостатков и работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, неоднократно фиксировался в актах осмотра, которые составлены истцом как в одностороннем порядке (акты от 20.08.2020, от 18.09.2020, от 09.10.2020), так и с участием незаинтересованного лица (акты от 29.10.2020 и от 13.05.2021). Отсутствие спорных недостатков ответчиком не доказано. 

Вопреки доводам жалобы оснований не принимать во внимание акты осмотра, в том числе комиссионного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, на Подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта Заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, опровергается материалами дела.

Действительно, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросам качества выполненных работ и наличия заявленных истцом недостатков. 

В определении от 22.06.2021 для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы суд предложил ответчику представить письменное согласие экспертов на проведение экспертизы по поставленным вопросам с указанием срока проведения экспертизы и ее стоимости, документы в подтверждение компетенции экспертов, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Однако согласие заявленной ответчиком экспертной организации (общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт») на проведение судебной экспертизы ответчиком не представлено, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда не переведены, что, как верно указал суд в обжалуемом решении, в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Таким образом, поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ Обществом не устранены, и доказательств того, что спорные недостатки возникли по причинам, не зависящим от Подрядчика, а вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ Заказчиком, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Фонда, возложив на ответчика обязанность по их устранению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля                 2021 года по делу № А05-4199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.Н. Шадрина