﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6661/17 

Екатеринбург

15 августа 2019 г.

Дело № А50-29274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомаш» (далее – общество «Экомаш») на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу № А50-29274/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлокровли «Авангард» (далее – общество «ЗМК «Авангард», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Общество «Экомаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 319 013 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества в заявленном размере. 

Общество «Экомаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора судебных расходов в сумме 35 000 руб. с Киселева Константина Алексеевича (далее – кредитор).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2109 (судьи Мартемьянов В.И. Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экомаш» просит судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, оснований для отказа во взыскании с Киселева К.А. судебных расходов у судов не имелось; выводы судов о том, что возражающий кредитор не имеет самостоятельных требований относительно предмета спора, а потому на него не могут быть возложены судебные расходы, не соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). По мнению общества «Экомаш», конкурсный управляющий Трусов В.Н. и Киселев К.А. выступали в рассматриваемом споре обособленно друг от друга, при этом Киселев К.А. занимал активную процессуальную позицию, а не просто поддерживал позицию конкурсного управляющего, как на это указал суд первой инстанции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 общество «ЗМК «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество «Экомаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 319 013 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Экомаш» в заявленном размере. Судебный акт обжалован не был.

В связи с рассмотрением обособленного спора общество «Экомаш» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Полагая, что данные расходы подлежат возмещению конкурсным кредитором Киселевым К.А., принимавшим участие в обособленном споре и заявлявшим возражения против включения требования в реестр требований кредиторов общества «ЗМК «Авангард», общество «Экомаш» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, посчитав, что хотя Киселев К.А. и являлся участвующим в деле лицом, выражал свою позицию по заявлению, однако самостоятельных требований не имел, являясь не только кредитором, но и бывшим руководителем общества, представлял документы в поддержку позиции конкурсного управляющего, которыми тот не располагал; действия Киселева К.А. по участию в судебном процессе не повлекли затягивание дела, не привели к каким-либо дополнительным расходам. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие оснований считать Киселева К.А. проигравшей стороной. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что они подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 вышеназванного постановления). 

Как следует из материалов дела, возражения против требования общества «Экомаш» были заявлены конкурсным управляющим обществом «ЗМК «Авангард» и конкурсным кредитором Киселевым К.А. 

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором согласился с частью заявленной суммы; конкурсный кредитор Киселев К.А. просил отказать в удовлетворении заявления полностью, указывая на то, что арендные отношения между должником и кредитором были прекращены, оснований для включения требований, вытекающих из данных отношений, в реестр требований кредиторов должника не имеется. Соответствующая позиция изложена кредитором в двух отзывах, поддерживалась в ходе судебного разбирательства представителем, который принимал участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению требования общества «Экомаш», заявлял ходатайства, представлял доказательства. 

По результатам рассмотрения требования кредитора заявленные возражения были отклонены судом, задолженность перед обществом «Экомаш» включена в реестр требований кредиторов общества «ЗМК «Авангард». 

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, лицо, заявившее возражения против требований кредитора, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должно нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция. 

Вывод судов о том, что возражающий кредитор не имеет самостоятельных требований, а потому не может быть признан проигравшей стороной и не должен нести расходы по обособленному спору, неправомерен, сделан без учета вышеназванных положений закона и специфики дела о банкротстве. Заинтересованность Киселева К.А. как конкурсного кредитора должника обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размера конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970.

Учитывая изложенное, положенные в основу судебных актов выводы о том, что Киселев К.А. не является стороной, не в пользу которой принят судебный акт, не соответствуют закону и не могли послужить основанием для отказа во взыскании с него судебных расходов в пользу общества «Экомаш».

Между тем вопрос о том, в каком размере на возражающего кредитора подлежат отнесению судебные издержки другой стороны, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовался. 

Суд первой инстанции указал в судебном акте, что Киселев К.А. лишь поддерживал позицию конкурсного управляющего, вместе с тем общество «Экомаш» приводит доводы об активных действиях возражающего кредитора, который представлял отзывы, заявлял ходатайства, давал пояснения сам либо посредством участия представителя, добывал доказательства, участвовал в судебных заседаниях. Суды данным обстоятельствам оценку не дали. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу № А50-29274/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                             Е.А. Павлова