ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023

Дело № А41-12636/2023

 

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»    

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»  

к акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова»     

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 191 221 рубль 80 копеек по договору от 30.04.2019 № ФПК-19-78.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 неустойка взыскана в размере 176 571 рубль 13 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. по мнению заявителя, что суд необоснованно применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку нарушенное ответчиком обязательство является недежным.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был  заключен договор от 30.04.2019 № ФПК-19-78 на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности заказчика в объеме КР-1, а также дополнительные работы.

Согласно пунктом 1.5 договора работы выполняются в соответствии с графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта. Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Согласно графику выпуска пассажирских вагонов из ремонта срок проведения ремонта вагонов составляет 36 суток.

Согласно пункту 2.2.10 Регламента взаимодействия от 08.10.2018                   № 2207/р пассажирские вагоны, прибывшие позднее срока, установленного графиков, принимаются в ремонт, при этом срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к исполнителю. Согласно пункту 2.2.9 Регламента пассажирские вагоны, прибывшие к исполнителю ранее сроков, установленных графиком, принимаются в ремонт исполнителем с оформлением акта и с уведомлением заказчика.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ - исполнителем допущен перепростой вагона   № 051-51725 при проведении ремонта, в связи с чем была начислена штрафная неустойка, исходя из того, что срок нахождения указанного вагона в ремонте составил 123 суток, что превышает установленную норму на  87 суток.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 711, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из доказанности просрочки выполнения ответчиком гарантийных обязательств, признав расчет неустойки неверным и произведя пересчет с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения - 7,5% годовых. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям положений моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввиду нарушения обязательств неденежного характера.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь теме же правовыми нормами, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022, отменил решение суда и отказал в иске, исходя из неправомерности начисления неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, учитывая, что спорный вагон поступил в ремонт до начала действия моратория.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ответчик не относится к поименованным в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 субъектам, а требование истца возникло до введения в действие моратория, взыскание судом первой инстанции неустойки в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 нельзя считать правомерным.

Применение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, так как неденежное имущественное обязательство, как правило, также скрывает за собой финансовые вложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий начисления неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации   от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, распространяет свое действие на начисление неустоек (штрафов и пени) как за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, так и за нарушение неденежного обязательства (например, просрочка передачи имущества), за исключением требований, относящихся текущим платежам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А41-12636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                      Н.Н. Бочарова